Определение № 20667 от 16.08.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 20667 гр. С., 16.08.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВАНКА П. БОЛГУРОВА като разгледа докладваното от ИВАНКА П. БОЛГУРОВА Гражданско дело № 2021111016383** по описа за 2021 година

Извършена е проверка по реда на чл. 1**0, ал. 1 ГПК.

Посочените с исковата молба писмени доказателства, съдът намира да са относими и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде допуснато.

Искането за допускане на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, следва да бъде уважено.

Следва да се уважи искането на ищеца за допускане събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит да двама свидетели – един при режим на довеждане и един при режим на призоваване за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 1**0 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 08.11.2022г. от 11:00 часа , за която дата и час да с е уведомят страните с препис от настоящото определение. Ищецът и с препис от отговора на ответника.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени от ищеца в ИМ, при депозит 300 лв., вносим от ищеца в 1 едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице М. ЕН. Б., тел. 0877*****.

Вещото лице да се уведоми след представен по делото платежен документ за внесен депозит.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит да двама свидетели – един при режим на довеждане от ищеца и един при режим на призоваване – ВЛ. Й. Д., с адрес: гр. П., ул. „В.” № **, ет. **, ап. **, за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства относно процесната проверка, извършена на 27.11.2017г.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е найвзаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

Предявени са искове с правно основание чл. **22, ал.1, вр. чл. **15, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. **22, ал.

1, вр. чл. **15, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът ФИРМА твърди, че има вземане към ответника ФИРМА за сумата 1 02**,09 лв., представляваща стойността на корекция на сметките на ответника за електрическа енергия за периода от 30.08.2017г. до 27.11.2017г., поради установен случай на манипулация на СТИ, както и за сумата 30**,65 лв. – лихва за забава за периода от 23.06.2018г. до 09.07.2021г. , за които му е издадена заповед за изпълнение по чл. **10 ГПК по ч.гр.д. №**1392/2021г. по описа на СРС,

77-ми състав. След постъпило възражение по реда на чл.

**1** ГПК са предявени установителни искове за вземанията, предмет на издадената заповед за изпълнение.

Ищецът ФИРМА твърди, че ответникът ФИРМА е клиент на електрическа енергия за обект с административен адрес в гр.С., бул. „А.“ № ***, ет. **, ап.

**. Твърди, че за процесния период договорните му отношения с ответника били регулирани от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ФИРМА. Ищецът твърди, че при направена на 27.11.2017г. проверка на средството за търговско измерване за процесния 2 обект служители на отдел „Нетехнически загуби“ към ФИРМА, в присъствието на двама независими свидетели, констатирали, че електромер с фабричен номер 025**5773, монтиран в процесния обект, е с разлепвани холограмни стикери, фирмената, метрологичната и пломбата на капакът на клемния блок са отваряни, а при измерване се установява грешка от 65,8** %.

Поради направените констатации електромерът бил демонтиран и заменен с нов. Поддържа, че резултатите от проверката са изпратени на ответника, съобразно изискванията на общите условия и ЗЕ, като пратката била получена от служител на ответното дружество. Поддържа, че във връзка с направените констатации била изпълнена процедурата по раздел IX на ПИККЕ, след което в съответствие с нормативните предписания била доначислена процесната главница, за периода от 30.08.2018г. /датата на предходно извършената техническа проверка/ до 27.11.2018г., т. е. за период в съответствие с изискванията на чл. **8, ал. 1 ПИКЕЕ. За доначислената сума ищецът издал фактура № 2**3110809/11.06.2018г. Сочи се, че вземането не е погасено, поради което моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

Ответникът ФИРМА в срока по чл. 131 ГПК е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Твърди, че не са били налице основания за начисляване на сумата, както и че размерът на същата не е определен в съответствие със законовите изисквания. Оспорва констатациите, обективирани в представения към исковата молба констативен протокол №3021263 от 27.11.2017г. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

По иска по чл.**22, ал.1, вр. чл. **15, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1 ЗЗД, вр. чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a именно: наличие на валидно облигационно правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия между страните през процесния период , по силата на което ищецът е доставил на ответника определено количество електрическа енергия, чиято цена възлиза поне на процесната сума, респ. че е налице основание за преизчисление по нормативно предвидена методика поради констатиран нерегламентиран достъп до електромера, довел до неправилно изчисляване на потребените от клиента количества електрическа енергия.

3

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.

По иска по чл. **22, ал. 1, вр. чл. **15, ал.1 ГПК, вр. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи възникването на главното парично задължение, настъпването на неговата изискуемост, както и размера на обезщетението за забава в размер на законната лихва.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на погасяване на дълга.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4