Решение № 54 от 02.03.2026, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 54 гр. ****, 02.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ****, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Гергана Р. Петрова при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АНДР. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от Гергана Р. Петрова Административно наказателно дело № 20261420200020 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.58д – чл.63д от ЗАНН вр.чл.189 ал.8 ЗДвП.

Образувано е по жалба на С. К. С. от гр. ****, против Електронен фиш с . К № 962825, издаден от ОД МВР ****, за нарушение установено и заснето от стационарно преносим уред за осъществяване на контрол на пътното движение /мобилно автоматизирано техническо средство/ тип „ARH CAM S1“ с фабричен номер 120сс8b, в отсъствие на контролен орган и нарушител, с който ЕФ му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева за нарушение на чл.21 ал.2 вр.чл.21 .ал.1 от ЗДвП на основание чл.189 ал.4 вр.чл.182 ал.4 вр.ал.2 т.2 ЗДвП.

В жалбата се сочи, че обжалваният ел. фиш е незаконосъобразен, издаден при нарушаване на административнопроизводствените правила и материалния закон.Поддържа се,че жалбоподателят не бил извършил вмененото му нарушение. На посочената в ЕФ отсечка не бил поставен и липсвал поставен знак № 26. Фактическото описание на нарушението не отговаряло на правната му квалификация.В ЕФ липсвали задължителни реквизити по ЗАНН.Не бил посочен конкретния вид на АТСС.Последното не било сертифицирано,не било преминало годишен технически преглед, поради което снимките,произведени от него не са годни доказателствени средства. Не били налице предпоставки за прилагане на повторност. ЕФ бил издаден извън преклузивните срокове, предвидени в ЗАНН от извършване на нарушението. Прави се искане за отмяна на фиша.

Претендират се разноски.

При гледане на делото жалбоподателят не е изложил други доводи за незаконосъобразност на ЕФ. Чрез процесуален представител поддържа жалбата така както е 1 подадена.

Ответникът ОД МВР **** не е ангажирал изрично становище по жалбата. В съпроводителното писмо, с което изпраща преписката оспорва същата. Моли обжалвания ел. фиш да бъде потвърден. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на жалбоподателя, и евентуално му намаляване под предвидения минимум. Не претендира разноски. Не изпраща представител в с.з.

Настоящият състав намира депозираната жалба за процесуално допустима. Подадена е в преклузивния срок, предвиден в чл.59 ал.2 ЗАНН вр.чл.189 ал.8 ЗДвП, от лице, имащо право и интерес от обжалване и против акт от категорията на обжалваемите – електронен фиш.

Разгледана по същество депозираната жалба се явява неоснователна.

Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

От изложеното в ел. фиш се установява, че на 30.08.2024г., в 16.20ч., в Община ****, на път II-15, км.4 + 781,извън населено място, с посока на движение към гр.****, при ограничение 60 км./ч.,въведено със знак № 26, е установено нарушение с АТСС "АRН CAM S1" с фабричен номер 120сс8b ,извършено с МПС **** , вид лек автомобил с регистрационен номер ****, изразяващо се в нарушение на скоростта. При разрешена стойност на скоростта 60 kм/ч. извън населено място, въведено със знак 26, е установена стойност на скоростта 78 км/ч., или превишение на разрешената стойност на скоростта с 18 km/ч.,след приспаднат толеранс от 3 % от измерената скорост.Отразено е също,че собственик на л.а. е жалбоподателя, и, че нарушението е извьршено в условията на повторност - в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ с. К № 8499327 /на 25.01.2024г./.

Констатираното нарушение е посочено като такова по чл.21 ал.2 вр.чл.21 ал.1 вр.чл.189 ал.4 ЗДвП вр.чл.182 ал.4 вр.ал.2 т.2 ЗДвП.

Като резултат от тази фактическа обстановка е издаден процесния ел.фиш, който е надлежно връчен на нарушителя, като последният го е приел без възражения,и не е правил искане за анулирането му,както не е оспорвал и факта ,че на посочената дата,час и място той е управлявал процесния л.а.

Въз основа на така приетото нарушение по чл.21 ал.2 вр.ал.1 вр.чл.189 ал.4 ЗДвП,в условията на повторност, на жалбоподателя с ЕФ е наложено административно наказание „глоба” в размер на 100 лева на основание чл.189 ал.4 вр. чл.182 ал.4 вр.ал.2 т.2 от ЗДвП.

Описаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото писмени доказателства,които не се оспорват от страните,и конкретно от жалбоподателя.

По делото са събрани следните релевантни писмени доказателства: ел.фиш с. К № 9628725;разписка за получаване на ЕФ, статично изображение във вид на снимков материал 2 на процесното МПС, рег.№ ****, удостоверение за одобрен тип устройство за измерване № 17.09.5126 с приложения,протокол за извършена метрологична проверка от БИМ от 19.09.2023г., заповед № 8121з-931/30.08.2016г.,образец на ЕФ,справка за собственост на МПС,протокол за използване на АТСС-приложение по чл.10 ал.1 от Н-ба № 8121з-532 от 28.05.2024 г. , писмо на ОДМВР **** изх.№ 967000-707/21.01.2026г.,ЕФ с.К № 8499327 с отметка кога е влязъл в сила и приложение извадка от АИС-АНД, разписка за връчването му и снимков материал за поставен знак 26,писмо от ОблПУ **** от 29.01.2026г.

При гореустановената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е депозирана от легитимирана страна, в предвидения от закона преклузивен срок, и срещу акт от категорията на обжалваемите – ел. фиш, поради което се явява процесуално допустима .

Ел. фиш е издаден по предвидения в чл.189 ал.4 и сл. ЗДвП ред, и съдържа задължителните реквизити, посочени в същия текст. При съставянето и издаването на ел. фиш според настоящия състав не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до опорочаване на санкционната процедура и да са основания за отмяна на фиша.

Електронният Фиш, предмет на настоящото производство,с оглед отразеното в него е издаден от компетентен териториален орган, в района на който е установено нарушението.

Легалната дефиниция на понятието „Електронен фиш“ се съдържа в § 1 т.1 от ДР на ЗАНН, възпроизведена е и в § 6, т.63 от ДР на ЗДвП,и според същата електронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства.Електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие. Изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на ЕФ следва да се приемат за задължителни само посочените в чл.189 ал.4 ЗДвП реквизити, които процесният фиш формално съдържа.

Предвид изложеното настоящият състав намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен с оглед посоченото в чл.34 от ЗАНН, доколкото същият е бил издаден/връчен/ след изтичане на предвидените в закона давностни срокове от извършване на нарушението. Съгласно задължителните тълкувания, дадени с ТР №1/2014 г. на ВАС, електронният фиш,както вече се изложи, като своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции, се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие, но не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване.

Изискванията за форма, съдържание, реквизити, ред и срокове за издаване на АУАН и НП, подробно регламентирани 3 в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Следва да се посочи, че предвид самата природа на електронния фиш, която се изразява в това, че законодателят е решил да придаде определено правно значение на показанията на едно автоматизирано техническо средство, то същият /електронният фиш/ се счита издаден тогава, когато техническото средство е отчело нарушението, а именно - на датата на нарушението.

Сроковете по чл.34 от ЗАНН в случая се неотносими и неприложими, доколкото същите визират срок за съставяне на АУАН и издаване на НП.За административно-наказателната отговорност при издаване на ЕФ, конкретно въпросите за погасителната давност предвид разп.на чл.11 ЗАНН се прилагат разпоредбите на общата част на НК ,според които абсолютната погасителна давност по отношение на конкретното нарушение не е изтекла към датата на връчване на ЕФ,вкл.и към настоящия момент.

Вмененото на жалбоподателя нарушение, отразено в ел. фиш се подвежда, както се изложи под нормата на чл.21 ал.2 вр.чл.21 ал.1 ЗДвП, според която при избиране на скоростта на движение на ППС на водача е забранено да се движи в населено или извън населено място със скорост по-голяма от посочените в ал.1, освен, ако е определена друга скорост и това е сигнализирано с пътен знак, какъвто е и конкретния случай – жалбоподателят се е движел със 78 км./ч. при разрешена скорост извън населено място,въведена със знак 26 - 60 км./ч., или е налице превишение на скоростта с 18 км./ч., според отразеното в ЕФ. Нарушението е извършено в условията на повторност – предвид представения ЕФ №8499327 ,с който на нарушителя е наложено наказание за нарушение от същия вид като нарушението по настоящето дело, и влязъл в сила на 25.01.2024г.,видно и от представената обр.разписка за връчване на същия.Съгласно пар.6 т.33 ДР на ЗДвП "Повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок, а в случаите по чл. 174, ал. 2 в двегодишен срок, от влизането в сила на наказателното постановление, с което на нарушителя е наложено наказание за същото по вид нарушение, включително и когато първото наказание му е било наложено като нов водач.

Съгласно чл.189 ал.4 ЗДвП „при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното и заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи“. Съгласно чл.182 ал.2 т.2 ЗДвП/редакция към момента на извършване на нарушението/ при превишаване разрешената скорост извън населеното място от 11 км до 20 км наказанието за водача е глоба в размер на 50 лв. Предвид последната разпоредба и изложеното по-горе наказанието 4 за поддържаното нарушение е правилно определено. Налице са и доказателства, че нарушението е извършено при условията на повторност, при което наказанието е в двоен размер – чл.182 ал.4 ЗДвП.

Доводите на жалбоподателя съдът намира за неоснователни.

В ел. фиш е отразено словесно, че нарушението се изразява в това, че водачътжалбоподател/ползвател/ е управлявал процесното моторно превозно средство на посоченото място, дата и час при превишение на допустимата скорост от 60 км. с 18 км. в повече. Нарушението е описано словесно, посочена е датата и мястото на извършването му.

Мястото, където се поддържа да е извършено нарушението е достатъчно подробно индивидуализирано и конкретизирано, както и обстоятелствата, при които същото е било извършено, за да е възможно да се разбере къде точно е установено нарушението. Посочено е населеното място, местоположението и посоката на движение на л.а., което е достатъчно нарушителят да разбере какво е извършил ,и къде точно е извършено нарушението.

Установява се от представените от ответника писмени доказателства и авторството на вмененото нарушение. От същите се установява, че собственик на процесното ППС е жалбоподателя. Съгласно чл.188 ал.1 ЗДвП отговорност за извършеното с МПС нарушение носи собственика, или този на когото е предоставено управлението му.Липсват каквито и да са данни и доказателства, вкл.и доводи жалбоподателят да не е собственик, или да е било предоставено управлението на процесното МПС на трето лице. ЕФ съгласно чл.189 ал.5 ЗДвП се връчва на лицето по чл.188 ал.1 или 2 ЗДвП с препоръчано писмо с обратна разписка, или чрез определено от министъра на вътрешните работи длъжностно лице. В 14 дневен срок от връчване на ЕФ собственикът плаща определената глоба, или предоставя в съответното териториално поделение на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението.На лицето посочено в декларацията се издава и изпраща ЕФ,а първоначално издадения против собственика се анулира. Липсват и такива доказателства, при което настоящият състав не може да приеме, че е налице подобна хипотеза. Липсват доказателства и за евентуално искане за анулиране на ЕФ съгл.чл.189 ал.6 ЗДвП.