Определение № 25525 от 14.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25525 гр. София, 14.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110144580 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба с вх. № 284555/26.08.2026 г. на „Интелигентни Трафик Системи“ АД, подадена чрез юрисконсулт Б. срещу А. Л. А., с която са предявени осъдителни искове за заплащане на сумата от следните суми: 300 лв. – неустойка за липсващо бордово устройство, 25,00 лв. – неустойка за непълна окомплектовка на бордово устройство и 37, 43 лв. – такси по предплатен баланс.

По делото е постъпила молба от 03.07.2026 г. от ищеца „Интелигентни Трафик Системи“ АД, подадена чрез юрисконсулт Б. с надлежно учредена представителна власт, включително и с правата по чл. 34, ал. 3 ГПК, в която е заявено, че ищецът оттегля исковата си молба, иска се прекратяване на делото.

Съгласно чл. 232, изр. първо ГПК ищецът може да оттегли исковата си молба без съгласието на ответника до приключване на първото заседание по делото. По настоящото дело не е провеждано съдебно заседание, следователно производството по него следва да се прекрати само въз основа на депозираното изявление на оттегляне от страна на „Интелигентни Трафик Системи“ АД, като не е необходимо съгласието на ответната страна.

Процесуалният представител юрисконсулт Б. разполага с пълномощно, включително и с правото да се разпорежда с предмета на делото по смисъла на чл. 34, ал. 3 ГПК, поради което и молбата следва да бъде уважена.

По изложените мотиви и на основание чл. 232, изр. първо ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 44580/2025 г. по описа на СРС, ІІІ г.о., 88-ми 1 състав по предявените с искова молба с вх. № 284555/26.08.2026 г. от „Интелигентни Трафик Системи“ АД срещу А. Л. А. искове поради оттегляне.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Препис от определението да се връчи за сведение на САК и на адв. Кръстева, доколкото същата е определена от САК за особен представител, но не е била назначена по делото поради невнасяне на депозит.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2