Решение № 27 от 17.03.2026, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 27 гр. Сандански, 17.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Иван Й. Филчев при участието на секретаря Йорданка Н. Стойкова като разгледа докладваното от Иван Й. Филчев Административно наказателно дело № 20251250200338 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „***“ЕООД, ЕИК***, със седалище и адрес на управление - град ***, район ***, улица „***“ №***, ет.***, ап.***, представлявано от управителя Г. Н. П., подадена от упълномощен представител – адвокат К. С. Г. от САК с адрес гр. София, ул.

„***“ №***,ет.*** - против Наказателно постановление №20-КХ10/29.05.2024г. на ИФ Директор на областна дирекция по безопасност на храните /ОДБХ/ Благоевград, с което на дружеството жалбоподател, за нарушение на чл.23, ал.1 във вр. с чл.24, ал.1 от Закона за храните, на основание чл.128, ал.2 вр. с ал.1, т.3 от ЗХ е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 4000.00 /четири хиляди/ лева.

В жалбата се навеждат доводи за неправилност и незаконосъобразност на наказателното постановление. Сочи се, че така издаденото НП, както и съставения АУАН са съставени в нарушение на материалноправните и процесуалноправните норми. Твърди се, че издаденото НП е неправилно, съгласно нормите на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН въвеждат задължения за актосъставителя и наказващия орган да опишат в АУАН и НП нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено. Посочва се, че приложената санкционна норма е предвидена за специални субекти – бизнес оператори – като по никакъв начин не е уточнено в АУАН и НП защо наказващия орган е приел, че жалбоподателя е именно бизнес 1 оператор. Твърденият пропуск от страна на АНО според жалбоподателя представлява съществено процесуално нарушение, водещо до ограничаване на правата му. Твърди се освен това, че като нарушение е посочено извършването на дейност от дружеството, без същото да е вписано в регистрите по чл.24, ал.1 и ал.2 от ЗХ. Твърди се, че доколкото се касае за различни регистри, липсата на конкретика също представлява процесуално нарушение.

Твърди се, че НП е незаконосъобразно и предвид незаконосъобразността на АУАН на което същото се позовава. Сочи се, че АУАН е съставен в отсъствие на представител на жалбоподателя, без да са били налице предвидените в закона предпоставки за това – жалбоподателят не е бил поканен изрично за съставянето на АУАН. Твърди се освен това, че описаното в НП нарушение не е извършено, с оглед представените доказателства за това, че санкционираното дружество е действало по договор за съвместна дейност с обект, който е регистриран по ЗХ – „Винарска изба Вила Мелник“ ООД.

Посочва се, че доводи в тази насока – както и доказателства за наличието договор за съвместна дейност и регистрация на приемащото дружество са били представени преди издаване на НП, но изобщо не се взети предвид и не са обсъдени при издаването на НП.

Вместо това – игнорирайки представените доказателства – от АНО е направен извод за неприложимост на чл.28 от ЗАНН, с оглед високата степен на обществена опасност на нарушението.

По изложеното се иска от съда да отмени НП и да присъди на жалбоподателя сторените разноски.

В съдебно заседание - жалбоподателя, редовно призован не се явява, и не изпраща представител. Същият депозира писмено становище, в което поддържа жалбата по изложените в същата съображения. Подробни съображения по съществото на спора излага в писмени бележки. Иска се присъждане на направените разноски.

За административно-наказващият орган - Директор на Областна дирекция по безопасност на храните - гр. Благоевград, редовно призован - се явява надлежно упълномощен юрисконсулт, който оспорва жалбата. В хода на делото по същество пледира издаденото НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева.

Районна прокуратура - Благоевград, ТО - Сандански, редовно и своевременно призована, не ангажира свой представител по делото и становище по жалбата.

Въз основа на събраните доказателства и след тяхната преценка, съдът установи от фактическа страна следното:

На 17.02.2024г. в 11.30 часа от свидетелите В. И. И. В. Б. служители в отдел „Контрол на храните“ при ОДБХ Благоевград била извършена проверка на територията на „***“ ООД е констатирано, че се предлагат за продажба бургери и салати от „***“, без обектът да има 2 регистрация по Закона за храните. Обектът не е вписан в националния регистър на обектите, имащи правото да предлагат продажба на хранителни продукти, с което контролните органи приели, че е нарушена разпоредбата на чл.23, ал.1 във вр. с чл.24, ал.1 от Закона за храните.

За резултата от проверката е съставен констативен протокол от свидетелката И. в присъствието на свидетелката Божинова и на представител на „***“ ЕООД – Г. П. – управител. В КП били отразени описаните по-горе констатации, като била отправена покана до управителя на дружеството да се яви на 19.02.2024г. в офиса на ОДБХ Благоевград в град Сандански за времето от 14.00 до 17.30 часа.

На посочената в КП дата не се явил представител на „***“ в офис на ОДБХ. На следващия ден -

20.04.2024г. свидетеля В. И., в присъствието на свидетелките

В. Х. Б.

П. Т. съставила АУАН № 01000368, в който констатирала извършено нарушение по чл.23, ал.1 във вр. с чл.24, ал.1 от Закона за храните. В АУАН е описана идентична фактическа обстановка – извършена проверка на 17.02.2024г. на територията на „***к“ ООД, при която е установено предлагането а продажба на бургери и салати, без надлежна регистрация по ЗХ. Посочено е, че обектът не е вписан в националния електронен регистър за обектите, имащи право да предлагат за продажба хранителни продукти. АУАН е съставен в отсъствие на представител на дружеството, посочено като нарушител, въпреки че не е била налице отправена надлежна покана за съставяне на АУАН. Действително, по преписката е приложена изрична покана за съставяне на АУАН, без обаче да е отбелязано кога и на кого е връчена тази покана.

Същевременно, актосъставителя И. в показанията си съда заявява, че покана е била отправена със съставения в присъствието на управителя на дружеството нарушител констативен протокол, без да сочи, че е била отправена изрична покана за съставяне на АУАН, нито пък кога и по какъв начин същата е връчена на представител на жалбоподателя …

На 23.02.2024г. в деловодството на ОДБХ Благоевград е постъпило обяснително писмо заведено с вх.№БЛ-ЗА-КХ-424 от управителя на „***“ ЕООД, придружено с писмени документи – удостоверение за регистрация на обект за обществено хранене на името на „***“ ЕООД издадено от ОДБХ София, договор за събиране и транспортиране на СЖП, договор за извършване на услуги по дезинсекция и дератизация и копия от лични здравни книжки на лицата присъствали при извършване на проверката на 17.02.2024г.

В обяснителното писмо е посочено, че „***“ ЕООД е регистрирано като обществен обект за хранене в град София, като именно там – на адрес в град София, ул. „***“ №*** са били приготвени предлаганите впоследствие на територията на „***“ ООД продукти. Посочено е също така, че при съставяне на констативен протокол на 17.02.2024г. и отправяне на покана за явяване на 19.02.2024г. в офис на ОДБХ Благоевград за представяне на документи представителя на дружеството е уведомил проверяващите, че е невъзможно да се яви, поради съществуващи ангажименти.

3

С писмо изх. №Бл-И-329/19.03.2024г.на ОДБХ-Благоевград, АУАН №01-000368/20.02.2024 година е изпратен на ОДБХ-София-град за приемане действия по предявяване и връчването му на нарушителя.

На 25.03.2024 година служители на ОДБХ-София-град са предявили акта за нарушение, за запознаване със съдържанието му на юрисконсулт Н. Немегчиев, упълномощен за получаване на горецитирания АУАН, видно от писмо изх. №898/26.03.2024г. и оформена Разписка за връчване на АУАН, като същият е подписал разписка за неговото връчване и го е получил.

При връчване на АУАН от получилия го процесуален представител не е направено възражение. Такова не е направено и в предвидения по закон срок.

Въз основа на изготвения констативен протокол и съставения АУАН – и без да бъде извършена проверка на изложените в обяснителното писмо обстоятелства, както и да бъдат проверени и обсъдени представените писмени доказателства - на 29.05.2024г. било издадено и атакуваното НП №20-КХ10/29.05.2024г. от и.ф. директор на Областна дирекция по безопасност на храните - гр. Благоевград, с което на „***“ ЕООД за административно нарушение на чл.23, ал.1 във вр. с чл.24, ал.1 от Закона за храните, на основание чл.128, ал.2 във вр. с чл.128, ал.1, т.3 от Закона за храните, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 4000 /четири хиляди/ лева. Наказателното постановление е връчено на 30.05.2024 г., като жалбата срещу него е депозирана пред административнонаказващия орган на 11.06.2024г., т. е., спазен е 14-дневния преклузивен срок.

Изложената фактическата обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните писмени и гласни доказателства – обясненията на представителя на санкционираното дружество, показанията на свидетелите В. И., В. Б. и П. Т., Н. Н. и А. А.. По отношение на извършената проверка и установеното при същата не са налице противоречия, като не се оспорва времето и мястото на извършване на същата, както и извършваното от представители на „***д“ ЕООД предлагане на хранителни продукти на територията на „***“. Не се оспорва и че - доколкото може да се твърди, че временното предлагане на хранителни продукти на територията на друг обект представлява самостоятелен обект за предлагане на хранителни продукти, подлежащ на регистрация – така проверения обект не е имал регистрация за обект, предлагащ хранителни стоки. Съдът приема – с оглед твърденията на представителя на жалбоподателя, изложеното в обяснителното писмо и показанията на свидетелката И. - и въпреки представената покана за съставяне на АУАН – че всъщност не е било налице изрично отправена покана за съставяне на АУАН към представител на проверяваното дружество.

При така установеното, съдът приема от правна страна следното:

При проведеното административно наказателно производство се установяват съществени 4 нарушения на процесуалните правила, представляващи самостоятелно основания за отмяна на обжалвания акт, доколкото същите са довели до ограничаване правата на санкционираното лице. Макар АУАН и НП да се издадени от компетентни за това органи и в предвидените по закон срокове, при съставянето на АУАН и при издаването на НП са нарушение императивни норми на ЗАНН, които са довели до тяхното опорочаване. Така АУАН е съставен в отсъствието на представител на жалбоподателя, въпреки че не са били налице предвидените в чл.40, ал.2 от ЗАНН основания за това. Безспорно се установи според съда, че санкционираното дружество на е било поканено за съставяне на АУАН, поради което и съставянето му в отсъствие на негов представител е съществено нарушение на правото на защита на жалбоподателя. Както вече бе посочено, съдът не приема, че приложената по делото покана за съставяне на АУАН удостоверява надлежна покана, доколкото липсва дата на нейното съставяне, подпис на лицето, на което е връчена и посочване на времето и мястото където същата е била съставена и връчена. Вместо това – каквито са и показанията на актосъставителя и съставителя на констативния протокол –е е налице отправена покана за представяне на документи. Между другото, твърдението на представителя на жалбоподателя, че е уведомил съставителя на КП за невъзможност да се яви на посочената в КП дата не се опроверга от събраните доказателства. Аргумент за заинтересоваността на жалбоподателя от развитието на административно наказателното производство – съответно – желание да присъства при съставяне на АУАН –е обстоятелството, че три дни след съставяне на АУАН – и без представителя на дружеството да е бил уведомен за това обстоятелство – са постъпили обяснително писмо и документи… В този смисъл и съдът приема, че контролните органи по съставяне на АУАН са нарушили предвидената в ЗАНН процедура, като дори са се опитали да санират своя пропуск със съставянето на покана, която не е връчена и относно която липсват данни за време и място на съставяне и връчване…

Разпечатката съдържа 34 от 46 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6601d55f-25b0-4e45-ae02-70501c579128