Определение № 21 от 13.01.2026, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21 гр. Плевен, 13.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАЛОЯН В. ГЕРГОВ

Членове:

РУМЕН П. ЛАЗАРОВ

ДАЯНА СТ. ВАСИЛЧИНА като разгледа докладваното от КАЛОЯН В. ГЕРГОВ Въззивно частно наказателно дело № 20264400600023 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 345, вр. чл. 249, ал. 3 от НПК.

Образувано е по частна жалба на адв.П. П. от АК-Плевен против протоколно определение, постановено в разпоредително заседание, от 12.12.2025 г. по НОХД № 281/2024 г. по описа на РС-Червен бряг,с което е прието,че в хода на досъдебното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,които да са довели до ограничаване правата на обвиняемия и пострадалите,а делото е насрочено за разглеждане при условията на чл.252,ал.2 от НПК.

В жалбата се релевират същите аргументи заявени и пред първоинстанционния съд,които могат да се обособят в следните пунктове :

- в диспозитива на внесения ОА не е отразено с каква скорост се е движел обвиняемия към момента на настъпване на произшествието,което представлява съществен фактологичен пропуск,

- в посочената като нарушена разпоредба на чл.21,ал.1 от ЗДвП не е ясно коя от възможните скорости – в населено,извън населено место и магистрала визира обвинението,

- налице е противоречие в словесното и цифрово отразяване на престъплението,т.к. заявените значителни имуществени вреди в общ размер от 15914 лв. се поглъщат според константната съдебна практика от състава на 1 телесните повреди – чл.343,ал.1,б.“а“ от НК и в този контекст се цитира т.4,б.з“ от Постановление № 1/1983г. на Пленум на ВС, - от съдържанието на внесения ОА не става ясно въз основа на какви обстоятелства е прието,че от инкриминираното деяние са причинени съставомерни имуществени вреди в размер на 2389 лв.

В заключение се оправя искане за отмяна на атакуваното определение.

Настоящият въззивен състав,след като се запозна с частната жалба, както и с приложените по делото материали, намира следното:

Частната жалба е депозирана от активно легитимирана страна, в законоустановения 7-дневен срок и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което се явява допустима. Разгледан по същество, същата е неоснователна.

Настоящето производство по чл.249,ал.3 от НПК е трето по ред – при съобразяване на ВЧНД № 430/25г. и ВЧНД № 671/25г.,двете по описа на ОСПлевен,където основния проблем констатиран от въззивните инстанции е липсата на мотиви от страна на първоинстанционния съд.В конкретния случай такива са изложени,което налага разглеждане на делото по същество.

Действително в диспозитива на ОА не е посочено с каква скорост се е движел обвиняемия,но това не представлява съществено нарушение на процесуалните правила - в обстоятелствената част на акта прокурора,както правилно е съобразил и РС-Червен бряг, е посочил скоростта на процесното МПС преди удара и пропуска да се отрази това в диспозитива на акта следва да се разглежда като фактическа грешка,която е отстранима от първоинстанционния съд без да е необходимо връщане на делото на прокурора.

В Решение № 14/2018г. по к.д. № 12/2017г. КС е имал възможността да посочи,че очевидната фактическа грешка следва да бъде разбирана като несъответствие между формулираната действително воля на прокурора и нейното външно изразяване в писмения текст на обвинителния акт – внимателния преглед на обвинителния акт не сочи промяна в концепцията на акта,изменение на обвинението или включване на нови фактически положения и в този смисъл е и съвременното разбиране на практиката като съдът следва да даде възможност на прокурора да отстрани грешката при което делото остава висящо и не следва да се прекратява.Позоваването на 2 защитника на Определение № 10/8.01.2019г. по НОХД № 1015/2018г. не отчита ,че ОС-Плевен е констатирал и друго нарушение, признато и от въззивната инстанция,което разгледано интегрално е довело до възприемането от АС – Велико Търново по ВЧНД №49/2019г. на мотивите за прекратяване само в тази им част.

Цитирането от прокурора на нормата на чл.21,ал.1 от ЗДвП с всички отразени скорости в същата не води до неяснота на обвинението,понеже ясно е посочено и в двете съставни части,че се касае за ПТП в населено место,а посочването на причинените от деянието значителни имуществени вреди в контекста на възприетата квалификация,която поглъща тази съставомерна последица,както правилно се обосновава защитата с процесното Постановление № 1/1983г. на Пленум на ВС, не води нито до вътрешна противоречивост,нито до неяснота на обвинението,което покрива изискуемия стандарт, с направеното отбелязване по – горе, за разглеждане по същество.

Отсъствието на прецизиране на произхода на причинените имуществени вреди от прокурора не рефлектира върху правото на защита на обвиняемия най-малкото това обстоятелство има друга значимост,която не е експлоатирана по съответните формални правила,така щото да се счете,че е в ущърб на обвиняемия,а като обстоятелство същото може да бъде изяснено и в хода на процеса.

Предвид гореизложеното, според настоящия състав, обвинителният акт е годен да формулира обвинение, което да определи подлежащия на доказване в съдебната фаза предмет. Той съдържа и описва всички изискуеми съставомерни признаци на твърдяното престъпление от гледна точка на време, място и начин на извършването му с посочената по –горе корекция.

Ето защо ОС-Плевен намира, че депозираната частна жалба е неоснователна, а определението на РС-Червен бряг, следва да бъде потвърдено и делото да бъде върнато за продължаване на разглеждането му по същество, след реализиране на процедурата по чл. 248а, ал. 1 от НПК.

Воден от горното, ОС-Плевен

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение, постановено в разпоредително заседание, от 12.12.2025 г. по НОХД № 281/2024 г. по описа на РС-Червен бряг, с което е прието,че в хода на досъдебното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,които да са 3 довели до ограничаване правата на обвиняемия и пострадалите,а делото е насрочено за разглеждане при условията на чл.252,ал.2 от НПК.

ВРЪЩА делото на РС-Червен бряг за продължаване на разглеждането му по същество, след реализиране на процедурата по чл. 248а, ал. 1 от НПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4