Протокол № 11040 от 04.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 11040 гр. София, 04.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА Сложи за разглеждане докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело № 20221110125097 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:35 часа се явиха:

Ищецът „Т.С.“ ЕАД – редовно призован, се представлява от юрк.К., с пълномощно от днес.

Ответникът И. Ж. Я. – редовно призован, не се явява, представлява се от адв.М., с пълномощно по делото.

Третото лице помагач „Б.“ ООД – редовно призовано, не изпраща представител.

ДОКЛАДВА молба на третото лице помагач от 21.03.2023 г., с приложени писмени доказателства.

Явява се вещото лице Б. С. В. – Т. – редовно призована.

Явява се вещото лице Л. В. И. – редовно призована.

Страните/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Юрк.К.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада на делото. Да се приемат писмени доказателства от третото лице помагач.

Адв.М.: Поддържам отговора. Нямам възражения по доклада на делото. Да се приемат писмени доказателства от третото лице помагач.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА делото съгласно обективиран в определение от 14.02.2023 година. проекта за доклад,

ПРИЕМА представените с исковата молба, отговора и представените от третото лице помагач писмени доказателства.

СЪДЪТ докладва заключение по съдебно -техническа експертиза, както и допълнително заключение.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:

Б. С. В. – Т. – 65 години, неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 НК. Същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице: Поддържам заключението.

Юрк.К.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

На въпроси на адв.М. вещото лице отговори: За имота към момента има два абонатни номера. Холът отива към друга абонатна станция. Имало е уред на този радиатор и е отчитано 0 ТЕ, с изключение на първия период.За процесния период е очитана ТЕ само за сградна инсталация. При изграждането на една инсталация, за да тръгне подаването от абонатната станция първо има хоризонтално разпределение и от там нататък към всеки апартамент има вертикално вървящи тръби към всяко помещение. В конкретния случай вертикалните тръби за захранването на този хол вървят в съседния апартамент и до самия радиатор върви хоризонталната тръба. Няма значение какъв е размера на тръбата. Това няма никакво отношение за начислената енергия за сградна инсталация. Сградната инсталация е един дял от енергията, която се изчислява на база инсталирани радиатори. В случая няма и радиатори.

На въпроси на СЪДА вещото лице отговори: В гр.София има сгради където има помещение, което е захранено от съседния вход, тъй като 2 вертикалната тръба се намира в съседния вход. При третото лице помагач покъсно е отразено демонтирането . Кубиците за хола минават към другата абонатна станция. За процесния период за отопление и топла вода не е начислявана сума. В Таблица №2 и №4 съм посочила само хола, включен към абонатната станция на вх.4 ,5.

Адв.М.: По другия абонатен номер няма задължения. По гр.д.№ 62916/2018 г. на СРС, 34 състав е доказано с влязло в сила решение, че „Б.“ са ходили на съвсем друг адрес и не са отчитали топломера. Към момента има обединяване на двата абонатни номера. Оспорвам заключението, както и допълнителното такова. Аз твърдя, че понастоящем абонатния номер е един за целия апартамент.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА по делото заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза и допълнително заключение.

Да се изплати възнаграждение на вещото лице от внесения за целта депозит.

СЪДЪТ издаде РКО за сумата от 300 лв.

УКАЗВА на ответника, че е останал задължен за сумата от 150 лв. за поставени въпроси по съдебно-техническата експертиза, която следва да внесе в 1-седмичен срок от днес.

СЪДЪТ докладва заключение по съдебно -счетоводна експертиза.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:

Л. В. И. – 65 години, неосъждана, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 НК. Същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.

Вещото лице: Поддържам заключението. Аз съм направила запитване към ищеца само за процесния номер. Намерила съм разлика 0,26 лв. На фактурата, която е издадена освен абонатен номер 387678 има номер на инсталация 4000119741 има договорна сметка 2100346548 и има бизнес 3 партньор 1000151543, т.е във времето „Т.С.“ ЕАД тези номера във връзка със софтуера са различни, но се отнасят за този адреси и този абонатен номер. В едно писмо по делото от 2014 г. са описани двата абонатни номера и за това, че не е възможно да се закрие партидата завършваща на 678. За втория абонатен номер, който не е процесен по делото 206891, не съм искала нищо.

Юрк.К.: заключението.

Нямам въпроси към вещото лице.

Да се приеме

На въпроси на адв.М. вещото лице отговори: Задала съм въпрос към „Т.С.“ ЕАД само за абонатен номер 387678 и за него съм получила отговор.

На стр.№ 3 съм посочила задължението. Не съм изисквала информация за други абонатни номера.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА по делото заключението на вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза.

Да се изплати възнаграждение на вещото лице от внесения за целта депозит.

СЪДЪТ издаде 2 броя РКО за общата сума от 300 лв.

Адв.М.: Моля вещото лице по съдебно-счетоводна експертиза да отговори на следните въпроси:

- Колко са абонатните номера към момента, които се водят в „Т.С.“ ЕАД?

- Какви задължения има за процесиня период по двата абонатни номера за процесния имот в процесния период?

- Към момента дали двата абонатни номер са обединени и дали ищецът е извършил прихващане по двата абонатни номера с дължими суми към ответника или под новия абонатен номер?

СЪДЪТ намира, че следва да допусне допълнителна задача по съдебносчетоводна експертиза, вещото лице по която да отговори на следните въпроси:

4

- Колко са абонатните номера към момента, които се водят в „Т.С.“ ЕАД?

- Какви задължения има за процесиня период по двата абонатни номера за процесния имот в процесния период?

- Към момента дали двата абонатни номер са обединени и дали ищецът е извършил прихващане по двата абонатни номера с дължими суми към ответника или под новия абонатен номер?