Определение № 26857 от 24.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26857 гр. София, 24.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 163 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. КОЮВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. КОЮВА Гражданско дело № 20261110110917 по описа за 2026 година

Произнасяне на съда по реда на чл.146 вр.чл.140 ГПК за насрочване на производството за разглеждане в открито (публично) съдебно заседание/о.с.з./ с призоваване на страните.

Производството по делото е образувано по подадена в съда искова молба /ИМ/ вх.№ 127447/22.04.2026г. от М. **** ЕООД (ищец), ЕИК **********, със съдебен адрес **********, срещу ЗАД А.И. АД, ЕИК **********, с адрес на управление **********, чрез процесуалния представител по пълномощие-юр.к., с предявен иск с правно основание чл.432, ал.1 КЗ вр.чл.429, ал.1 ГПК и чл.45, и чл.86 ЗЗД.

СЪДЪТ след като се запозна със съдържанието на ИМ и отговора/ОИМ/ вх.№ 177449/03.06.2026г. на ответника, подаден в законовия срок по чл.131 ГПК, и направените от страните искания намира, че следва да премине към разглеждане на делото в о.с.з. с насрочване.

Съдът следва да се произнесе и по направените доказателствени искания от страните.

Предвид изложеното и на основание чл.140 и чл.146 ГПК, СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

Н АС Р О Ч ВА разглеждане на производството по делото в открито съдебно заседание/о.с.з./, което ще се проведе на 12.10.2026 г. от 14,00 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи и препис от настоящото определение, като на ищеца се връчи и препис от ОИМ на ответника.

НАМИРА исковата молба с която е сезиран за редовна, а предявените с нея искове за допустими.

1

Съдът на основание чл.140, ал.3 ГПК съставя следния проект на доклад по делото, съгласно който:

ИЩЕЦЪТ предявява частичен иск, като моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответник да заплати на ищеца следната сума - 700 евро, представляващ частичен иск от 2500 евро, остатък от дължимо регресно застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди на МПС Киа К5 рег.№ **********, вследствие осъществило се ПТП на 23.2.2026г. в гр.София, на кръстовище на бул.Тодор Александров и ул.Одрин, настъпило по вина на водач на МПС БМВ рег.№ **********, притежаващ задължителна застраховка „ГО“ на автомобилистите при ответника, по заведена щета № 30026000063/24.02.2026г., ведно със законна лихва върху сумата от датата на подаване на ИМ в съда на 22.04.2026г. до окончателното изплащане на вземането.

В ИМ ищецът твърди, че на посочената дата и място, е настъпило ПТП между водачите на МПС-тата описани в ИМ Киа и БМВ, по вина на последния водач, който поради движение с несъобразена скорост и несъобразяване с интензивността на движението, като се движи по бул.Тодор Александров с посока от ул.Опълченска към бул.Константин Величков, реализира удар в задната дясна част на намиращия се в съседна лява за МПС БМВ лента при кръстовището с ул.Одрин. С поведението си водачът на МПС БМВ действа в противоречие с предписанията на чл.20, ал.2 ЗДвП.

За произшествието бил съставен протокол за ПТП № 2026-1022-2440-1 от 23.02.2026г. в който за причина за настъпване на произшествието е вписан водачът на МПС БМВ peг.№ **********, на който е съставен и акт за установяване на административно нарушение/АУАН/.

На притежавания от ищеца автомобил били причинени щети, за отстраняване на повредите от които била предявена претенция пред ответното дружество. Щетата била заведена под № 30026000063/24.02.2026г. при ответник.

След извършен оглед и представяне на наличните изискани документи отв.ЗАД А.И.АД е изплатил застрахователно обезщетение от 2032,51 евро, в полза на ищец.

Твърди се в ИМ, че за възстановяването на автомобила на ищеца са необходими 4532,51 евро. От тази сума преди подаване на ИМ в съда ответното дружество ЗАД А.И.АД е платило само 2032,51 евро и са останали неплатени 2500 евро, от които ищецът претендира с ИМ само част от 700 евро.

Претендира се да се присъди в полза на ищец законна лихва върху сумата от 700 евро от дата на подаване на ИМ в съда до окончателното заплащане на дължимото.

Поради изложеното се моли съдът да уважи предявената претенция и са направени док.искания. Моли се съдът да присъди в полза на ищец сторените в производството разноски.

ОТВЕТНИКЪТ в рамките на законоустановения срок по чл.131 ГПК подава ОИМ вх.№ 177449/03.06.2026г., с който оспорва предявения от ищеца иск по размер при твърдения, че заплатеното от ответник обезщетение отговаря на действителната стойност на причинените 2 щети към датата на ПТП по пазарни цени.

С ОИМ се оспорва само размер на щетите, които твърди ишец, а именно 4532,51 евро, като е посочено че ищецът не е посочил как е определил щетите именно в този размер.

Възразява се, че ответника следва да плати обезщетение в размер, така че да се да се приведе увреденото МПС в предишното му техническо състояние, преди ПТП.

Поради изложеното се иска отхвърляне на исковите претенции изцяло, като се присъдят сторените разноски.

СЪДЪТ ПРИЕМА, че предявеният иск намира правното си основание в чл.432, ал.1 КЗ вр.чл.429, ал.1 ГПК и чл.45, и чл.86 ЗЗД.

БЕЗСПОРНО е между страните и те признават следните права и обстоятелства – всичко изложено в ИМ, без размера на претенцията.

СПОРНИТЕ ФАКТИ между страните са – само размера на обезщетението, което дължи ответник по застраховка ГО.

ПО ОТНОШЕНИЕ на подлежащите на доказване факти доказателствената тежест се разпределя по следния начин - всяка една страна е длъжна да установи и докаже фактите, на които основава своите твърдения или възражения, респективно от които черпи положителни за себе си права:

ИЩЕЦЪТ следва да докаже – начин на формиране на сбор на посочената сума в ИМ 4532,51 евро, т.е. следва да докаже иска си по основание, размер и изискуемост.

ОТВЕТНИКЪТ следва да докаже - своите положителни твърдения и възражения, наведени с ОИМ.

СЪДЪТ ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените писмени такива от ищеца с ИМ и от ответника с ОИМ.

ЗАДЪЛЖАВА ищеца в 1-седмичен срок от уведомяване с призовка за о.с.з., да представи по делото уточняваща молба /УМ/ с препис за ответник, в която подробно и ясно да посочи как формира сбор от 4532,51 евро, като опише увредени части на МПС, пазарни цени към дата на ПТП, труд за отремонтиране на МПС.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ всички направени от ищеца с ИМ док.искания, освен това за допускане на САТЕ, защото фактите, за които са направени исканията не се оспорват с ОИМ.

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебна авто-техническа експертиза/САТЕ/, която да отговори на поставените от ищеца с ИМ въпроси, без този по т.1 за мехенизъм на ПТП, и на въпросите поставени с ОИМ от ответник.

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит по така допуснатата САТЕ в размер на 200,00 евро платими от двете страни по равно – всяка внася по 100 евро по сметка на СРС в 1седмичен срок от получаване на призовката, с представяне на писм.доказателства по делото.

УКАЗВА на страните, че ако не платят депозит в определения срок, СЪДЪТ ще наложи 3 глоба от 150 евро, в о.с.з., на управителя на дружеството, което се е забавило с плащането.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Х. И. И., София, **********.

УКАЗВА на страните, че могат да изразят становище по дадените указания в първото по делото о.с.з.

УКАЗВА на страните, че най-късно в о.с.з. следва да уточнят възраженията си и да изчерпят доказателствените си искания, както и да ангажират доказателствата си, след което губят тази възможност, настъпва преклузия.

УКАЗВА на ответника, че след подаден ОИМ по реда на чл.131 ГПК губи възможността поради преклузия да прави възражения в о.с.з., които е могъл да наведе в ОИМ.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който е съобщен по делото или на който веднъж са им връчени съобщения, са длъжни да уведомят съда за новите си адреси. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната на основание чл.40 и чл.41 ГПК. Когато разпоредбата на чл.40 и чл.41 ГПК не се спази от страните, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по ОИМ и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може да постанови неприсъствено решение срещу него, на основание чл.238, ал.2 ГПК или да прекрати производството.

ПРИКАНВА страните към спогодба, като им указва, че това е най-ефективният и бърз начин за разрешаване на възникналия спор помежду им и има преимущество пред спорното производство, при спогодба заплатената такса се връща наполовина на ищцовата страна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не може да се обжалва.

ПРЕПИС да се изпрати на страните с призовката за о.с.з.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ за о.с.з. ВЛ по телефон, след плащане на 2-та депозита от страните и проверка по сметка на СРС.

Акта е подписан от съдията с КЕП в деня на постановяване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4