Решение № 131 от 19.09.2025, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 131 гр. Харманли, 19.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ЧЕТВЪРТИ ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Минка Ив. Китова при участието на секретаря ГАЛИНА П. ИВАНОВА като разгледа докладваното от Минка Ив. Китова Административно наказателно дело № 20255630200303 по описа за 2025 година Производството е по глава III, раздел V, чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания, вр. чл. 189, ал. 8 от ЗДвП .

Жалбоподателят А. Г. А. е ЕГН ********** от гр.Свиленград, ул.”П*Т* №* обжалва Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 10876152 на ОД на МВР - Хасково. Счита ЕФ за незаконосъобразен и неправилен, тъй като бил издаден в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. Заявява, че нарушението не било описано надлежно, което препятствало възможността на лицето да разбере за какво точно бил санкциониран и правилно ли била приложена санкционната норма. Също така не били спазени правилата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като липсвало описание на фактическата обстановка. АНО изобщо не е изследвал въпроса относно маловажността на случая. Моли съда да отмени изцяло атакувания Електронен фиш и да присъди разноските по делото.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призована, не се явява.

Защитникът му поддържа въззивната жалба по подробно изложени съображения и моли за уважаването й.

Издателят на електронния фиш ОД на МВР - Хасково, редовно призован, не се представлява и не взема становище по жалбата.

Като прецени така установената фактическа обстановка с оглед нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, при цялостната служебна проверка на акта, при условията на чл. 84 от ЗАНН, 1 вр. чл. 14, ал. 1 и ал. 2 от НПК и във връзка със становищата на страните, настоящият състав на Харманлийският районен съд, достигна до следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН и е допустима – подадена е в преклузивния срок по ал. 2 на посочения текст, вр. чл. 189, ал. 8 от ЗДвП видно от датата на депозирането й в РС - Харманли, от надлежно легитимирано за това действие лице (срещу, което е издаден атакувания ЕФ) – процесуален представител с Пълномощно, приложено по делото, при наличие на правен интерес от обжалване и пред местно (по местоизвършване на твърдяното нарушение) и родово (по аргумент от чл. 59, ал. 1 от ЗАНН ) компетентния Районен съд- Харманли. Ето защо същата е проявила своя суспензивен (спиращ изпълнението на ЕФ – аргумент от чл. 64, б. "б" от ЗАНН) и девулативен (сезиращ съда – чл. 59, ал. 1 от ЗАНН ) ефект.

Изложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства, които съдът кредитира като относими към предмета на доказване и допринасящи за разкриване на обективната действителност, а и същата не се оспорва от жалбоподателя.

При така възприетата и изложена фактическа обстановка съдът счита, че е налице осъществен състав на административно нарушение по смисъла н а чл. 21, ал. 2, вр. ал.1 от ЗДвП , тъй като на 01.06.2025 в 11,25 часа на път автомагистрала номер А-4, на 68,2 км. по автомагистрала Марица км 68+200 в посока на заснемане от гр. Любимец към гр. Харманли при въведено временно ограничение на скоростта от 70 км./ч въведено с пътен знак В26 и приспаднат толеранс заснет с ARH-CAM-S1 120CD43 и приспаднат толеранс от – 3 км в час в полза на водача с МПС лек автомобил Опел Вектра с регистрационен номер * * * е извършено нарушение за скорост, с номер № 120cd43, като нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/10290597 на 14.02.2025г. Техническото средство отчело, че автомобилът се движи със скорост от 83 км/ч. при разрешена максимална скорост от 70 км/ч., т. е. с 13 км/ч превишена стойност на скоростта. Установено е, че автомобилът е регистриран като собственост на жалбоподателя, за което по делото е представена справка за собствеността на превозното средство.

При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електронен фиш за налагане на глоба Серия К № 10876152, с който на жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.4, вр. ал. 2, т. 2 от ЗДвП за нарушение по чл.21,ал.2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП редакцията и преди измененеието с ДВ бр. 64 от 2025 г., в сила от 7.09.2025 г., приложим съгласно чл.3,ал.1 от ЗАНН е наложена глоба в размер на 100,00 лв.

Приложен е протокол от проверката на мобилна система за видеоконтрол № 089- СГ- ИСИС /20.06.2024г. г., както и снимки към процесния ЕФ, снимки на използваното автоматизирано техническото 2 средство и снимка на пътния знак.

Наличен по делото е и протокол за използване на АТСС №ARHCAM-S1, номер № 120cd43, с рег. № 271р-13893/02.06.2025 г. с посочени начало и край на работа – 10.30 ч – 20.00 ч, режим на измерване – стационарен, посока на задействане – приближаващ, местоположение – автомагистрала Марица 62+200 км, посока на движение на контролираното МПС – Любимец – Харманли, пътен знак за ограничение – 70,00 км.ч, дата на използване – 01.06.2025 г, номер на първо статично изображение и съответно на последно такова – не са посочени.

Налична по делото е и Заповед № 8121з-172 от 29.02.2016 г. за утвърждаване на образци на ел. фишове, ведно с образец на ЕФ, както и справка за нарушител/водач, в която са отразени и други нарушения на жалбоподателя по ЗДвП, както и посочения за влязъл в сила ЕФ Серия К № 10290597, издаден за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП .

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбите на ЗАНН с електронен фиш могат да се налагат наказания за нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както такива могат да се налагат с наказателно постановление.

Няма изискване електронният фиш да има реквизитите на наказателно постановление по чл. 57 от ЗАНН, макар влезлият в сила електронен фиш да се смята за влязло в сила НП съгл. чл. 189, ал. 11 от ЗДвП. Реквизитите на електронния фиш са уредени в специалния закон – ЗДвП – в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движение по пътищата. Цитираният текст изрично предвижда, че електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – в случая е посочена – ОД-МВР-Хасково, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението – в случая са посочени, регистрационният номер на моторното превозно средство, собственикът, на когото е регистрирано превозното средство, описано е нарушението, като са посочени и нарушените разпоредби, размера на налаганата глоба, както и срокът, сметката, начините за доброволното й заплащане, т. е. налице са нужните реквизити на ЕФ.

В Параграф 6, т. 65 от Допълните разпоредби на Закона за движение по пътищата е регламентирано, че: "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

3

Условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата са уредени с Наредба № 8121з532 от 12.05.2015 г., издадена на основание чл.

165, ал. 3 от Закона за движение по пътищата от Министъра на вътрешните работи (обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г.). В разпоредбата на чл. 2 от Наредбата е направено разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 от същата гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Т. е. електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение на Закона за движение по пътищата може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, но при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР. С оглед на гореизложеното следва да се изследва и въпросът дали в процеса по установяване и заснемане на нарушението са изпълнени изискванията на цитираната наредба, съдържаща правила, гарантиращи законосъобразното протичане на този процес.

Приложен по административно-наказателната преписка и приет по делото като писмено доказателство е и задължителният в случаите на ползване на мобилно АТСС Протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з- 532 от 12.05.2015 г. на МВР протокол за използване на АТСС №ARH-CAM-S1, номер № 120cd43, с рег. № 271р-13893/02.06.2025 г. с посочени начало и край на работа – 10.30 ч – 20.00 ч, режим на измерване – стационарен, посока на задействане – приближаващ, местоположение – автомагистрала Марица 68+200 км, посока на движение на контролираното МПС – Любимец – Харманли, пътен знак за ограничение – 70,00 км.ч, дата на използване – 01.06.2025 г. Последният е доказателство относно мястото и времето на извършване на нарушението, на това с какво АТСС е заснето, посоката на движение, ограниченията на скоростта и др. изисквания по наредбата.

Представеният в случая протокол е попълнен изцяло и надлежно според съда, като посочването на начало и край на участъка в конкретния случай не е необходимо, тъй като това изискване съгл. чл. 10, ал. 2 от Наредба № 8121з532 от 12.05.2015 г. на МВР важи при режим на измерване – "в движение", при какъвто не попада настоящата хипотеза. Попълнени са и двете графи за ограничение с пътен знак и общо ограничение на скоростта, което според съда не съставлява съществен порок, доколкото в ЕФ правилно е било отразено ограничението на скоростта в конкретния пътен участък, видно и от наличните други доказателства по делото. Съдът не установи други пропуски при попълването му.

Съгласно чл. 10, ал. 3 пр. 2 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. на МВР, при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се съпровожда със снимка на разположението на уреда, каквато снимка е налична по делото.

4

Използваното в конкретния случай техническото средство съответства на одобрения тип, видно от представения протокол от проверката на мобилна система за видеоконтрол № 089-СГ-ИСИС от 20.06.2024г., в който изрично е посочено, че АТСС е преминало проверка и съответства на одобрения тип.

Безспорно е установено от приобщените по делото доказателства, че нарушението е заснето с преносима система за контрол на скоростта, която по правило е предназначена за автоматично фиксиране на допуснатите нарушения на правилата за движение, при предварително зададени параметри на ограничение, натрупване и архивиране за последващо използване на съпътстващата информация от измерването. Измерването и регистрирането на скоростта, и записът на доказателствения видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата, като по този начин всяко едно нарушение на правилата за движение автоматично се записва и съхранява като отделен файл, а за целите на съдебните производства по обжалване на издадените ЕФ се разпечатва на хартия във формата на снимка. При това, при установяване на нарушенията не участват контролните полицейски органи, те нито спират, нито проверяват водача на автомобила, нарушението се установява единствено въз основа на записа от съответната система. Затова и разпоредбата на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП постановява, че изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.

Правилно е било преценено, че за процесното нарушение следва да бъде ангажирана отговорността на А. Г. А. с ЕГН ********** в качеството му на собственик на МПС. В тази връзка следва да се посочи, че по делото е налична справка за собственици на МПС и не са налице данни въпросното МПС да е било управлявано от друго лице, различно от неговия собственик.