Решение № 83 от 29.04.2024, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 83 гр. Разлог, 29.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана С. Павлова при участието на секретаря Я. Г. Й., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Диана Павлова, Адм. нак. дело № 20231240200588 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН. Настоящото дело е образувано въз основа на жалба, подадена от "К.."ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.Р., у."П.С."№7, е.1, с управител М.К., против НП №01-2300366 от 13.09.2023 г., издадено от Директора на Д"ИТ"Б., с което на жалбоподателя е наложена имуществена санкция от 1`500.00 лева, на основание чл.79, ал.4, във вр. с чл.78, ал.1 от ЗТМТМ, за извършено нарушение по чл.10, ал.1 от ЗТМТМ.

С депозираната жалба се излагат твърдения, според които атакуваният адм. акт е неправилен и незаконосъобразен. Поради това се настоява за неговата отмяна.

В СЗ жалбоподателят се представлява от адв. Б., която поддържа жалбата и сочи, че неправилно е посочена дата на извършеното нарушение в АУАН и НП, както и неправилно е определен срокът, в който жалбоподателя е могъл да изпълни задължението си по смисъла на ЗТМТМ. Излага подробни съображения в тази насока в депозирани писмени бележки, като претендира и разноски.

АНО, чрез своя юрисконсулт, оспорва жалбата и сочи, че същата е неоснователна. Депозира писмено становище, с което моли съдът да потвърди оспореното НП, излага подробни съображения за това и претендира разноски.

РП, ТО-Р. не изразява становище и не изпраща представител.

В оспореното НП е отразено, че се издава срещу "К.."ЕООД, ЕИК*, тъй като на 13.06.2023 г. била извършена проверка по работни места на дружеството, като след приключване на същата, дружеството е призовано по реда на чл.45 от АПК за извършване на проверка по документи, в хода на която се установило, че търговецът е наел на работа лицето Г.В., с дата на раждане *, с ЛНЧ*, гражданин на У., сключил трудов договор №2/04.05.2023 г. с "К.."ЕООД, ЕИК*. Процесният трудов договор е подписан от страните и регистриран в ТД на НАП на 04.05.2023 г., също така работодателят е представил на В. и длъжностна характеристика, която му е връчена на 04.05.2023 г., проведен е и начален инструктаж на същата дата, видно и от проверена ведомост за заплати на Г.В. е начислено основно месечно трудово възнаграждение за 18 отработени дни през м.05.2023 г., което е изплатено по банков път. В тази вр. в НП се сочи, че В. е постъпил на работа на 04.05.2023 г. В оспореното НП е отразено, че провереното дружество не е изпълни задълженията си в 7-дневен срок от 1 постъпване на работа на Г.В. да уведоми за това писмено ИА"ГИТ" или съответното й ТП Д.

„ИТ“-Б. С оглед на това е прието, че е извършено нарушение на чл.10, ал.1 от ЗТМТМ и на основание чл.79, ал.4, във вр. чл.78, ал.1 от ЗТМТМ, е наложена имуществена санкция от 1`500.00 лева.

Подобни фактически констатации се съдържат и в съставения АУАН, въз основа на който е издадено впоследствие процесното НП, а така също и в изготвения протокол за извършена проверка.

Съдът намира, че жалбата срещу НП е допустима - подадена е в срок от лице, легитимирано да обжалва същото. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по отношение на искането за отмяна на оспорения акт.

Незаконосъобразно е онова НП, което не е издадено от надлежен орган, не е издадено в установените законови срокове, не съдържа изискуемите от закона реквизити или в хода на адм. процедура са нарушени съществени процесуални правила при изготвянето на АУАН и/или издаването на НП. Когато всички тези условия за законосъобразност бъдат спазени, тогава може да се пристъпи към проверка правилността на НП, която представлява преценка за това дали действително е извършено посоченото от НО нарушение. В тази вр. следва да се посочи, че задължение на НО е да докаже, че санкционираното лице е извършило нарушението, което му е вменено. Трябва да се посочи, че оспореното НП и актът за установяване на нарушението са издадени от компетентни органи и в кръга на правомощията им, като съдържат изискваните от закона реквизити.

НП е правилно, като съображенията за това са следните:

Съгласно текста на чл.10, ал.1 от ЗТМТМ, в 7-дневен срок от датата на действителното започване на работа на гражданина на трета държава, работодателят уведомява писмено за това ИА"ГИТ". В чл.78, ал.1 от ЗТМТМ, е разписано че в случаите когато за нарушение на този закон не е предвидено друго наказание, на виновните лица се налага глоба или имуществена санкция от 1`500.00 до 15`000.00 лева. За нарушението по чл.10, ал.1 от закона не е предвидено изрично наказание, което означава че е приложима нормата на чл.78, ал 1.

В хода на съдебното следствие, като свидетели са разпитани лицата Л.Д. и Б.И.-служители на Д„ИТ“-Б.

Свидетелят Д. сочи, че на 13.06.2023 г. е извършена проверка на дружеството-жалбоподател в г.Р., като след приключването й, на дружеството е оставена призовка за представяне на документи в ДИТ-Б. След преглед на представените документи, проверяващите установили, че е налице валидно сключен договор между "К.."ЕООД, ЕИК* и лицето Г.В. от 04.05.2023 г.. На същата дата е проведен и начален инструктаж с работника, има служебна бележка от тази дата, има подадено уведомление до НАП, подписана длъжностна характеристика и от двете страни и видно от представена ведомост за м.05.2023 г. на В. му е начислено и изплатено възнаграждение за 18 работни дни. Свидетелят също сочи, че към дата на приключване на проверката - 07.07.2023 г. не е имало подадено уведомление по смисъла на чл.10, ал.1 от ЗТМТМ.

В подобен смисъл са и показанията на свидетелката Б.И.. Същата заявява, че на 07.07.2023 г. е участвала в извършена проверка по документи на дружеството-жалбоподател и че в хода на проверката било констатирано, че работодателят "К.."ЕООД, ЕИК*, не е подал уведомление за започване на работа на лицето Г.В., гражданин на У., със статут на пребиваване „временна закрила“. Допълва, че от прегледаната документация се виждало, че с работникът е сключен трудов договор на 04.05.2023 г., справката за регистриране на трудовия договор в НАП е от 04.05.2023 г., проведеният начален инструктаж е от 04.05.2023 г. а видно от ведомостта за работна заплата на дружеството за м.05., на работникът В. са начислени отработени 18 дни, като от 04.05.2023 г. до края на месеца има точно 18 работни дни без официалните почивни дни /08.05 и 24.05/. Свидетелката още твърди, че до 07.07.2023 г. е направила 2 пъти служебна справка за постъпило уведомление, но не е установила такова, подадено от дружеството в качеството му на местен работодател за 2 реалното започване на работа на чуждия гражданин.

Показанията на двамата свидетели за кореспондиращи помежду си и в тях не се открояват вътрешни противоречия.

По делото съдът е допуснал и до разпит Г.В. който твърди, че е започнал работа на 05.05.2023 г.

Като доказателства са приобщени Рег. карта на чужденец с предоставена временна закрила с №825162866., Документ за самоличност на Г.В. (H.V.) и Адресна карта на чужденец (заверено копие), от които е видно, че Г.В. е украински гражданин.

По делото са представена и разпечатки от ИС на ИА"ГИТ" от 19.06.2023 г. и 07.07.2023 г., от които е видно, че по направени справки по ЕИК на дружеството не постъпвали уведомления по чл.10, ал.1 от ЗТМТМ.

Като част от доказателствената съвкупност са приобщени преписи от Трудов договор №2/04.05.2023 г., ведно с Дл. характеристика за длъжността "Общ работник" - 2 бр.

(заверени копия); Справка за приети и отхвърлени уведомления по чл.62, ал.5 от КТ, от 04.05.2023 г. (заверено копие); Справки от ИС на ИАТИТ, от Регистъра на Уведомление за действителното започване на работа на граждани на трета държава на основание чл.10, ал.1 от ЗТМТМ- 2 бр (заверени копия); Извлечение от Книга за начален инструктаж (заверено копие); Ведомост за заплата за м.05.2023 г. (заверено копие); Списък на получено работно облекло и лични предпазни средства (заверено копие), от които е видно, че лицето Г.В. е бил назначен на работа на 04.05.2023 г., същият е получил и подписал трудовия си договор, длъжностната си характеристика, проведен му е начален инструктаж, а и видно от приложената ведомост е получил възнаграждение за процесния м.05.2023 г. за 18 работни дни, считано от 04.05.2023 г. В тази вр. неоснователни се оказват твърденията на защитата на жалбоподателя, че лицето е започнало работа на друга дата, различна от отразената в АУАН и НП.

По делото е безспорно установено, че лицето Г.В. е гражданин на У., не е гражданин на Р.Б. и не е гражданин на държава-членка на ЕС, или на държава - страна по Споразумението за ЕИП или на К.Ш., поради което същата се явява "гражданин на трета държава" по смисъла на разпоредбата на &1, т.4 от ДР на ЗМТМ. Дружеството-жалбоподател "К.."ЕООД, ЕИК*, се явява "Местен работодател" по смисъла на §1, т.11 от Допълнителните разпоредби на ЗТМТМ, доколкото е лице ЮЛ, което самостоятелно наема работници или служители по трудово правоотношение, осъществяващо дейност на територията на Р.Б., регистрирано по българското законодателство или по законодателството на друга държава-членка на ЕС, на държава-страна по Споразумението за ЕИП, или на К.Ш. и като такова е следвало да изпълни задължението си по чл.10, ал.1 от ЗТМТМ, а именно в 7-дневен срок от датата на действителното започване на работа на гражданина на трета държава да уведоми писмено за това ИА"ГИТ". С изложеното съдът намира, че правилно е била ангажирана именно адм. нак. отговорност на "К.."ЕООД, ЕИК*, за посоченото нарушение.

Относно размера на наказанието:

Съгласно разпоредбата на чл.78, ал.1 от ЗТМТМ, в случаите когато за нарушение на този закон не е предвидено друго наказание, на виновните лица се налага глоба или имуществена санкция от 1`500.00 до 15`000.00 лева. Преценявайки извършеното от дружеството нарушение, съдът намира че доколкото разпоредбите на ЗТМТМ не предвиждат изрично наказание за нарушение на чл.10 от ЗТМТМ, то АНО правилно е квалифицирал нарушението и го е санкционирал съобразно санкционната норма на чл.78, ал.1 от ЗТМТМ.

В същото време АНО правилно е индивидуализирал наказанието, като е наложил на дружеството наказание в размер на установения в закона минимум. В тази вр. съдът намира, че обжалваното НП се явява правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено изцяло.

За пълнота трябва да се посочи и че извършеното нарушение не може да се квалифицира като маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. На първо място деянието не разкрива 3 по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други нарушения от този вид. В същото време се касае за нарушение, при което с факта на извършването му законодателят презюмира настъпването на неблагоприятни за установения обществен ред правни последици, достатъчно значими, за да подлежат на санкциониране с предвидената в нормативната уредба санкция. Също така евентуален вредоносен резултат не е елемент от фактически състав на процесното нарушенията. В горния смисъл са мотивите към Решение №1460 от 14.11.2022 г. на АС-В. по к.а.н.д. №2212/2022 г., Решение №3114 от 14.05.2021 г. на АС-С. по адм. д. №1318/2021 г. и Решение №586 от 2.06.2020 г. на АС-Б. по к.а.н.д.

№365/2020 г. В горния смисъл са и част от мотивите към Решение №542 от 24.03.2023 г. на АС-Б. по к.н.а.х.д. №8 от 2023 г.

Предвид изхода на делото, в полза на НО следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя на 100.00 лева, съобразявайки фактическата и правна сложност по казуса.

Така мотивиран, РС-Рг

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА НП №01-2300366 от 13.09.2023 г., издадено от Директора на Д"ИТ"-Б., с което на "К.."ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.Р., у."П.С."№7, е.1, с управител М.К., е наложена имуществена санкция от 1`500.00 лева, на основание чл.79, ал.4, във вр. с чл.78, ал.1 от ЗТМТМ, за извършено нарушение по чл.10, ал.1 от ЗТМТМ.

ОСЪЖДА "К.."ЕООД, ЕИК*, с адрес: г.Р., у."П.С."№7, е.1, с управител М.К., да заплати на Директора на Д"ИТ"-Б., сумата от 100.00 лева – юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Бл.АС, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, като обжалването е по реда на глава 22-ра от АПК, но на основанията, предвидени в НПК.