Решение № 1291 от 15.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1291 гр. София, 15.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 12-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ХЕЛИЯ СЛ. СИМЕОНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЦВ. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20261110202339 по описа за 2026 година

Намери за установено следното:

Производството е по реда на раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба вх. № 14-00-246 от 03.02.2026г. по описа на Комисия за регулиране на съобщенията (КРС) от „***” ЕАД с ЕИК: ***, седалище и адрес на управление гр. ***, представлявано от управителя И. З., чрез юрисконсулт В. Й. срещу Наказателно постановление N 71 от 17.12.2025г. , издадено от председателя на КРС, с което на жалбоподателя е наложена на основание чл. 326а, ал. 2 от Закон за електронните съобщения (ЗЕС), вр. чл. 37, ал. 4, пр. 1 от Функционалните спецификации за осъществяване на преносимост на национално значими номера от националния номерационен план ( ФСОПНЗНННП), имуществена санкция в размер на 5000 лева.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно уведомен не изпраща представител.

В жалбата се иска отмяна на издаденото наказателно постановление по подробни аргументи за липса на допуснато нарушение.

Алтернативно се сочи на маловажност на случая.

В съдебно заседание административнонаказващият орган , редовно уведомен не се явява.Представлява се от юрк. Я. с пълномощно по делото, оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено.

В хода на съдебните прения, излага съображения в подкрепа на НП. Сочи, че е 1 допуснато от жалбоподателя неизпълнение на задължението по чл. 37, ал. 4, пр. 1 ФСОПНЗНННП , което е задължително за него.

Сочи , че изпълнението е било дължимо на 14.07.2025г. до 13:20ч., а е изпълнено на 28.07.2025г.

Счита, че случаят не е маловажен. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

СРП, редовно призована не изпраща представител.

От събраните гласни и писмени доказателства съдът прие за установено следното:

Жалбата „***” ЕАД с ЕИК: *** срещу Наказателно постановление N 71 от 17.12.2025г. , издадено от председателя на КРС, е подадена от правоимащо лице и в определения в закона срок, поради което е допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна.

По постъпил сиганл от ''Национална служба за съвети в земеделието'' в КРС на 13.08.2025г. и 26.08.2025г. св.К. и Х. Д., двамата на длъжност Държавен инспектор в КРС извършили проверка в "А1 БЪЛГАРИЯ” ЕАД. В хода на проверката се установило , че на 14.07.2025 г. в 11:20 часа, „Национална служба за съвети в земеделието“ - абонат на „А1 България“ ЕАД , съгласно договор N° ЦУ-02-447 от 15.07.2022 г., е подала чрез търговски представител на „***“ ЕАД , заявление № VIVA00000516354 за преносимост на фиксиран телефонен номер ***., като е посочила изрично, че желае процедурата по пренасяне на номер *** да бъде стартирана от приемащия доставчик от момента на подаване на заявлението, съгласно чл. 33, ал. 2, т. 5 от ФСОПНЗНННП .

Жалбоподателят, като приемащ доставчик, е изпратил Заявление Ns V1VA00000516354 за преносимост на фиксиран телефонен номер *** до даряващия доставчик А1 на 28.07.2025г. в 13:38 часа.

За резултатите от проверката св. К. и Д. съставили Констативен протокол № С-ОК157/13.08.2025 г. и Констативен протокол № С-ОК-163/26.08.2025 г.

Св. К. приела, че е извърщено нарушение на чл. 326а, ал. 2 от ЗЕС вр. чл. 37, ал. 4, пр.

1 ФСОПНЗНННП, за което на 27.10.2025г. съставила срещу „***” ЕАД с ЕИК: *** Акт за установяване на административно нарушение № С-088/27.10.2025г.

Въз основа на посочения АУАН , на 17.12.2025г. от Председателя на КРС било издадено Наказателно постановление N 71 от 17.12.2025г., с което на жалбоподателя е наложена на основание чл. 326а, ал. 2 от ЗЕС, вр. чл. 37, ал. 4, пр. 1 от ФСОПНЗНННП, имуществена санкция в размер на 5000 лева.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приетите по делото писмени доказателства, приобщени към материалите по делото на основание чл.

283 НПК, както и въз основа на гласните доказателства, събрани чрез разпита на св.К..

Съдът кредитира изцяло показанията на св.К., от които се установиха фактите по извършените проверка на място и по дукументи.

2

Съдът кредитира всички събрани доказателства, тъй като същите са непротиворечиви и кореспондират помежду си, като въз основа на цялостна и съвкупна преценка на всички събрани по делото гласни и писмени доказателства по несъмнен начин се установява фактическата обстановка по делото.

Показанията на свидетеля съответстват на събраните писмените материали и се ценят напълно от съда.

Въз основа на извършена служебна проверка съдът счита, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП не са допуснати съществени процесуални нарушения - НП е издадено от компетентен административен орган, спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които съдържат всички необходими реквизити.

Актът и НП са съставени от компетентен орган - компетентността на наказващия орган произлиза от закона, а актосъставителят е оправомощен да съставя АУАН за административни нарушения със заповед РД № 07-485/26.08.2024 г. на председателя на КРС.

Нарушението е описано ясно и точно със всички съставомерни признаци.

Съгласно чл. 326а, ал. 2 от ЗЕС на предприятие, предоставящо обществени електронни съобщителни мрежи или услуги, което наруши функционалните спецификации за преносимост на номерата, приети от комисията, се налага имуществена санкция в размер от 5000 до 60 000 лв.

В конкретния случай, КРС е издало решение № 226/24.06.2021 г. , с което е приело Функционалните спецификации за осъществяване на преносимост на национално значими номера от националния номерационен план .

От горното следва , че от датата на постановяване на посоченото решение, същото, ведно с приложенията към него , каквито са фунционалните спецификации е било задължително за жалбоподателя.

Установено е по документи, предоставени от жалбоподателя, че на 14.07.2025 г, в 11:20 часа, „Национална служба за съвети в земеделието“ - абонат на „А1 България“ ЕАД е подала във „***“ ЕАД заявление № VIVA00000516354 за преносимост на фиксиран телефонен номер ***, а последното е изпратило заявлението до даряващия доставчик 28.07.2025г. в 13:38 часа.

С това, дружеството-жалбоподател не е изпълнило задължението си по чл. 326а, ал. 2 от ЗЕС, вр. чл. 37, ал. 4, пр. 1 от ФСОПНЗНННП и е извършило от обективна страна нарушението, за което е санкционирано.

Деянието е съставомерно от обективна страна, като с оглед обстоятелството, че е ангажирана административнонаказателната отговорност на юридическо лице, доколкото се касае за обективна отговорност, то не следва да се обсъжда въпроса за субективната страна на деянието.

Съдът не счита , че нарушението е маловажно тъй като не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайните случаи на подобно нарушение, а в 3 случая е наложена и санкция в минимален размер.

Предвид изложеното, съдът счита, че НП следва да бъде потвърдено.

При този изход от делото на АНО се дължат разноски за процесуално представителство, като с оглед фактическата и правна сложност на делото, справедлив размер на юрисконсултско възнаграждение е 100 евро.

Водим от горното и на основание чл.63,ал.2, т. 5 и чл. 63д от ЗАНН съдът, РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление N 71 от 17.12.2025г. , издадено от председателя на КРС, с което на жалбоподателя е наложена на основание чл. 326а, ал. 2 от Закон за електронните съобщения , вр. чл. 37, ал. 4, пр. 1 от Функционалните спецификации за осъществяване на преносимост на национално значими номера от националния номерационен план, имуществена санкция в размер на 2556.46 евро(5000 лева).

ОСЪЖДА „***” ЕАД с ЕИК: *** ДА ЗАПЛАТИ на КРС, сумата в размер на 100 евро, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр. София по реда на Глава XII от АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4