Решение № 37 от 11.02.2026, Окръжен съд - Русе

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. Русе, 11.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николинка Чокоева

Членове:

Татяна Черкезова

Виржиния К. Караджова като разгледа докладваното от Николинка Чокоева Въззивно гражданско дело № 20264500500078 по описа за 2026 година

Постъпила е жалба от Л. Т. Т. – длъжник по изп. дело № 2025***0400850, подадена чрез адв. З. П. – АК Русе против Постановление за възлагане на недвижим имот от 21.11.2025 г. на ЧСИ В.Н., рег. № *** на КЧСИ с район на действие РОС, с което е възложен на купувача Г. Л. Ц. следният недвижим имот: CAMOCTOЯTEЛEH обект в сграда с идентификатор *** от град Русе, Община Русе, Област Русе, пo кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени с заповед № PД-18-91 / 15.12.2007 г. на изп. директор на АК, адрес на имота: *** като самостоятелният обект се намира на етаж едно в сграда с идентификатор ***, предназначение — жилищна сграда — многофамилна като сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ***, предназначение на самостоятелният обект — жилище, апартамент — в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, който апартамент е с площ от 77.75 кв. м. с прилежащи части изба 24 и 0.839 % идеални части от общите части на сградата. Оплакването на жалбоподателя е за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното постановление, с искане за неговата отмяна и връщане на делото със задължителни указания към изпълнителния орган за провеждане на нова публична продан.

Изложени са съображения за това, че при извършената продан са нарушени чл. 485, чл. 489 и чл. 492 от ГПК. Твърди се, че по публичната продан, освен лицето на което е възложен процесният имот е участвало и още едно лице, подало наддавателно предложение, което съдебният изпълнител не е допуснал дo публичната продан. Твърди се, че неправилно е определена началната цена на имота, като съдебният изпълнител не е спазил правилата на 1 чл. 485 oт ГПK. В заключение се описват причините, поради които възложеният имот се явява крайно нужен на жалбоподателката. Моли съда да отмени обжалваното постановление за възлагане на недвижим.

В дадения срок ответната страна по спора – Г. Л. Ц., взискател по изп. дело № 20258140400850 по описа на ЧСИ В.Н. не взема становище по жалбата.

Представени са мотиви по чл. 436, ал. 3 ГПК от ЧСИ В.Н., рег. № *** на КЧСИ с район на действие РОС, в които в хронология, с посочване на конкретните дати, са описани предприетите от него и страните действия в рамките на изпълнителния процес по изп. дело № 2025***0400850. Съдебният изпълнител счита жалбата за допустима, но по същество неоснователна.

Русенски окръжен съд, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна, срещу подлежащо на съдебна проверка действие на съдебния изпълнител, съгласно чл. 435, ал. 3 – постановление за възлагане на недвижим имот.

За да се произнесе по основателността на жалбата, съдът съобрази следното:

Съгласно т. 8 от ТР № 2/26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК, действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на проверка по жалба срещу постановлението за възлагане. Следователно, основанията за обжалване на постановлението за възлагане, съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК, са свързани с тези изисквания на закона, които са необходими за самото възлагане.

Конкретно, основанията за обжалване по мотив, че в публичната продан не е било допуснато лице, подало наддавателно предложение, т.е че наддаването не е извършено надлежно или имотът не е възложен по най-високата предложена цена, могат да се свеждат до нарушение на разпоредбите на чл.

489 и чл. 490 от ГПК. Освен длъжникът, право да обжалват имат само лица, които са участвали в наддаването – трето лице, внесло задатък и взискателят, само ако е участвал като наддавач. Този крайно стеснен кръг на имащите право да обжалват, отнесен към предмета на обжалване, налага категоричен извод, че при позоваване в жалба на основанието по чл. 435, ал. 3 от ГПК, трябва да се посочат и изследват само нарушения, пряко свързани с процедурата по наддаването.

Съдът не констатира нарушаване разпоредбите на ГПК, регламентиращи наддаването. Публичната продан на имота е извършена при спазване изискванията на закона – същата е надлежно разгласена, направени са две валидни наддавателни предложения от съделител/взискател и от трето лице участници в публичната продан и за купувач по най-високата предложена 2 цена е обявен съделител, упражнил правото си по чл. 354 във вр. с чл. 505, ал.

2 от ГПК. По изпълнителното делото няма доказателства, за постъпило друго наддавателно предложение от лице, което не е било допуснато до участие в проданта, поради което и наведените в жалбата твърдения се явяват ирелевантни. Не са налице данни да е опорочена процедурата на публичната продан. В конкретния случай имотът е изнесен на публична продан в резултат на влязло в сила решение в производство по съдебна делба, т. е. касае се за публична продан като способ за ликвидиране на съсобствеността, поради което са приложими общите правила на проданта, съгласно чл. 354, ал. 2 от ГПК. При изявено за това желание от съделителката Г. Л. Ц., правилно ЧСИ я е обявил за купувач на имота и е възложен на нея.

Относно оплакването в жалбата, че е нарушена разпоредбата на чл. 485, настоящата инстанция счита, че с оглед задължителните разяснения, дадени в т. 8 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. по тълк. дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС оценката на имуществото не е част от наддаването, поради което същата излиза извън предмета на проверката при обжалване на постановлението за възлагане, предвид което наведените в жалбата доводи в тази насока са несъстоятелни. Неотносими са и наведените в жалбата възражения, че обжалваното постановление се явява незаконосъобразно и неправилно предвид факта, че в хода на изпълнителното производство не е съобразено наличието на здравословни проблеми и свързаните с него специфични нужди на жалбоподателката.

Поради изложените съображения, обжалваното постановление за възлагане на недвижим имот е правилно и законосъобразно и жалбата следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран така и на основание чл. 437 от ГПК във вр. чл. 435, ал. 3 от ГПК, Окръжният съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Л. Т. Т., подадена чрез адв. З. П.

– АК Русе, против Постановление за възлагане на недвижим имот от 21.11.2025 г. по изпълнително дело №2025***0400850 по описа на ЧСИ В.Н., рег. № *** на КЧСИ с район на действие РОС, с което за купувач на недвижимия имот, обект на публичната продан, е обявена Г. Л. Ц., ЕГН ********** от град Русе.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4