Решение № 21198 от 22.11.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 21198 гр. София, 22.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ при участието на секретаря ЙОРДАНКА Г. ЦИКОВА като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20241110141760 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба от Д. Л. Д., ЕГН **********, с адрес:

********************* против ************* с административен адрес:

************** с която е предявен конститутивен иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС за отмяна на решенията на ОС на ЕС от 12.06.2024 г.

Твърди се, че ищецът е съсобственик на ап. *****в етажната собственост.

Поддържа се, че с влязло в сила Решение № 7180/27.06.2022 г. постановено по гр. д. № **********/2021 г. на Софийски районен съд - 27 състав, на основание чл. 42, ал. 2 от ЗУЕС съдът е отменил всички решения на Общото събрание на етажната собственост (ОС на ЕС) в *******, взети на проведеното на 11.05.2021 г. ОС на ЕС, обективирани в протокол от 11.05.2021 г. Във връзка с горното се излагат доводи, че ОС на 29.06.2023 г. не е свикано от лица, имащи качеството на управител и председател на контролния съвет, доколкото управлението на ЕС се запазва, такова каквото е било прието с протокола от ОС на ЕС на *************г. и се сочи, че единствен управител е ****************.

Изложени са доводи, че Д. В., без да изчака резултата от съдебният контрол на предходно проведени ОС, с покана от 04.06.2024 г. в качеството си на непосочен в ЗУЕС орган на управление „домоуправител“ е свикал и на 12.06.2024 г. като председателстващ е провел ОС на ЕС.

Поддържа се, че ОС е проведено без да са спазени изискванията за свикването му, при провеждането му са допуснати процедурни нарушения, нарушения свързани с кворума и участието на пълномощници, протокола от ОС е съставен и обявен в нарушение на изискванията на чл. 16, ал. 4 - ал. 7 от ЗУЕС.

Представени са писмени доказателства.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който се признава иска.

1

Като прецени събраните по делото доказателства, съдът намери от фактическа и правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 237, ал. 1 ГПК когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието. Признанието на иск е процесуално действие на ответника, с което той заявява, че се отказва от защита срещу иска, тъй като претенцията е основателна. Признанието на иск по своя характер представлява разпореждане с правото на защита, притежавано от ответника и е проявна форма на диспозитивното начало в гражданския процес. Признанието може да доведе до прекратяване на съдебното дирене и постановяване на решение, съобразно признанието, ако ищецът поиска това. От изложеното следва, че решение по чл.

237, ал. 1 ГПК може да бъде постановено единствено по искане на ищеца. Доколкото такова искане липсва , спорът следва да бъде разгледан по общия ред, като становището на ответника изразено в подадения отговор следва да бъде ценено по реда на чл. 175 ГПК.

Ищецът е етажен собственик като собственик на апартамент ****процесната сграда, което обстоятелство е обявено за безспорно и ненуждаещо се от доказване. Същото се установява и от приложения по делото Нотариален акт за дарение на недвижим имот от********* г.******, том****** рег. №*******, дело №******на Нотариус **********.

Обжалват се решения от проведено общо събрание на ЕС на 12.06.2024 г. Ето защо съдът приема, че искът е допустим, тъй като е бил предявен в преклузивния срок по чл.40, ал.2 ЗУЕС/ с входирана искова молба на 11.07.2024 г. от лице, притежаващо положителна процесуална легитимация.

В определение № 89 от 22.05.2017 година, постановено по частно гражданско дело № № 11/ 2017 година на ВКС, Първо отделение, е прието следното: „Решението на ОС е незаконосъобразно тогава, когато ОС е свикано и/ или решенията са взети в нарушение на реда по ЗУЕС, и/ или ОС е упражнило своите правомощия в отклонение на изискванията от чл. 11 и чл. 33 ЗУЕС.

Основание на иска по чл.40 ЗУЕС са само посочените в исковата молба пороци /недопустимо е решение на общото събрание да бъде отменено въз основа на пороци, които не са въведени в исковата молба или по-късно по реда за отстраняване нередовностите на исковата молба, или чрез изменение на иска/ - решение № 58 от 25.03.2014 г.по гр.д. № *******/2013 г., I г.о., решение № 37/20.04.2016 г. по гр.д. № ********/2015 г., I гр.о.

Следователно в това производство, независимо от характера на нормите, съдът не може служебно да прилага императивна правна норма, която не е въведена като основание на иска и съдът следва единствено да разглежда въведените от ищеца твърдения за нарушения при провеждането на ОС.

От оповестяването на протокола за ищеца е възникнала възможността в срока по чл.16, ал.9 ЗУЕС да оспори писмено съдържанието му, включително достоверността на отразените в него решения.

Ищецът е направил такова оспорване с доводи, идентични на тези, изложени в исковата молба, без да се оспорва обаче, че изготвеният протокол от проведеното ОС е именно предоставения му от етажната собственост и приложен към исковата молба. Така съдът намира, че протоколът се е стабилизирал като съдържание и доказва с обвързваща етажните собственици и съда доказателствена сила, че отразените в него действия на ОС и взети решения са извършени съобразно отразеното в него, в който смисъл Решение № 8/24.02.2015 г. по гр. д. № 4294/2014 г., I г. о., ГК на ВКС.

Следва да се посочи, че от страна на етажната собственост въпреки възложената й доказателствена тежест да докаже вземането на оспорените в исковата молба решения на 2

Общото събрание на етажната собственост от 12.06.2024 г. при спазване на изискванията за неговото свикване и необходимото мнозинство за вземане на всяко едно от решенията, не са ангажирани никакви доказателства.

По делото все пак от страна на ищеца е представен протокол от проведено на 12.06.2024 г. общо събрание като ищецът твърди и следва да се приеме, че именно това е изготвения при проведеното общото събрание

Съгласно чл. 5 от ЗУЕС протоколът следва да съдържа датата и мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват номера на самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата - „за“, „против“ или „въздържал се“, техен подпис, същността на изявленията, направените предложения и приетите решения.

Процесният протокол не съдържа списък на присъстващите лица, като единствено е налице изброяване на самостоятелните обекти в етажната собственост/з а които се твърди, че са присъствали представители/ и съответстващите на тях идеални части от общите части.

Липсата на списък на присъствалите етажни собственици, подпис от тяхна страна и съответно списък на представляваните от тях ид.части от етажната собственост е неизпълнение на императивната норма на чл.16, ал.5 от ЗУЕС. Този порок не дава възможност за преценка дали е бил налице кворум и дали взетите решения са приети с нужното мнозинство, поради което това допуснато нарушение е самостоятелно основание за отмяна на взетите от общото събрание решения. Не е ясно и кои самостоятелни обекти са били представлявани и извод за наличието на кворум само от броя на присъствалите и на техните обекти в етажната собственост не може да се направи.

Посочените нарушения са достатъчни да обусловят незаконосъобразност на провеждането на общото събрание, съответно влекат и незаконосъобразност на взетите решения. Ето защо съдът следва да отмени атакуваните решения на ОС по протокола от 12.06.2024 г.

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК ищецът има право на разноски за държавна такса в размер на 30 лева.

Мотивиран от горното и на основание чл. 235 от ГПК, Софийският районен съд РЕШИ:

ОТМЕНЯ п о предявения от Д. Л. Д., ЕГН **********, с адрес:

********************* против ************* с административен адрес: ***********, конститутивен иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС решенията на ОС на ЕС от 12.06.2024 г.

ОСЪЖДА **************** да заплати на основание чл. 78, ал. 1 ГПК на Д. Л.

Д., ЕГН **********, съдебно-деловодни разноски в размер на 30 лева.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред СГС в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3