Решение № 177 от 12.09.2023, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 177 гр.****, 12.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД –****, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ Б. ХРИСТОВ при участието на секретаря ТАТЯНКА Д. ГАВАЗОВА като разгледа докладваното от ГЕОРГИ Б. ХРИСТОВ Административно наказателно дело № 20224310200685 по описа за 2022 година

С наказателно постановление № 11-2200041 от 22.08.2022 г. на инж.Пенка Минчева Николова - Директор на Дирекция “Инспекция по труда” със седалище гр**** е наложено на ***** ЕООД, със седалище и адрес на управление ******, ЕИК *****, представлявано от управителя Р. С. К., административно наказание на основание чл.416, ал.5, във връзка с чл.414, ал.1 от КТ – имуществена санкция в размер на 1500 лева, за нарушение на чл.303, ал.3 от КТ.

Недоволни от постановлението останали от дружеството-жалбоподател, които чрез управителя Р. К. са го обжалвали, като незаконосъобразно издадено. Изтъкват, че не отговаря на истината, че в деня на проверката от органите на ДИТ**** в ресторант ***** са допуснали да работи лицето Ц.П. П., без да има издадено разрешение от ДИТ****. Твърдят, че това лице изобщо не е работило в обекта, като още при съставянето на АУАН са направили възражения в този смисъл, които поддържат и сега. Сочат, че на 03.06.2022 г. Ц.

П. е отсъствала от училище по семейни причини и тъй като се е чувствала психически разстроена е потърсила да си поговори с най-добрата си приятелка – Р.С. С., която е внучка на управителя на дружеството – Р. К.. Твърдят, че двете са обядвали в ресторанта, когато Ц.

П. е разляла неволно върху себе си безалкохолна напитка и това е наложило да се преоблече. Поради тази причина на П. дали да облече служебна тениска. Изтъкват, че Ц.

П. при проверката не е била нито зад бара, за да продава, нито е миела съдове, нито пък е сервирала на клиенти. Оспорват истинността на изложеното в АУАН и НП, че П. е подписала собственоръчно и по нейна воля декларацията, а това е станало, след като проверяващите инспектори са я принудили да напише това, което те са поискали от нея, като са диктували какво да подпише и накрая са я накарали да подпише декларацията.

Изтъкват, че тези действия на проверяващите са били извършени в противоречие със закона, 1 тъй като към този момент П. не е била навършила пълнолетие и за подобни действия, като попълването и подписването на декларацията е необходимо съгласието на нейните родители. Заявяват, че по този начин е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила.

Молят наказателното постановление да бъде отменено изцяло.

В съдебно заседание, редовно призовани, дружеството-жалбоподател се представлява от адвокат Р.К. от АК****, който поддържа жалбата и пледира за отмяна на обжалваното НП. Излага, че е нарушен материалния закон при издаването на наказателното постановление, както и процесуалните правила при съставянето на АУАН. Представя писмена защита, в която описва фактическата обстановка, съобразно заявената такава и в жалбата. Пледира в тази връзка да бъдат кредитирани показанията на посочените от жалбоподателя свидетели и изтъква пропуски от страна на служителите на ДИТ при извършването на фактическата проверка в обекта. Оспорва декларацията на л.14 от делото, като сочи, че същата е негодно доказателствено средство и развива подробни съображения в този смисъл. Счита, че дори и да се приеме за редовна от формална страна, то въпросната декларация е нищожна или негодна да удостовери посочените в нея обстоятелства, тъй като е попълнена от непълнолетно лице, без съгласието на родител, съгласно разпоредбата на чл.4 от Закона за лицата и семейството.

Въззиваемата страна, редовно призовани, се представляват от юрисконсулт Д., който пледира жалбата да бъде оставена без уважение и се потвърди наказателното постановление, като законосъобразно издадено. Претендира присъждането на 100 лева юрисконсулстко възнаграждение. Представя писмени бележки, в които подробно излага аргументите си за законосъобразност на обжалваното НП, като акцентира, че по случая са били установени всички елементи сочещи за наличието на трудово правоотношение, поради което е следвало предварително да бъде взето разрешение от ДИТ относно полагането на труд от непълнолетен. Оспорва доводите на жалбоподателя и излага съображения в тази насока.

Анализира показанията на свидетелите посочени от жалбоподателя, като изтъква, че същите не следва да бъдат кредитирани като обективни, тъй като тези свидетели не са непредубедени и безпристрастни.

От събраните по делото писмени доказателства, от показанията на свидетелите П. П.

И., В. П. Ц., Ц.П. П. и М.С.К., както и от изложеното в жалбата и в съдебно заседание от страните, съдът установи следната фактическа обстановка :

На 03.06.2022 г., около 11:45 часа, инспектори при Дирекция „ИТ" със седалище гр**** – свидетелите П. П. И. и В. П. Ц. извършили проверка на търговски обект – ресторант *****, намиращ се в гр****, бул.„********" № 271, стопанисван от „Ралица 2008" ЕООД - гр****, с управител Р. С. К. . За проверката, с уведомление по чл.26, ал.1 от АПК /л.11/ бил уведомен управителя на дружеството Р. К.. В обекта ги посрещнала свидетелката Ц. П., ЕГН : **********, която била облечена с тениска с логото на ресторанта и попитала проверяващите маса ли си търсят. Свидетелката П. И. я попитала колко човека са на работа, 2

П. отговорила, след което И. се легитимирала като служител на ДИТ. Тогава свидетелката Ц. П. се обърнала и влязла в кухнята на ресторанта. В последствие свидетелката П. собственоръчно попълнила и подписала декларация /л.14/, в която посочила, че работи в проверявания обект от една седмица, на длъжност „барман“, като мие чинии, с продължителност на работния ден от 8 часа, на сменен режим, като в деня на проверката е започнала работа в 07:00 часа. Като почивен ден е посочила неделя и че е уговореното възнаграждение е в размер на 710,00 лева. По т.18 от декларацията свидетелката Ц. П. отбелязала, че не е подписвала никакъв договор с фирмата. От така попълнената декларация било установено и че към момента на проверката Ц. П. не е била навършила 18 години, т.е. била е непълнолетна.

Проверката била документирана с протокол за оглед от 03.06.2022 г. /л.12/ и видно от същия в ресторанта освен Ц. П. са били заварени да работят лицата Х.Н. С., като барман, Л.С.П. и свидетелката М. С.К., като сервитьори, а в кухнята били Г.С.Ц. и Д. И. Ц..

С призовка по чл.45, ал.1 от АПК /л.13/ дружеството, в качеството на работодател било задължено да представи на 06.06.2022 г. в офиса на ДИТ**** редица документи касаещи спазването на трудовото законодателство и безопасните и здравословни условия на труд в ресторант *****.

На 06.06.2022 г. в ДИТ**** се явила управителя на „********** ЕООД Р. К., която представила документация по спазването на трудовото законодателство в проверения обект – ресторант. Документалната проверка била оформена с протокол за оглед от 06.06.2022 г.

/л.15/. При тази проверка не бил представен писмен трудов договор за Ц.П. П., за извършваната от нея работа на 03.06.2022 г., както и не било представено разрешение по чл.303, ал.3 от КТ за наемането на работа. Била извършена и служебна проверка в регистъра на ДИТ****, при която било установено, че към 03.06.2022 г. от инспекцията не били издавали разрешение за приемане на работа на Ц. П..

От така установеното при двете проверки (на място в обекта и по документи), от ДИТ**** приели, че на 03.06.2022 г. Ц.П. П. с ЕГН : **********, като непълнолетна, е полагала труд на работна площадка, осигурена от ******** ЕООД - гр****, без преди постъпването ѝ на работа за нея да е поискано и издадено разрешение от ДИТ****.

На 20.06.2022 г. на дружеството била изпратена покана изх.№ изх22054546 /л.23/ за съставяне на АУАН на 29.06.2022 г., която покана била връчена още същия ден на управителя Р. К. – разписка за получаване на л.24 от делото. От съдържанието на поканата се установява, че освен за непредставен писмен трудов договор с Ц. П. и непоискано разрешение от ДИТ за приемане на работа като непълнолетно лице по чл.303, ал.3 от КТ, дружеството е следвало да бъде санкционирано и за други установени при проверката нарушения на трудовото законодателство, касаещи лицата Д. И. Ц. и Г.С.Ц..

На указаната в поканата дата – 29.06.2022 г. в офиса на ДИТ**** се явила Х.Н. С., упълномощена от Р. К. – управител на „********** ЕООД /пълномощно на л.25 от делото/, но тъй като в пълномощното липсвала клауза, съгласно която С. е можела да получава и 3 подписва съставени на дружеството АУАН, то бил съставен протокол за неявяване за съставяне на АУАН изх.№ 22058258/29.06.2022 г. /л.26/. Свидетелката П. И. съставила акт за установяване на административно нарушение № 11-2200041 /л.9-10/ на ******** ЕООД гр****, в отсъствието на управителя на дружеството. В акта И. описала изложените по-горе обстоятелства и приела, че дружеството, в качеството си на работодател, е извършило нарушение на трудовото законодателство, като на 03.06.2022 г. е приело на работа лицето Ц.П. П. с ЕГН : **********, ненавършила 18 - годишна възраст, в експлоатирания от дружеството обект - ресторант ******* в гр****, намиращ се на бул.„********" № 271, без да има издадено разрешение от Дирекция „Инспекция по труда" със седалище гр****.

Актосъставителката И. квалифицирала описаното като нарушение на разпоредбата на чл.303, ал.3 от КТ.

Като свидетел при установяване на нарушението и съставянето на акта се подписала В. Ц..

Така съставеният акт бил връчен на управителя на дружеството Р. К. същия ден – 29.06.2022 г., тъй като тя чакала пред входа на сградата, където се помещавал офиса на ДИТ****, но поради здравословни причини не можела да се качи на етажа. К. подписала акта и получила препис от него.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН от дружеството представили писмено възражение /л.27/, в което навели възраженията, отразени в последствие и в жалбата, въз основа на която е инициирано настоящето производство.

С писмо изх.№ ИЗХ22062498/11.07.2022 г. /л.28/ и.д. директора на ДИТ**** изпратил материалите от проверката на Районна прокуратура гр****, тъй като са приели, че с непоисканото разрешение за работа на непълнолетната Ц. П. по реда на чл.303, ал.3 от КТ са налице данни за извършено престъпление по чл.192а, ал.1 от НК. С резолюция на и.д. директора на ДИТ**** № ДОК 22008954 от 12.07.2022 г. /л.29/ образуваното със съставения АУАН административнонаказатело производство било прекратено на основание чл.33, ал.2 от ЗАНН.

Видно от постановление от 14.07.2022 г. на прокурор при РП****, ТО Тетевен /л.3031/, е било отказано образуването на досъдебно производство по така изпратените от ДИТ**** материали, като прокурорът се е мотивирал с малозначителност на деянието – чл.9, ал.2 от НК. Материалите по преписката били върнати обратно на ДИТ**** с указания за възобновяване на административнонаказателното производство и налагане на административно наказание на „********** ЕООД – гр****. Видно от резолюция № ДОК22009306 от

19.07.2022 г.

/л.32/ на директора на

ДИТ****, административнонаказателното производство образувано въз основа на съставения АУАН № 11-2200041 от 29.06.2022 г. /л.9-10/ било възобновено, като е било отчетено и че към този момент не е бил изтекъл срока по чл.34, ал.3 от ЗАНН.

На 22.08.2022 г. било издадено обжалваното наказателно постановление № 112200041, в което наказващият орган изцяло възприел описаните от актосъставителя 4 обстоятелства по случая и приел, че нарушението на трудовото законодателство се състои в това, че в качеството си на работодател, от ******** ЕООД – гр.Ловеч, с а извършили нарушение на трудовото законодателство, като на 03.06.2022 г. са приели на работа лицето Ц.П. П. с ЕГН : **********, ненавършило 18-годишна възраст, в експлоатирания от дружеството обект - ресторант ******* в **********, без да има издадено разрешение от Дирекция „Инспекция по труда" със седалище гр****. Наказващият орган също квалифицирал нарушението по чл.303, ал.3 от КТ и наложил на дружеството предвидената в чл.414, ал.1 от КТ имуществена санкция в размер на 1 500 лева.