Определение № 96 от 20.01.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 96 гр. Варна, 20.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20253100900769 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба, подадена от З. Л. И. от гр.Варна срещу ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД, ЕИК 030269049, със седалище гр.София, с която е предявен иск с правно основание чл.432, ал.1 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 50000лв, частичен иск от 80000лв, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания в резултат на настъпило ПТП на 02.06.23г.

Съдът, след като съобрази изложеното в исковата молба и извършвайки проверка за допустимостта на така предявения иск, намира същият за процесуално недопустим по следните съображения:

Разпоредбата на чл.498, ал.3 КЗ обвързва допустимостта на прекия иск от наличието на започната процедура по доброволно уреждане на отношенията между пострадалия и застрахователя по задължителна застраховка ГО на автомобилистите и изтичането на тримесечен срок от предявяването на претенцията пред застрахователя. Нормата е императивна и за спазването й съдът следи служебно. В разпоредбата на чл.378, ал.9 от КЗ изрично е уредено, че докато тече този срок, спира да тече давностния срок по чл.378, ал.2 КЗ за предявяване на прекия иск по чл.432 КЗ. Или изтичането на така въведения рекламационен срок е предпоставка за възникването на самото право на пряк иск на увреденото лице срещу застрахователя / така Определение №165/24.03.17г. по ч.т.д.№306/17г. на ВКС/. В разглеждания случай е видно, че ищцата е предявила пред застрахователя претенция за обезщетение за претърпени неимущ.вреди на 10.12.25г., на която дата е входирана и исковата молба в съда. Нито в исковата молба, нито в дадения й с разпореждания от 12.12.25г. и 05.01.26г. срок ищцата е навела твърдения за изтекъл срок по чл.496 КЗ, отказ на застрахователя да плати обезщетение или несъгласие с определеното обезщетение. Съответно по делото липсват данни за произнасяне на застрахователя към настоящия момент, нито е изтекъл срокът по чл.496, ал.1 вр. с чл.498, ал.3 КЗ, предоставен за произнасяне на застрахователя. Рекламационната процедура по чл.498 КЗ, която трябва да предхожда съдебната, съставлява абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на иска по чл.432, ал.1 КЗ. Предвид това, че не е налице изтичане на рекламационния срок по чл.498, ал.3 КЗ, то е налице недопустимост на 1 предявения пряк иск по чл.432 КЗ, поради което и производството по делото следва да бъде прекратено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по търг.д.№769 по описа за 2025год. на ВОС, на основание чл.130 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 96 гр. Варна, 20.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Галина Чавдарова като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело № 20253100900769 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба, подадена от З. Л. И. от гр.Варна срещу ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ АД, ЕИК 030269049, със седалище гр.София, с която е предявен иск с правно основание чл.432, ал.1 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 50000лв, частичен иск от 80000лв, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания в резултат на настъпило ПТП на 02.06.23г.

Съдът, след като съобрази изложеното в исковата молба и извършвайки проверка за допустимостта на така предявения иск, намира същият за процесуално недопустим по следните съображения:

Разпоредбата на чл.498, ал.3 КЗ обвързва допустимостта на прекия иск от наличието на започната процедура по доброволно уреждане на отношенията между пострадалия и застрахователя по задължителна застраховка ГО на автомобилистите и изтичането на тримесечен срок от предявяването на претенцията пред застрахователя. Нормата е императивна и за спазването й съдът следи служебно. В разпоредбата на чл.378, ал.9 от КЗ изрично е уредено, че докато тече този срок, спира да тече давностния срок по чл.378, ал.2 КЗ за предявяване на прекия иск по чл.432 КЗ. Или изтичането на така въведения рекламационен срок е предпоставка за възникването на самото право на пряк иск на увреденото лице срещу застрахователя / така Определение №165/24.03.17г. по ч.т.д.№306/17г. на ВКС/. В разглеждания случай е видно, че ищцата е предявила пред застрахователя претенция за обезщетение за претърпени неимущ.вреди на 10.12.25г., на която дата е входирана и исковата молба в съда. Нито в исковата молба, нито в дадения й с разпореждания от 12.12.25г. и 05.01.26г. срок ищцата е навела твърдения за изтекъл срок по чл.496 КЗ, отказ на застрахователя да плати обезщетение или несъгласие с определеното обезщетение. Съответно по делото липсват данни за произнасяне на застрахователя към настоящия момент, нито е изтекъл срокът по чл.496, ал.1 вр. с чл.498, ал.3 КЗ, предоставен за произнасяне на застрахователя. Рекламационната процедура по чл.498 КЗ, която трябва да предхожда съдебната, съставлява абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на иска по чл.432, ал.1 КЗ. Предвид това, че не е налице изтичане на рекламационния срок по чл.498, ал.3 КЗ, то е налице недопустимост на 1 предявения пряк иск по чл.432 КЗ, поради което и производството по делото следва да бъде прекратено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по търг.д.№769 по описа за 2025год. на ВОС, на основание чл.130 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 2