Протоколно определение № 2013 от 08.04.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 2013 гр. София, 08.04.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО X ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Руси Алексиев

Членове:

Иван Коев

Радина К. Калева при участието на секретаря Невена Ст. Братоева и прокурора И. Н. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Руси Алексиев Въззивно частно наказателно дело № 20261100602138 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:20 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ Ю. К. Г. - редовно уведомен от предходно съдебно заседание, доведен от органите на РД „Охрана–София“, от следствения арест на бул. „д-р. Г. М. Димитров“ № 42, явява се.

Адв. А. Г., САК, служебно назначен защитник - редовно призована, явява се.

АДВ.Г.: Г-н съдия, за предното съдебно заседание не бях уведомена, а на 02.04.2026 г. бях служебно ангажирана в СРС, за което и представям протокол от съдебно заседание.

Не се явява адв. В.Н.-Г.а – определена за служебен защитник от САК, по искане на съда.

Председателят на съдебния състав уведоми страните, че съгласно заповед № РД-01-1336/07.03.2025 г. на председателя на съда, в залата може да бъде извършван аудиозапис на провежданото открито съдебно заседание, включително и на изнесените в него лични данни, по смисъла на чл. 2, ал. 1 от Закона за защита на личните данни и на чл. 4, т. 1 от Регламент (ЕС) 2016/679.

1

Горното може да бъде извършвано при изрично дадено съгласие на страните за това, единствено и само за целите на изготвяне на пълен и коректен протокол от съдебното заседание и за осигуряване възможност за пълноценно упражняване правото на страните по реда на чл. 312, ал. 1 от НПК.

Поради посоченото, Председателят на съдебния състав предостави възможност на страните да изразят съгласие или несъгласие за извършването на аудиозапис на откритото съдебно заседание.

СТРАНИТЕ: Не възразяваме да се изготви аудиозапис.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, съобразявайки становищата на страните и служебно отчитайки липсата на процесуални пречки за даване ход на делото О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Обвиняемият е със снета самоличност и разяснени права пред първата съдебна инстанция.

Допълнително, Председателят на въззивния съдебен състав му разясни правото му на отвод на въззивния съдебен състав, на член от него, на съдебния секретар и на прокурора.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбрах. Не правя отводи.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Не правим отводи. Нямаме искания по реда на въззивното съдебното следствие.

СЪДЪТ, с оглед липсата на искания за отводи и на такива по реда на въззивното съдебното следствие

2

О П Р Е Д Е Л И:

ДОКЛАДВА делото чрез прочитане на частна въззивна жалба от защитата на обвиняемия срещу първостепенното определение на СРС – НО, 10-ти състав, постановено на 24.03.2026 г., по НЧД № 4201/2026 г.

/Прочете се!/

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания по доказателствата.

СЪДЪТ, изхождайки от процесуалната позиция на страните, а именно такава, характеризираща се с липса на искания за попълване на събраната от първата съдебна инстанция доказателствена маса и след като сам, служебно не е намерил за необходимо извършване на съдебно - следствени действия в тази насока, намира фактическата обстановка по делото, за целите на настоящата съдебна, инцидентна, контролна процедура по реда на чл. 64 от НПК, за изяснена в пълнота и обективно, поради което и на основание чл. 286, ал. 2 и чл. 291, ал. 1 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Г.: Моят клиент е здрав и никога не е боледувал и счита, че не би следвало да бъде настанен за стационарно изследване в Ловеч. Освен това, заявяваме, че при първа възможност, той ще заплати сумата от 500 евро, която е гаранция за процесуална принуда, поради което и молим изцяло да отмените определението, защото моят клиент е здрав и физически, и психически, и би се чувствал некомфортно да ходи в психиатрията, което е и причината за частната жалба, която сме подали.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми въззивни съдии, моля да оставите в сила определението на СРС. В същото достатъчно подробно и аргументирано са изложени доводи защо обвиняемият следва да бъде настанен за принудително изследване, като съдът следва да съобрази становището на вещото лице, дадено в рамките на първоинстанционното производство.

В случай на произнасяне от Ваша страна в днешното съдебно заседание, правя искане съдът да изпрати, включително и по факс, заверен препис от 3 неговия съдебен акт до СРП, СБАЛЛС към Затвора-гр.Ловеч, както и на следствения арест.

ОБВИНЯЕМИЯТ /в лична защита/: Поддържам казаното от защитника ми. Аз съм строител - емигрант, който работи на свободна практика.

СЪДЪТ, на основание чл. 333, ал.2 от НПК, предостави право на последна дума на обвиняемия.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Искам да не ме настанявате за изследване.

СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.

СЪДЪТ, след проведеното тайно съвещание, съобразявайки становищата и доводите на страните, както изложените в днешното открито въззивно съдебно заседание, така и наведените в частната жалба, и съотнасяйки ги към приложимите разпоредби на закона, намира за установено следното:

Настоящото производство е по реда на чл. 70, ал. 4 от НПК.

Същото е инициирано по частна жаба на защитата на обвиняемото лице срещу първостепенното определение, с което обвиняемият е настанен в Психиатрично отделение към СБАЛЛС към затвора в гр.Ловеч, за срок от 30 дни, за изготвяне на комплексна СППЕ относно вменяемостта му.

Както в частната си жалба, така и в настоящото открито въззивно съдебно заседание, защитата поддържа, че обвиняемият е психически здрав, поради което няма необходимост да бъде настаняван за такова изследване в специализираното отделение към СБАЛЛС към затвора в гр.Ловеч. Защитата желае по същество отмяна на първостепенното определение и постановяване на друго такова, с което подзащитният да не бъде настаняван за експертно изследване относно вменяемостта му.

Прокурорът, от своя страна, намира първоинстанционното определение за правилно и законосъобразно, като пледира за потвърждаването му.

Обвиняемото лице, в правото си на лична защита и последна дума изтъква, че е емигрант, който работи на свободна практика и не желае да бъде настаняван.

ВЪЗЗИВНИЯТ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, извършвайки собствен анализ на събрания до момента доказателствен обем, въз основа на който проведе дължимата проверка за законосъобразност и обоснованост на първостепенното определение, намери, че:

4

На първо място, обвиняемият Ю. Г. действително е такъв, съгласно постановлението му за привличане в процесуалното му качество на обвиняем за престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 5а, вр. чл. 130, ал. 1 от НК. С това е изпълнена базовата предпоставка, правеща възможна преценката за наличието или липсата на останалите такива, необходими за провеждане и решаване на специфичната процедура по реда на чл. 70 от НПК.

На следващо място, съдът намира, че правилно първостепенната съдебна инстанция се е доверила на заключението на вещото лице д-р П..

Същото отговаря в пълнота на поставените от съда въпроси и е изготвено от експерт, в чиято компетентност не са налице дори индиции за съмнение. Не са налице такива и досежно неговата обективност и безпристрастност, поради което липсват основания, които да възпрепятстват съдът да се довери на заключението на вещото лице. Въззивният съдебен състав споделя доводите на последното и по отношение на заключението му, досежно мястото и времето за провеждане на желаното от прокуратурата психиатрично изследване.

Следва да се отбележи, в този ред на мисли, че въпросът дали обвиняемият е годен субект за наказателно преследване, или, казано с подруги думи – е психически здрав, е такъв, който може да бъде решен единствено и само чрез провеждане на едно специализирано изследване, и не може да намери отговор от лица, нямащи специални познания в съответната научна материя, в случая – на медицината, каквито са не само съда, а и страните по делото.

Поради гореизложеното, и въззивният съдебен състав се солидаризира със становището на първия такъв, че обвиняемият Ю. К. Г. следва да бъде настанен за посочения от районният съд срок от 30 дни, за извършване на комплексна съдебнопсихиатрична и психологична експертиза, която да установи годността му да бъде субект на наказателното производство, респективно наличието или липсата на вменяемост.

Воден от гореизложеното

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение на СРС – НО, 10 състав от 24.03.2026 г., по НЧД № 4201/2026 г., с което Ю. К. Г., ЕГН ********** – обвиняем по ДП № ЗМ 336/2026г. по описа на 02 РУ - СДВР, пр. пр. № 2936/2026 г. по описа на СРП, е настанен в Психиатричното отделение към СБАЛЛС към затвора в гр. Ловеч, за срок от 30 дни, за извършване на 5 комплексна СППЕ относно вменяемостта му.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и/или протестиране.

ДА БЪДЕ ИЗПРАТЕН по факс препис от протокола на СГП и на СРП, по номера на пр. пр. №2936/2026 г.

Разпечатката съдържа 60 от 72 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/65f90b72-d142-472f-9131-9f8a05b1283d