Протокол № 380 от 18.12.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 380 гр. Б., 16.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ОСМИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Вера Коева при участието на секретаря Илияна Стоименова

Сложи за разглеждане докладваното от Вера Коева Търговско дело № 20241200900098 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Ищците М. А. Г., И. Г. З. и Т. Г. З., редовно и своевременно призовани, не се явяват. Същите се представляват от адв. Г. Й. и адв. Я., с представени пълномощни по делото.

За ответника ЗК „Л.И.“ АД, редовно и своевременно призовани се явява юриск. К.М., редовно упълномощен по делото.

Свидетелите и В. А. Г., редовно призован, се явява лично.

Свидетелят Т. Г. М., нередовно призован, не се явява. Призовката, изпратена до работодателя е върната в цялост, с отбелязване, че по данни на счетоводителя М.Г. това лице не работи в „М.“ ООД от месец септември 2024 г. и на това основание счетоводителят е отказал да се получи призовката за Т.

М..

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСК. М.: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, СЪДЪТ счита, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142 от ГПК във вр. с чл. 377 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Й.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата молба. Държа на направените доказателствени искания. Във връзка с изготвения проект за доклад, нямам възражение да се обяви за окончателен.

Ще представя нови писмени доказателства, а именно Присъда № 52/18.11.2024 г. на Окръжен съд Б., влязла в законна сила на 04.12.2024 г., видно от която соченият за деликвент по делото е признат за виновен за причиняване смъртта на Г. З.. Ще направя искания във връзка с постановената присъда. Предвид представената присъда правя отказ от следните доказателствени искания в исковата молба, касаещи т. 2 – искането за служебно изискване на образуваното ДП, касаещо т. 3 – искане за съдебномедицинска експертиза; точка 5 – за допускане на съдебна автотехническа експертиза. Държа на искането за допускане на свидетел за установяване на болки и страдания и един свидетел очевидец, койот е В. Г..

Държим на искането за назначаване на съдебно-психологична експертиза.

Това е на този етап.

ЮРИСК. М.: Поддържам отговора на исковата молба и отговора по допълнителната искова молба. Нямам възражение по проекто доклада на съда.

Поддържам всички възражения, изложени в отговора и в допълнителния отговор. С оглед представеното днес доказателство Присъда на Окръжен съд Б., моля да ми представено копие от същата и да ми се даде възможност да се запозная с нея и да изразя становище. По отношение на направения отказ от доказателствени искания, правя искания, които съм изразил в отговора и допълнителния отговор, т.е. аз поддържам тези искания, от които се отказа насрещната страна. Считам, че присъдата в настоящия случай не може да се приложи чл. 300 от ГПК по отношение на деликвента, защото той е деликвент, но не във връзка с превозното средство, което е застраховано при ответното дружество, а с превозното средство ремарке, което е застраховано при друго застрахователно дружество, т.е. аз, за да установя, че именно боравенето с органите на управление и движението на другото превозно средство са причинили процесната смърт, бих желал тези доказателства да се съберат, както от ДП, така и двете експертизи - съдебномедицинска и автотехническа експертиза. Представям заК.ение по ДП, което е в същия смисъл, в който реално са. В заК.ението ясно пиеш, че той да, в действителност е нарушил 2

ЗДвП, но движението на ремаркето е причината за настъпилата смърт и това подлежи именно на тълкуване в настоящото производство ако те са били съчленени превозните средства, то тогава какво са се опитвали да направят с двете превозни средства. Аз твърдя, че не са били съчленени и съчленяването им би предотвратило приближаването на двете превозни средства едно към друго и настъпването на вредоносния резултат. Изложил съм по-подробно задачи в отговора и в допълнителния отговор. В представената присъда, която моля да приемете там ясно пише кое е движещото се превозно средство, а именно ремаркето, по отношение на което аз оспорвам застрахователното правоотношение с ответното дружество. То е застраховано при друг застраховател.

АДВ. Й.: То стана въпрос по същество все едно обсъждаме. Ние сме си навели твърденията. В представената присъда казва, че водачът е признат за виновен за това, че при управление на товарен автомобил „МАН“ и товарно ремарке, т.е. и двете композиции, управлявайки ги, така че тези трактовки на ответника са абсолютно неприложими, поради което считаме, че чл. 300 ГПК е приложим. Никъде и в присъдата не се споменава само ремаркето, иначе нямаше да бъдат ответници по иска.

ЮРИСК. М.: В ДП ще се установи механизма. В огледния протокол са описани самия наклон на пътя, самите превозни средства. Поддържам искането си разпит за свидетеля, който не се явява.

Представям и моля да приемете като доказателство Протокол за оглед на местопроизшествие от 30.05.2023 г.

АДВ. Й.: Това са безспорни неща. Чл. 300 от ГПК е задължителен на за съда.

Относно експертизата, която представя ответника, моля да не я приемате. Недопустима е в гражданския процес.

ЮРИСК. М.: Как ще е безспорно? Как вещо лице ще установи, че тези превозни средства какви органи за съчленяване имат. По експертизата, която представям, моля да приемете, но оставям на преценката на съда.

АДВ. Я.: Поддържам становището на адв. Й..

СЪДЪТ счита, че следва да обяви за окончателен изготвеният и съобщен на страните проект за доклад.

3

Счита, че следва да бъдат приети като писмени доказателства Присъда по НОХД № 964/2024 г. по описа на Окръжен съд Б., с отбелязване влизането й в сила на 04.12.2024 г. На това основание съдът счита, че не следва да уважава искането за спиране на настоящото производство на посоченото от ответната страна основание чл. 229, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ГПК. Същевременно счита, че няма пречка да бъде прието като писмено доказателство представеното в днешното съдебно заседание заК.ение за извършена съдебна автотехническа експертиза по ДП № 339 ЗМ-161/2023 г. по описа на РУ С., с оглед установяване на факта, че такава е изготвена, но не и по отношение на изводите в същата, доколкото в гражданския процес съдът следва да изгради изводите си за осъществени факти само на база на доказателствата, които лично е събрал и анализирал.

Съдът счита, че не следва да се изисква в цялост ДП № 161/23 г. по описа на РУ С., доколкото към настоящия момент имаме данни за влязла в сила присъда, т.е. за приК.ил и съдебен етап на посоченото наказателното производство, като следва да се укаже на ответната страна, че ако същата счита, че в това ДП има доказателства, които са относими и биха могли да бъдат възприети непосредствено от настоящия граждански състав, следва да посочи и да се определи срок за събирането им най-късно в следващото съдебно заседание.

С оглед обстоятелството, че в днешното съдебно заседание се представя от ответната страна Протокол за оглед на местопроизшествие от 03.05.2023 г. като писмено доказателство, няма пречка същият да бъде приет като доказателство по делото.

Следва да се определи срок най-късно до датата на следващото съдебно заседание на основание чл. 158 от ГПК на ответника да ангажира доказателства във връзка с издадените му съдебни удостоверения.

С оглед поддържане на оспорването от ответното дружество, както на механизма на настъпване на ПТП, така и за всички останали обстоятелства, за които към настоящия момент ищецът се отказва от доказателствените си искания, съдът счита, че няма пречка същите да бъдат уважени, доколкото към настоящия момент все още не е настъпила преклузия за всяка от страните да сочи доказателства. Ето защо следва да се допусне събирането на доказателства, чрез назначаването на съдебнотехническа и

4 съдебномедицинска експертиза.

Съдът счита, че следва уважи искането, като се допусне събирането на гласни доказателства на двете страни, като в днешното съдебно заседание се разпита явяващият се свидетел В. Г., а за датата на следващото съдебно заседание, по искането на ответника, следва да се направи опит свидетелят Т.

М. да бъде призован на адресите, посочени в приетата като доказателство присъда в с. К., общ. П., ул. „Х.С.“ № 10 и в с. П., общ. П., ул. „Х.“ № 24.

Следва да бъде уважено искането на ищеца за допускане на съдебнопсихологична експертиза, по която вещото лице психолог да отговори на поставените от тази страна въпроси.

Водим от горното и на основание чл. 377 ГПК вр. с чл.140, чл.146 и сл. от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН проекта за доклад, обективиран в Определение № 581/14.11.2024 г., като препраща към него.

ДОПУСКА и ПРИЕМА като доказателства по делото всички приложени към исковата молба, допълнителната искова молба, отговора и допълнителния отговор писмени доказателства.

ДОПУСКА и ПРИЕМА като доказателство по делото Присъда № 52/18.11.2024 г., постановена по НОХД № 964/2024 г. по описа на Окръжен съд Б..

ДОПУСКА И ПРИЕМА като доказателство по делото Протокол за оглед на местопроизшествие от 03.05.2023 г. и ЗаК.ение за извършена съдебна автотехническа експертиза по ДП № 339 ЗМ-161/2023 г. по описа на РУ С. от дата 08.02.2024 г.

ДОПУСКА ДО РАЗПИТ, при режим на призоваване за следващото заседание Т. Г. М., който да се призове на следните адреси: с. К., общ. П., ул.

„Х.С.“ № 10 и в с. П., общ. П., ул. „Х.“ № 24.

ОПРЕДЕЛЯ СРОК най-късно до датата на следващото съдебно заседание ответното дружество да представи писмените доказателства и справки, за които са му издадени поисканите съдебни удостоверения, както и за посочване на доказателства, които са приложени към ДП № 161/2023г. и 5 счита за относими към предмета на настоящото производство.

ДОПУСКА И НАЗАЧАВА извършването на съдебно-психологична експертиза, изпълнима от вещо лице психолог, което след като се запознае с материалите по делото, както и справки, където счете за необходимо да отговори на поставените от ищеца въпроси на л. 4 от исковата молба.

ЮРИСК. М.: Аз считам, че тази експертиза трябва да бъде изпълнена от вещо лице психиатър, тъй като психолозите нямат необходимата квалификация и професионални знания, за да дават диагнози по такива емоционални състояния. Това е моето мнение в моята практика.

СЪДЪТ счита, че въпросната експертиза е достатъчно да бъде изпълнена от вещо лице със специални знания в областта на психологията, предвид липсата на данни, а и твърдения от страна на ищците за настъпила патология в поведението на ищците във връзка с процесния инцидент, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА за вещо лице, което да изпълни съдебно-психологичната експертиза Д.А., която след като се запознае с материалите по делото и след като извърши личен преглед на ищците, да даде отговор на поставените в исковата молба въпроси, като депозитът за това вещо лице ще бъде заплатен от бюджетната сметка на Окръжен съд Б., с оглед обстоятелството, че ищците, по чието искане е допуснато събиране на това доказателство, са освободени от заплащането на такси и разноски по делото.

ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА извършването на съдебна -автотехническа експертиза, по която вещото лице, след като се запознае с материалите по делото, вК.ително и с Протокола за оглед на местопроизшествие от 03.05.2023 г. и след като направи справки, където счете за необходимо, вК.ително и проверка в ДП № 339 ЗМ-161/2023 г. по описа на РУ С. и след като извърши оглед на двете процесни превозните сресдства, да отговори на поставените от ответника въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. В.Н., който да изпълни експертизата, при предварителен депозит от 600 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок, считано от днес.

ДАВА ЕДНОСЕДМИЧЕН СРОК на двете страни, ако желаят да 6 допълнят задачите си към тази експертиза.