Определение № 30248 от 20.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30248 гр. София, 20.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело № 20261110116272 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Софийският районен съд е сезиран с искова молба, депозирана от ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“, ЕИК ., срещу ЗАД „ДаллБогг:

Живот и Здраве“ АД, ЕИК ., с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1 959,90 евро /хиляда деветстотин петдесет и девет евро и деветдесет евроцента/ - регресно вземане по щета № 470425262610262, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 09.06.2026 г., до окончателното изплащане.

В исковата молба са изложени твърдения, че на 19.02.2026 г. в гр. София, ул. „Коньовица“, срещу блок 81, водачът на МПС марка „Хюндай“, модел „Санта Фе“ с peг. №. - Й. Р. предприел маневра за потегляне от паркирано състояние, като поради недостатъчен контрол над управляваното МПС, реализирал удар в паркирания пред него лек автомобил марка „Хюндай“, модел „И 30 ЦВ“ с peг. № СВ .. В резултат на удара МПС „Хюндай“, модел „И 30“ се изместил назад и се ударил в паркираното зад него МПС 3, който от своя страна също се изместил назад и ударил МПС 4. Мястото на произшествието е посетено от органите на МВР, които са съставили Протокол за ПТП № 2026-1022-2261-1 /19.02.2026 г. и на виновния водач е съставен Фиш серия GT № 19215310/19.02.2026 г. за извършеното нарушение.

Ищецът твърди, че към момента на настъпване на пътнотранспортното произшествие за увреденото МПС марка „Хюндай“, модел „И 30 ЦВ“ с peг. № . е налице валидна застраховка „Каско Стандарт“, сключена в ЗЕАД „БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ - полица № 47042517203000579. В тази връзка, след подадено заявление за възникнало събитие, ищецът е образувал щета 470425262610262, изготвени са опис на претенция и доклад по щета, въз основа на които на автосервиза, извършил ремонта на увредения автомобил, е заплатена сума в размер на 1 951,90 евро, с платежно нареждане от 02.04.2026 г.

1

Видно от съставения Протокол за ПТП № 2026-1022-2261-1/19.02.2026 г. пътнотранспортното произшествие е настъпило по вина на водача на МПС „Хюндай“, модел „Санта Фе“ с peг. № .- Й. Р., който е представил валидна застраховка „Гражданска отговорност“, сключена в ЗАД „ДАЛЛБОГГ:

ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“. Посоченото обстоятелство се потвърждава и от извършена справка в Информационната система на Гаранционен фонд.

Ищецът твърди, че с извършването на плащането встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на вредите и неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“. На ответника била изпратена покана за доброволно изпълнение на регресната претенция на основание чл.410 от КЗ, но плащане не последвало. Поради това моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата от 1 959,90 евро, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане, както и направените по делото разноски.

Към исковата молба са приложени копия от писмени доказателства, чието приемане се иска. Поискано е допускане на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, формулирани в исковата молба.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.

Съдът, като прецени изложените в исковата молба фактически твърдения и съобрази формулираните искания, намира, че е предявен осъдителен иск с правна квалификация чл. 411 КЗ.

По предявения иск с правна квалификация чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че към 19.02.2026 г. е съществувало валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка „Каско“ за лек автомобил „Хюндай“, модел „И 30 ЦВ“ с peг. № ., по застрахователна полица № 47042517203000579; че в срока на застрахователното покритие в гр. София, ул. „Коньовица“, срещу блок 81, водачът на МПС марка „Хюндай“, модел „Санта Фе“ с peг. №. - Й. Р. предприел маневра за потегляне от паркирано състояние, като поради недостатъчен контрол над управляваното МПС, реализирал удар в паркирания пред него лек автомобил марка „Хюндай“, модел „И 30 ЦВ“ с peг. № .. В резултат на удара МПС „Хюндай“, модел „И 30“ се изместил назад и се ударил в паркираното зад него МПС 3, който от своя страна също се изместил назад и ударил МПС 4; заявения механизъм на произшествието и причинната връзка между него и уврежданията по застрахования автомобил; вида и действителния размер на причинените вреди, както и че е заплатил на собственика на автосервиза сумата от 1 951.90 евро за извършения ремонт. Ищецът следва да докаже и че към датата на произшествието гражданската отговорност на водача на лек автомобил „Хюндай“, модел „Санта Фе“ с per. № ., е била застрахована при ответното дружество.

Вината на водача на лек автомобил „Хюндай“, модел „Санта Фе“ с peг.

№ ., се предполага на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като в тежест на ответника е да обори тази презумпция. При установяване на посочените обстоятелства в тежест на ответника е да докаже погасяването на претендираното вземане.

2

Приложените към исковата молба документи са допустими като доказателствени средства и относими към така очертания предмет на доказване, поради което следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.

С оглед липсата на отговор на исковата молба и възможността ищецът да упражни правата си по чл. 238, ал. 1 ГПК съдът намира, че произнасянето по искането за допускане на съдебно-автотехническа експертиза следва да бъде отложено за първото по делото открито съдебно заседание.

Съдът намира, че не следва да задължава страните да участват в информационна среща за процедура по медиация. Преди образуването на делото е проведена специалната извънсъдебна процедура по чл. 412 КЗ, която не е довела до доброволно уреждане на претенцията, а ответникът не е подал отговор на исковата молба. Налице са обстоятелства по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, които обосновават предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Независимо от гореизложеното съдът намира, че следва да прикани страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията, ще направят по-малко разноски в производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 и чл. 146 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на съдебноавтотехническа експертиза за първото открито съдебно заседание.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.10.2026 г. от 09:50 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от настоящото определение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3