Определение № 633 от 14.11.2025, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 633 гр. Варна, 14.11.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Марин Г. Маринов

Членове:

Магдалена Кр. Недева

Диана Д. Митева като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно частно търговско дело № 20253001000485 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе пред вид следното :

Производството по делото е по реда на чл.274 ал.1 т.1 ГПК вр.чл.19 ал.

ЗТРРЮЛНЦ вр.чл.536 ГПК.

Образувано е по подадена частна жалба от К. А. П. с ЕГН **********, в качеството му на едноличен собственик на капитала, управител и представляващ „Бизнесконсулт" ЕООД с ЕИК 103095976, гр.Варна, ул.“Одесос“ № 14 против определение № 1277/09.09.25г. на Варненския окръжен съд, търговско отделение, постановено по ч.т.д. № 560/25г., с което е спряно регистърното производство по заявление В1, вх. рег. № 20250904132451, за вписване по партидата на дружеството на заявените с него обстоятелства, а именно продажба на търговското предприятие на „Бизнесконсулт" ЕООД с ЕИК 103095976 на „Ели Map Санто" ЕООД с ЕИК 208360739 до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по т.д. № 109/2024 г. по описа на ВОС, ТО, на основание чл. 19, ал. 7 ЗТРРЮЛНЦ, във вр. с чл. 536 ГПК. Частният жалбоподател счита обжалваното определение за недопустимо, евентуално – неоснователно. На първо място според него спирането на регистърното производство е незаконосъобразно, тъй като не е налице предпоставката на чл.536 ал.1 т.1 ГПК. Съдебните производства, на които се позовава молителят не са дело относно правоотношение, което е условия за издаване на искания акт или е предмет на установяване с този акт. По първите две производства П. П. извежда процесуалната си легитимация като ищец от качеството му на изключен съдружник, а в третото производство се легитимира като кредитор на „Бизнесконсулт“ ЕООД. Молителят не е страна в сделката по чл.15 ТЗ, чието вписване се иска. Той няма правен интерес да иска спиране на регистърното производство, тъй като не са заявени обстоятелства, които 1 застрашават/увреждат членствените му права на съдружник. Продажбата на търговското предприятие на „Бизнесконсулт“ ЕООД на „Ели Мар Санто“ ЕООД не засяга членственото правоотношение на П. П. в дружеството продавач. Освен това отмяната на решението на ОСС на „Бизнесконсулт „ООД по реда на чл.74 ТЗ има конститутивно действие, което се проявява занапред.

Поради това тази отмяна не може да „възстанови“ членствените му права за минало време. Възстановяването на тези членствени права ще бъде съобразено с междувременно настъпилите промени в дружеството, като например вписаното увеличение на капитала. От момента на изключването му до момента на възстановяването на П. П. като съдружник останалият съдружник К. П. не е бил ограничен да взема решения, в т.ч. да извършва разпоредителни сделки с имуществото на дружеството. При постановеното спиране на регистърното производство не е съобразено и правното действие на вписването на продажбата на търговското предприятие, което има само оповестителен характер и не е елемент от фактическия състав на сделката.

Моли обжалваното определение да бъде отменено.

В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от ответната по частната жалба страна, в който се релевират доводи за нейната неоснователност и се иска от съда същата да бъде оставена без уважение, а обжалваният съдебен акт да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.

Постъпила е и частна жалба от „Ели Map Санто" ЕООД, с ЕИК 208360739, гр.Варна, ул.“Одесос“ № 19, представлявано от управителя К. А.

П. против същото определение, което се възприема като недопустимо и неправилно. На първо място според жалбоподателя ВОС е следвало да съобрази обстоятелството, че изключването на съдружника П. П. е вписано в ТР, но е проявило действието си от момента на вземане на решението за това от ОСС. Конститутивният ефект на вписването е породил действието си единствено по отношение на третите лица. Вписването на продажбата на търговското предприятие има също оповестително действие спрямо третите лица и не е елемент от фактическия състав на сделката. Ето защо незабавното пораждане на правните последици на прехвърлянето на търговското предприятие подчертава автономията на едноличния собственик на капитала по отношение на търговската дейност на дружеството, поради което искането за спиране на регистърното производство се явява неоснователно.

В законоустановения срок не е постъпил писмен отговор от ответната по частната жалба страна.

Съдът, след преценка на доказателствата по делото, намери следното :

Частните жалби са подадени в срок от надлежни страни в процеса и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което са процесуално допустими.

Разгледани по същество, същите се явяват неоснователни по следните съображения:

Производството по ч.т.д. № 560/25г. на ВОС е охранително, образувано 2 по молба на П. А. П., ЕГН **********, с искане за спиране на регистърното производство в ТР при АВп на заявените за вписване обстоятелства по партидата на „Бизнесконсулт“ ЕООД съгласно заявление В1, вх. рег. № 20250904132451, а именно продажба на търговското предприятие на „Бизнесконсулт" ЕООД с ЕИК 103095976 на „Ели Map Санто" ЕООД с ЕИК 208360739 въз основа на договор за покупко-продажба на търговско предприятие с нотариална заверка на подписите с рег. № 13315/04.09.2025 г. и нотариална заверка на съдържанието рег. № 13316/04.09.2025 г., двете на Жана Тикова – нотариус с район на действие район на РС – Варна, вписана под № 214 в регистъра на НК, с който „Бизнесконсулт" ЕООД с ЕИК 103095976, в качеството му на продавач, е прехвърлило търговското си предприятие на „Ели Map Санто" ЕООД с ЕИК208360739, в качеството на купувач, за сумата от 2 000 лв. Към момента на сключване на договора едноличен собственик на капитала и управител на двете дружества е К. А. П. с ЕГН **********. До момента на вземане на решение за изключването му на 22.02.24г. П. А. П. е бил съдружник в дружеството продавач. Същият е предявил три искови претенции спрямо „Бизнесконсулт“ ЕООД :по чл.74 ТЗ за отмяна на решението на ОСС от 22.02.24г. за изключването му, по което е образувано т.д. № 1098/24г. на ВОС; по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ за установяване недопустимост на вписаните въз основа на решенията на ОСС от 22.02.24г. – промяна в членския състав на дружеството и преминаването му в ЕООД, както и в седалището и адреса на управление, по което е образувано т.д. № 230/24г. на ВОС и по чл.55 ЗЗД връщане на парични суми /главници и лихви/, заплатени на отпаднало основание, по което е образувано гр.д. № 10742/24г. на ВРС, 14 състав. Производството по т.д. № 230/24г. на ВОС е спряно до влизане в сила на решението по т.д. № 109/24г. на ВОС. Искът по чл.74 ТЗ е уважен, като решението на ВОС е обжалвано и по жалбата е образувано в.т.д.

№ 399/25г. на ВнАпС, което към момента на настоящото произнасяне е насрочено за разглеждане в о.с.з.

Следователно към момента на изповядване на прехвърлителната сделка на 04.09.25г. и двете страни по нея са имали за едноличен собственик на капитала и управляващ К. А. П., който е знаел за наличието на висящ правен спор относно изключването на съдружника П. А. П. от „Бизнесконсулт“ ООД, неразрешен с влязло в сила решение. Налице е недобросъвестност в поведението на представляващия и двете дружества, което рефлектира върху преценката за законосъобразност на исканото вписване на сделката по чл.15 ТЗ и по-конкретно – за спазването на изискванията на чл.15 ал.2 ТЗ вр.чл.262 п ТЗ. Решението по т.д. № 230/24г. на ВОС има пряко отношение към изискуемото се мнозинство за вземане на решение за прехвърляне на цялото предприятие на търговеца и като такова обуславя исканото вписване – чл.536 ал.1 т.1 пр.1 ГПК. Доводите на частния жалбоподател относно непротивопоставимост на конститутивния ефект на отмяната по чл.74 ТЗ, както и на заличаването на вписаните въз основа на решенията на отмененото ОСС обстоятелства биха имали отношение само в случай, че се касае за сделка 3 с добросъвестно 3-ти лице, тъй като само такива лица могат да се позовават на добросъвестността на вписаните обстоятелства – чл.10 ал.1 ЗТРРЮЛНЦ и ТР 1/2002г. на ОСГТК на ВКС. В случая обаче както дружеството прехвърлител, така и дружеството приобретател по сделката по чл.15 ТЗ, чието вписване се иска, са недобросъвестни, тъй като се управляват от едно и също лице – К. П., който знае за наличието на висящ правен спор относно законосъобразността на изключването на съдружника П. П. и за отмяна на вписаните въз основа на решението на ОСС обстоятелства.

По изложените съображения съдът намира, че е налице хипотезата на чл.536 ал.1 т.1 пр.1 ГПК, поради което частните жалби срещу определението за спиране на регистърното производство следва да бъдат оставени без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частните жалби на К. А. П. с ЕГН **********, в качеството му на едноличен собственик на капитала, управител и представляващ „Бизнесконсулт" ЕООД с ЕИК 103095976, гр.Варна, ул.“Одесос“ № 14 и на „Ели Map Санто" ЕООД, с ЕИК 208360739, гр.Варна, ул.“Одесос“ № 19, представлявано от управителя К. А. П. против определение № 1277/09.09.25г. на Варненския окръжен съд, търговско отделение, постановено по ч.т.д. № 560/25г., с което е спряно регистърното производство по заявление В1, вх. рег. № 20250904132451, за вписване по партидата на дружеството на заявените с него обстоятелства, а именно продажба на търговското предприятие на „Бизнесконсулт" ЕООД с ЕИК 103095976, на „Ели Map Санто" ЕООД с ЕИК 208360739, до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по т.д. № 109/2024 г. по описа на ВОС, ТО, на основание чл. 19, ал. 7 ЗТРРЮЛНЦ, във вр. с чл. 536 ГПК.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 633 гр. Варна, 14.11.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Марин Г. Маринов

Членове:

Магдалена Кр. Недева

Диана Д. Митева като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно частно търговско дело № 20253001000485 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе пред вид следното :

Производството по делото е по реда на чл.274 ал.1 т.1 ГПК вр.чл.19 ал.

ЗТРРЮЛНЦ вр.чл.536 ГПК.

Образувано е по подадена частна жалба от К. А. П. с ЕГН **********, в качеството му на едноличен собственик на капитала, управител и представляващ „Бизнесконсулт" ЕООД с ЕИК 103095976, гр.Варна, ул.“Одесос“ № 14 против определение № 1277/09.09.25г. на Варненския окръжен съд, търговско отделение, постановено по ч.т.д. № 560/25г., с което е спряно регистърното производство по заявление В1, вх. рег. № 20250904132451, за вписване по партидата на дружеството на заявените с него обстоятелства, а именно продажба на търговското предприятие на „Бизнесконсулт" ЕООД с ЕИК 103095976 на „Ели Map Санто" ЕООД с ЕИК 208360739 до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството по т.д. № 109/2024 г. по описа на ВОС, ТО, на основание чл. 19, ал. 7 ЗТРРЮЛНЦ, във вр. с чл. 536 ГПК. Частният жалбоподател счита обжалваното определение за недопустимо, евентуално – неоснователно. На първо място според него спирането на регистърното производство е незаконосъобразно, тъй като не е налице предпоставката на чл.536 ал.1 т.1 ГПК. Съдебните производства, на които се позовава молителят не са дело относно правоотношение, което е условия за издаване на искания акт или е предмет на установяване с този акт. По първите две производства П. П. извежда процесуалната си легитимация като ищец от качеството му на изключен съдружник, а в третото производство се легитимира като кредитор на „Бизнесконсулт“ ЕООД. Молителят не е страна в сделката по чл.15 ТЗ, чието вписване се иска. Той няма правен интерес да иска спиране на регистърното производство, тъй като не са заявени обстоятелства, които 1 застрашават/увреждат членствените му права на съдружник. Продажбата на търговското предприятие на „Бизнесконсулт“ ЕООД на „Ели Мар Санто“ ЕООД не засяга членственото правоотношение на П. П. в дружеството продавач. Освен това отмяната на решението на ОСС на „Бизнесконсулт „ООД по реда на чл.74 ТЗ има конститутивно действие, което се проявява занапред.