Решение № 4397 от 21.07.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4397 гр. София, 21.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-2 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Евгени Георгиев при участието на секретаря Юлиана Ив. Шулева като разгледа докладваното от Евгени Георгиев Гражданско дело № 20221100111554 по описа за 2022 година

I. ОБСТОЯТЕЛСТВА, ТВЪРДЕНИ ОТ СТРАНИТЕ, И ИСКАНИЯ

НА СТРАНИТЕ КЪМ СЪДА

1. На ищеца

[1] Т. М. К. и Д. Б. К. заявяват в искова молба от 02.11.2022 г., че от 06.03.1992 г. са собственици на апартамент 55 в гр. София, ж. к. ‚******* *******. През 2006 г. по устен договор за заем за послужване Т. и Д. К.и са предали на Н. Б. К. и приятелката му В.М. апартамент 55 за временно ползване. Н. К. е бил брат на Д. К. и баща на ответниците Е. и Б. К.и.

[2] През февруари 2022 г. Н. К. е починал. Той е оставил за свои наследници по закон дъщерите си Е. и Б. К.и.

[3] През юни 2022 г. Т. и Д. К.и са влезли в апартамент 55 и са установили, че той е бил:

1

- пълен с боклуци, вехтории и насекоми;

- увредени са били прозорците, вратите, кухненските шкафове, фаянсовите плочки в кухнята и банята, санитарията в банята и мозайката в нея, стените в банята, мозайката на терасите, стените в стаите и балатума в тях.

[4] За почистването и дезинфекцирането на апартамента на 17.06.2022 г. Т. и Д. К.и са заплатили 6 430,00 лева. На 11.07.2022 г. те са заплатили още 3 480,00 лева за почистване, както и за покупка и монтаж на входна врата.

[5] Те са заплатили за задължения към „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД (ТОПЛОФИКАЦИЯ) за апартамент 55: 2 993,10 лева през 2017 г.;

4 844,49 лева през 2022 г. по споразумение с ТОПЛОФИКАЦИЯ и още 7 832,64 лева по изп. дело на ТОПЛОФИКАЦИЯ срещу тях. През 2022 г. те са заплатили още: 645,00 лева такси към етажната собственост; 1 775,04 лева към „СОФИЙСКА ВОДА“ АД (ВОДА); 5 065,13 лева за електроенергия за апартамент 55 и 19,00 лева глоба за прекъсване на електричество. За възстановяване на щетите по апартамента са им необходими 22 395,02 лева.

[6] Е. и Б. К.и не са заплатили на Т. и Д. К.и обезщетение. Затова те молят съда да осъди Е. и Б. К.и да им заплатят 55 479,00 лева обезщетение (исковата молба, л. 2-11).

2. На ответниците

2.1. На Е. К.

[7] Е. К. е оспорила предявените искове. Тя е заявила, че:

1. Н. К. не е живял в апартамент 55 по договор за заем за послужване с Т. и Д. К.и;

2. Т. и Д. К.и са имали достъп до апартамент 55 и са го посещавали в периода от 2006 г. до смъртта на Н. К.;

2

3. Н. К. не е увредил апартамент 55;

4. евентуалните вреди по апартамента са в по-нисък размер;

5. правото на иск е погасено по давност. Затова Е. К. моли съда да отхвърли исковете (писмения отговор, л. 68-72).

2.2. На Б. К.

[8] В срока за писмен отговор Б. К. не е подала такъв (на 27.06.2023 г. връчител е връчил на Б. К. по местоработата исковата молба с доказателствата, като тя е отказала да ги приеме, л. 60. До 27.07.2023 г. Б. К. не е подала писмен отговор).

II. ОБСТОЯТЕЛСТВА, КОИТО СЪДЪТ УСТАНОВЯВА, СЛЕД

КАТО СЕ ЗАПОЗНА С ФАКТИЧЕСКИТЕ ТВЪРДЕНИЯ НА СТРАНИТЕ

И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪБРАНИ ПО ДЕЛОТО

1. Обстоятелства, които съдът приема за установени

[9] Не се спори, че Д. К. и Н. К. са били братя, като първият е бил роден на 26.07.1957 г., а вторият на 19.01.1963 г. Д. К. е сключил граждански брак на 22.05.1983 г. с Т. К. (удостоверението, л. 14). На 06.03.1992 г. Т. и Д. К.и са закупили апартамент 55, който се е намирал в гр. София, ж. к. „******* ******* (апартамент 55) (договора, л. 15).

[10] До 2005-2006 г. Т. и Д. К.и са живеели в апартамент 55. Тогава апартаментът е бил в нормално състояние. След това обаче, те са се преместили в апартамента на родителите на Д. К. в ж. к. „Стрелбище“, а са оставили Н. К. да живее в техния апартамент 55.

[11] Н. К. е: злоупотребявал с наркотици; носил е стари вещи и ги е трупал в апартамент 55 и на площадката пред него; живеел е като клошар; не се е грижил за апартамент 55, от който се е носила неприятна миризма; не е 3 заплащал режийми за етажната собственост, сметките за отопление, вода и електричество. Така той е живял в апартамент 55 до смъртта си (показанията на свидетелите Д. и З., л. 302-305; показанията на свидетеля Д., л. 319-320; снимките, л. 29-32).

[12] На 14.07.2017 г. Д. К. е сключил с „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ“ ЕАД (ТОПЛОФИКАЦИЯ) споразумение за заплащането на 2 993,10 лева цена за доставена топлинна енергия за апартамент 55 от 01.05.2016 г. до 31.01.2017 г. и лихви за периода. Д. К. е следвало да заплати сумата на осем вноски, последната от които е била с падеж 20.10.2017 г. (споразумението, л. 23). Не се спори, че Д. К. е заплатил сумата по споразумението в уговорените срокове.

[13] На 16.09.2021 г. СРС е издал изпълнителен лист в полза на ТОПЛОФИКАЦИЯ срещу Д. К. за дължими суми за топлинна енергия, дялово разпределение и лихви за апартамент 55 от 01.05.2017 г. до 30.04.2020 г.

(изпълнителния лист, л. 26). На 28.10.2021 г. ЧСИ Б.Б. е изпратила съобщение до Д. К., че по изпълнителния лист от 16.09.2021 г. е било образувано изп. дело срещу Д. К., по което той е дължал 7 832,64 лева (съобщението, л. 25).

[14] Н. К. е починал на 22.02.2022 г. (акта за смърт, л. 262). Той е оставил за свои единствени наследници по закон своите дъщери ответниците Е. и Б. К.и (удостоверението за наследници, л. 17-18).

[15] На 09.06.2022 г. Д. К. е сключил с ТОПЛОФИКАЦИЯ споразумение за заплащането на 4 844,49 лева цена за доставена топлинна енергия от 05.2020 г. до 04.2022 г. и лихви (споразумението, л. 24). Не се спори, че той е заплатил сумата по споразумението. На 17.06.2022 г. и на 12.07.2022 г. Д. К. е заплатил общо 9 910,00 лева за почистването на апартамент 55, което две фирми са извършили (платежните документи, л. 1922; показанията на свидетелката Д., стр. 4 горе и стр. 6 от протокола от 29.03.2024 г., л. 301-309)

[16] На 07.07.2022 г. Д. К. е сключил със ВОДА споразумение за 4 заплащането на 1 775,04 лева (споразумението, л. 27). Не се спори, че Д. К. е заплатил сумата по споразумението.

[17] На 14.07.2022 г. ЧСИ Богданова е изпратила съобщение до Д. К., с което го е уведомила, че е прекратила изп. дело поради погасяване на задължението по изпълнителния лист от 16.09.2021 г. (съобщението, л. 36). На 30.07.2022 г. Д. К. е заплатил 645,00 лева на етажната собственост, в която е апартамент 55, за режийни и такси от 2019 г. до смъртта на Н. К.

(квитанциите, л. 28).

[18] Задълженията за лихви върху цена за електроенергия за апартамент 55 са 5 525,59 лева от 2009 г. насам (справката, л. 107-242). Не се спори, че те не са заплатени (ако бяха, нямаше да са вписани в справката на л.

107-242). Поради лошата поддръжка са необходими 19 125,01 лева за привеждането на апартамент 55 в състояние, годно за използването му (заключението на вещото лице Ц., л. 96-103; показанията на вещото лице Ц., л. 264-265. От сумата 20 313,31 лева, която вещото лице е определило, съдът изважда 1 188,30 лева, необходими за боядисването на таваните с латекс, защото при разпита му вещото лице е заявило, че боядисването на таваните е необходимо поради овехтяване, а не поради лоша поддръжка). Не се спори, че нито Н. К., нито Е. и Б. К.и са заплатили на Т. и Д. К.и някоя от посочените суми.

[19] Т. и Д. К.и са заплатили: 2 219,16 лева държавна такса (л. 13);

2 500,00 лева на адвокат (л. 12); 400,00 лева за вещо лице (л. 87); 10,00 лева за съдебни удостоверения (л. 89 и л. 286). Разноските им са за общо 5 129,16 лева (2 291,16+2 500,00+400,00+10,00). Е. и Б. К.и са заплатили: 5 088,00 лева на адвокат (л. 254); 10,00 лева за съдебни удостоверения (л. 269). Разноските им са за общо 5 098,00 лева (5 088,00+10,00).

2. Спорни обстоятелства

[20] Спорно е било дали Н. К. е живял в процесния апартамент.

5

Относно това са събрани и противоречиви доказателства – от една страна свидетелите Д., З. и Д. са заявили, че Н. К. е живял в апартамент 55. От друга страна свидетелят З. е заявил, че Н. К. е живеел в ж. к. *******“.

[21] Съдът приема, че Н. К. е живеел в апартамент 55, защото свидетелите Д., З. и Д. са били негови съседи от същия вход на блока, като свидетелката Д. е живеела под апартамент 55, а свидетелката З. до него.

Свидетелят З. е виждал Н. К. в заведение в ж. к. *******“, но никога не го е посещавал в дома му или го е виждал да влиза в него. Следователно свидетелят З. не е имал преки впечатление от това къде е живеел Н. К., докато свидетелите Д., З.а и Д. са имали такива. Ето защо съдът приема, че Н. К. е живеел в апартамент 55.

[22] Макар постоянният и настоящ адрес на Н. К. да е бил в ж. к.

„Стрелбище“ в апартамента на родителите му, съдът приема, че Н. К. не е живеел в апартамента на родителите си. Съдът приема това поради:

1. безпротиворечивите показания на свидетелите Д., З. и Д., които споделят непосредствени впечатления;

2. постъпилото обаждане на телефон 112 за Н. К. непосредствено преди смъртта му, че с него е имало инцидент на адреса на апартамент 55 (л. 292);

3. предвид начина на живот на Н. К. е било невъзможно той да е живеел с родителите си или семейството на Т. и Д. К.и в едно жилище. Затова съдът приема, че след 2005-2006 г. до смъртта му Н. К. е живеел в апартамент 55.

III. ПРИЛОЖИМО КЪМ СПОРА ПРАВО, СЪОТНАСЯНЕ НА