Определение № 3569 от 31.07.2026, Административен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3569

Пазарджик, 31.07.2026 г.

Административният съд - Пазарджик - VII състав, в закрито заседание в състав:

СЪДИЯ:

МАРИЯ ХУБЧЕВА като разгледа докладваното от съдията Мария Хубчева административно дело № 905/2026 г. на Административен съд - Пазарджик, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 166, ал. 4 във връзка с ал. 2 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и чл. 172, ал. 6 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП).

Образувано е по жалба на С. Ю. Г., [ЕГН], с адрес: гр. Велинград, [улица], подадена чрез адв. Р. А., против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка (ЗППАМ) № GPAM-2809511 от 27.07.2026 год., издадена от А. А. Г. - старши полицай при РУ - Велинград към ОД на МВР - Пазарджик.

С оспорената заповед, на основание чл. 171, т. 1, б. „з“, подб. „гг“ от ЗДвП, на жалбоподателя е наложена принудителна административна мярка (ПАМ): „временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач, който е извършил нарушение по чл. 175, ал. 3 от ЗДвП – до решаване на въпроса за отговорността, но за не повече от шест месеца“.

В жалбата е инкорпорирано особено искане за спиране на предварителното изпълнение на заповедта до приключване на съдебния спор с влязъл в сила съдебен акт.

Жалбоподателят твърди, че живее и работи в Република Португалия, откъдето се е завърнал в Република България за кратък период. Посочва, че на 27.07.2026 год. е придобил процесния автомобил и още същия ден е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. На следващия ден автомобилът е транспортиран с пътна помощ до Сектор „Пътна полиция“, където регистрацията му е възстановена. Също така сочи, че управлението на автомобила му е необходимо за осъществяване на трудовите и семейните ангажименти в Португалия, включително за полагане на грижи за непълнолетното му дете. Сочи, че съпругата му не притежава свидетелство за управление на МПС и липсата на СУМПС би го затруднила да работи и да се грижи за семейството си. Представя писмени доказателства.

От страна на административния орган, след изискване от съда, е представена административната преписка. Към нея е приложено писмено становище, в което се сочи, че процесната ПАМ е наложена при наличие на предвидените в закона предпоставки, а жалбоподателят не е доказал настъпването на значителна или трудно поправима вреда.

След като обсъди доводите на страните и представените доказателства, съдът намира следното:

Искането е процесуално допустимо, тъй като е от адресата на оспорената ЗППАМ, чиято жалба не спира изпълнението на приложената мярка по силата на чл. 172, ал. 6 от ЗДвП. Особеното искане е направено след обжалване на процесния акт.

Съгласно чл. 166, ал. 2 във връзка с ал. 4 от АПК предварителното изпълнение, допуснато по силата на отделен закон, може да бъде спряно от съда, когато би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда. При предварително изпълнение, допуснато по силата на закона, наличието на обществен интерес от незабавното изпълнение се предполага. Ето защо, не е достатъчно адресатът на акта да се позове на обичайните затруднения, произтичащи от неговото изпълнение. Необходимо е да установи конкретни обстоятелства, от които може да се направи обоснован извод, че продължаването на изпълнението би засегнало правната му сфера по начин, който е съществен и не би могъл да бъде поправен или компенсиран при евентуална последваща отмяна на акта.

Разгледано по същество искането е основателно по следните съображения:

От представената по делото административна преписка се установява, че на 27.07.2026 год., около 20:50 часа, в гр. Велинград жалбоподателят е управлявал лек автомобил „Н. П..“, с рег. № [рег. номер]. При извършената полицейска проверка е констатирано, че регистрацията на автомобила е била служебно прекратена на 06.01.2026 год. поради липса на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. За установеното е съставен АУАН серия GA № 5563168 от 27.07.2026 год. от А. А. Г. - старши полицай при РУ - Велинград, в присъствието на свидетеля В. Л. Ц.. Впоследствие е издадена и оспорената ЗППАМ.

По делото е представен договор за придобиване на автомобила от жалбоподателя, сключен на 27.07.2026 год. От справката за регистрацията на МПС се установява, че промяната в собствеността е отразена по електронен път същия ден. Приложена е и застрахователна полица № BG/26/126002590013, издадена на 27.07.2026 год., по която застрахователното покритие е започнало в 00:00 часа, на 28.07.2026 год. Съгласно справката за автомобила регистрацията му е възстановена на 28.07.2026 год., в 15:51 часа. Следователно към момента на проверката лекият автомобил е бил със служебно прекратена регистрация и застрахователното покритие все още не е било започнало. Тези обстоятелства обаче са относими преди всичко към законосъобразността на оспорената заповед и следва да се разгледат с крайния съдебен акт, разрешаващ спора по същество. При произнасянето по искането за спиране съдът следва да съобрази съществуващото към момента фактическо положение и конкретните последици от продължаването на изпълнението.

В разглеждания случай, на следващия ден след проверката е започнало действието на задължителната застраховка „Гражданска отговорност“, автомобилът е транспортиран с пътна помощ и регистрацията му е възстановена по установения ред. По този начин причината за служебното прекратяване на регистрацията е отстранена непосредствено след установяването на нарушението. Не са налице данни процесното МПС да е управлявано отново преди възстановяването на регистрацията му, както и при конкретното управление да е настъпило пътнотранспортно произшествие, да са причинени вреди или да е създадена друга конкретна опасност за участниците в движението. Това не заличава извършеното към момента на проверката, нито освобождава жалбоподателя от евентуалната му отговорност, но има значение за преценката дали към настоящия момент продължаването на предварителното изпълнение е необходимо за защита на същия по интензитет обществен интерес.

От данните по делото се установява, че оспорващият живее в Португалия и притежава свидетелство за управление на МПС, издадено от тази държава. Отнет е именно оригиналът на чуждестранното свидетелство, предаден с протокол на органите на РУ - Велинград. В тази връзка действието на процесната ПАМ не се ограничава до невъзможността лицето да управлява автомобила си или да шофира на територията на Република България, а го лишава от фактическата възможност да управлява МПС и в държавата, в която живее и работи - Португалия. Лицето е установило начина си на живот в друга държава, различна от РБългария и ограничаването му при използването на лек автомобил може да има последици не само за начина му на придвижване, но и за възможността му да изпълнява трудовите и семейните си задължения. Като доводи за особеното искане е посочена необходимост от ежедневно придвижване във връзка с работата и грижите за непълнолетно дете, при положение че съпругата му не притежава свидетелство за управление на МПС. Разгледани поотделно тези затруднения биха могли да се приемат за обичайна последица от изпълнението на наложената ПАМ, но съвкупно разгледани сочат за реална възможност за настъпване на вреди, които надхвърлят обичайното неудобство от временното ограничаване на правото да се управлява МПС. Евентуалното засягане на трудовата заетост и доходите на жалбоподателя, както и невъзможността му пълноценно да полага ежедневните грижи за детето си, не биха могли да бъдат напълно отстранени чрез последваща отмяна на заповедта. На този личен интерес се противопоставя общественият интерес от безопасността на движението и от недопускане до движение на МПС, които не са регистрирани по надлежния ред и за които няма действаща задължителна застраховка. Общественият интерес вече е защитен в значителна степен, с оглед данните, че автомобилът не е продължил да се движи, транспортиран е с пътна помощ, сключена е валидна застраховка и регистрацията му е възстановена. Не са представени данни за друго противоправно поведение на жалбоподателя, което да обосновава извод за конкретна и продължаваща опасност за безопасността на движението. При тези обстоятелства съдът намира, че продължаването на предварителното изпълнение би засегнало жалбоподателя по начин, който е несъразмерен спрямо актуалната необходимост от незабавното действие на мярката. Установените по делото обстоятелства обосновават вероятност от настъпване на значителни и трудно поправими вреди по смисъла на чл. 166, ал. 2 от АПК.

Направените от страните искания за присъждане на разноски следва да бъдат разгледани с крайния съдебен акт, с оглед окончателния изход на спора.

По изложените съображения и на основание чл. 166, ал. 2 и ал. 4 от АПК във връзка с чл. 172, ал. 6 от ЗДвП, Административен съд – Пазарджик, VII – и състав,

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № GPAM-2809511 от 27.07.2026 год., издадена от А. А. Г. – старши полицай при РУ – Велинград към ОД на МВР - Пазарджик, с която на С. Ю. Г., [ЕГН], е наложена принудителна административна мярка по чл. 171, т. 1, б. „з“, подб. „гг“ ЗДвП: „временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство до решаване на въпроса за отговорността, но за не повече от шест месеца“, до приключване на съдебното производство по настоящото дело с окончателен съдебен акт.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от определението да се изпрати незабавно на страните.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�