Решение № 280 от 27.08.2026, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 280 гр. ХАСКОВО, 27.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ

ГЕОРГИ М. МИХАЙЛОВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ М. МИХАЙЛОВ Въззивно гражданско дело № 20265600500485 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК .

Образувано е по жалба с вх. № 11911/14.11.25г. от Л. П. Б. с ЕГН **********, с адрес: с.***, обл. Хасково, ул. ***, против Разпореждане на ЧСИ Николета Кавакова с изх.№ 65135/03.11.2025г. за отказ за извършване на повторна оценка на недвижим имот, обявен с изх.№ 271/05.11.25г. за публична продан по изп.д.№ 1169/23.06.2021г., на основание чл. 435, ал. 2, т. 4 ГПК.

С атакувания акт ЧСИ е оставил без уважение възражението на въззивника срещу изготвената оценка на подробно описания имот.

Недоволен от атакувания акт е останал жалбоподателят, който го намира за незаконосъобразен, настоявайки за неговата отмяна и задължаване на съдебния изпълнител да извърши нова оценка на изнесения на публична продан имот, за което подробно се обосновава.

В мотивите си ЧСИ оспорва жалбата, като навежда твърдения за допустимост, но и неоснователност, поддържайки законосъобразността на действията си.

Съда след като прецени наведените от страните доводи, при съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е допустима. Действително с разпоредбата на чл. 435, ал. 2, т. 4 1

ГПК законодателя е предвидил възможността длъжник да обжалва отказа на съдебния изпълнител за извърши нова оценка по реда на чл. 485 ГПК, но само и единствено при извършване на първата публична продан. Този извод се обосновава от изричната норма на чл. 485 ГПК, ал. 6 ГПК , според която правилата на ал. 2, 3 и 5 от същата, са приложими само към първата публична продан. Оттук следва и правилността на изложените в тази връзка доводи на жалбоподателя.

С оглед изложеното и след като по делото не се спори относно нестаналата първа продан от 18.11.25г. до 18.12.2025г., то обявената от ЧСИ Николета Кавакова с изх.№ 271/05.11.25г. публична продан на недвижим имот попада в приложното поле на цитираните норми. Поради това и оценката на вещото лице на описания имот, поражда правото на жалба за длъжника срещу отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка.

Законодателят очертава конкретни действия на съдебния изпълнител, чийто ефект рефлектира върху зачетен от правния ред интерес. Затова и достъпът до съд за страна в изпълнителното производство е ограничен до изрично посочените случаи. Понеже публичната продан се изразява в принудително разпореждане с право на собственост съществен се явява въпросът за цената, при която съдебният изпълнител ще предложи недвижим имот. По принцип цената е от значение както за длъжника, който след реализация на проданта получава пари било то и с предназначение да удовлетвори свое парично задължение. Принудителната реализация на продажбата ангажира съдебния изпълнител да създаде необходимите предпоставки за постигане на максимално висока цена в предписан от закона времево ограничен срок. Определената от вещото лице стойност не осигурява получаването й, а цели да привлече вниманието на потенциалните наддавачи при гаранция срещу обезценяване. Законът очаква реалната цена на имота да бъде постигната в тръжна процедура като началната цена провокира интерес у потенциалните купувачи, обуславящо редукцията и съгласно правилото на чл.

485, ал. 4 ГПК при лимита по чл. 485, ал. 5 ГПК. Понеже извън тръжната процедура оценката е индикативна, възражение, провокирано от първоначалната оценка, ангажира съдебния изпълнител да съдейства за събиране на допълнително мнение.

Законът не признава обжалваемост на определената оценка, а на отказа на съдебния изпълнител да събере ново заключение от оправомощен оценител, ползващ се с доверието на възразилата страна.

В случая повторна оценка не е била извършена, защото жалбоподателят не е оспорил в срок предявената му оценка на имота, не е посочил вещо лице, което да изготви повторна оценка на недвижимия имот, както и не е внесъл разноските за извършването и.

Действията на частния съдебен изпълнител са правилни, съобразени с разпоредбата на чл. 485, ал. 2 ГПК и не следва да бъдат отменяни.

Ирелевантно за производството по частната жалба е правилността на първоначално изготвената оценка,поради което оплакванията в тази насока не следва да бъдат обсъждани.

2

Ето защо жалбата ще следва да се отхвърли.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалба № 11911/14.11.25г г. по входящия регистър на ЧСИ Николета Кавакова , рег. № 929 на КЧСИ, депозирана от длъжника по изпълнението – Л. П. Б. с ЕГН ********** срещу Разпореждане от 03.11.2025г. по изпълнително дело № 20219290401169 по описа на ЧСИ Николета Кавакова, рег. № 929 на КЧСИ, с което е отказано да бъде извършена на основание на чл. 485, ал. 2 ГПК повторна оценка на недвижимия имот, обект на принудителното изпълнение по делото.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3