Решение № 829 от 08.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 829 гр. ***, 08.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ИЛ. ПЕТРОВА като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20251110212442 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по подадена жалба о т „***“ ООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр.***, район „***“, ул.“***, представлявано от управителя Т. А. П., чрез адв.Б. С. от АК-***, против електронен фиш №8505325033, издаден от А“ПИ“-МРРБ, с който на основание чл.187а, ал.2, т.3, във вр. с чл.179, ал.3б от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева /1278,23 евро/, за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП.

Жалбоподателят оспорва процесния ел.фиш, като неправилно и незаконосъобразно издаден, поради нарушаване на процедурата по установяване на административно нарушение и налагане на административно наказание, както и при допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон, като оспорва извършването на вмененото нарушение, което отчита като маловажен случай, за които навежда подробни основания в жалбата, във връзка с исканата отмяна на санкционния акт. Претендира присъждане на направените разноски в настоящото производство, за което прилага списък на разноските, договор за защита и съдействие и пълномощно за процесуално представителство от адвокат.

Жалбоподателят не изпраща законен или упълномощен процесуален 1 представител в съдебно заседание. Не взема допълнително становище по същество на правния спор.

Ответната страна по жалбата в лицето на издателя на ел.фиш - А“ПИ“МРРБ, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител – юрк.Драгомир Димитров, след приключване на съдебното следствие, моли съда да потвърди процесния ел.фиш, като правилно и законосъобразно издаден. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. При условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение, предвид липсата на фактическа и правна сложност на делото.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на правен интерес да обжалва ел.фиш и в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.189ж, ал.5 от ЗДвП, във вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН.

Ел.фиш е връчен на 26.06.2025 г., а жалбата е подадена на 02.07.2025 г., поради което се явява процесуално допустима и следва да бъда разгледана по същество.

Разгледана по съществото, жалбата е основателна.

Издаден е електронен фиш №8505325033 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП, за това, че на 09.05.2022 г., в 08:31 часа, е установено нарушение с ППС – влекач „ВОЛВО ФМ“, с рег.№СВ ***, с технически допустима максимална маса 20100, брой оси 2, екологична категория ЕВРО VI E, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща технически допустима максимална маса на състава 44000, в община Столична, за движение по път А-6 км.50+427, с посока Намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС частично не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от ЗП, тъй като за посоченото ППС има тол декларация за преминаването, но платената категория е по-малка от измерената.

В ел.фиш е отразено, че нарушението е установено с устройство 2

№10182, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП, намиращо се на път А-6 км.50+427.

За посоченото нарушение на жалбоподателя „***“ ООД, със законен представител Т. А. П., в качеството на регистриран собственик на МПС, на основание чл.187а, ал.2, т.3, във вр. с чл.179, ал.3б от ЗДвП, е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева, за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП.

В ел.фиш е отразено, че независимо от налагането на това административното наказание, „***“ ООД дължи и заплащане на съответната такса по чл.10б, ал.5 от ЗП, съобразно категорията на притежаваното ППС в размер на 119 лева.

В ел.фиш е посочено, че „***“ ООД може да се освободи от административнонаказателна отговорност, ако в 14-дневен срок от получаване на настоящия ел.фиш, бъде заплатена компесаторна такса по чл.10, ал.2 от ЗП в размер на 750 лева, при спазване на чл.189е, ал.3 и 4 от ЗДвП, както и че с плащането на компесаторната такса в срок, ел.фиш ще бъде анулиран, а задължението по чл.10б, ал.5 от ЗП ще се счита за изпълнено.

Описаната по-горе фактическа обстановка съдът прие за установена от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: процесният ел.фиш; известие за доставяне; извлечение от доклад от ЕССПТ за установени нарушения по чл.179, ал.3-3в; статични изображения във вид на снимков материал на ППС – 2 броя; справка за собственост на МПС; становище от отдел „УИСИ“, НТУ и справка от А“ПИ“-МРРБ; тристранен договор, сключен между „***“ ООД, „А1 България“ ЕАД и „Ителигентни трафик системи“ АД; справка от „А1 България“ ЕАД.

Съдът намира за основателно релевираното възражение в жалбата относно изтекла погасителната давност за наказателно преследване на дееца.

От събраните по делото писмени доказателства се установява, че от датата на нарушението – 09.05.2022 г., до датата на връчване на ел.фиш – на 26.06.2025 г., за която са ангажирани писмени доказателства, е изминал период от три години, един месец и седемнадесет дни, като за вмененото нарушение относителната преследвателна погасителна давност е три години.

Следователно е изтекла тригодишната погасителна давност за наказателно преследване. Съгласно разпоредбата на чл.80, ал.1, т.5 от НК, приложима по 3 силата на препращащата разпоредба на чл.11 от ЗАНН, относно обстоятелствата, изключващи отговорността, деяния, за които се предвижда наказание глоба, се погасяват с изтичането на относителната погасителна давност от три години. По делото не са ангажирани доказателства от ответната страна по жалбата, че в този период са извършвани действия, с които да се прекъсва изтичането на тази давност, т.е. липсва основание да се приеме, че давността е прекъсната и изтеклата да е загубила правното си значение. Вярно е, че абсолютната погасителна давност за наказателно преследване на дееца е четири години и шест месеца, но за да се приложи този срок, следва да бъде доказано прекъсването на относителната давност, каквито доказателства по делото не са ангажирани. Връчването на ел.фиш, след изтичането на относителната погасителна давност, се явява незаконосъобразно и води на извод, че санкционният акт следва да бъде отменен само на това основание, като незаконосъобразен, без да се разглежда спора по същество, а производството по делото прекратено.

По разноските:

На основание чл.63д от ЗАНН, страните имат право на разноски, които се присъждат по реда на АПК. С оглед изхода на делото, право на разноски има жалбоподателя. Правоимащата страна прави изрично искане за присъждане на направени разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в настоящото производство, като представя надлежни доказателства за заплатен размер от 450 лева /230,08 евро/ в брой за осъщественото процесуално представителство от надлежно упълномощен адвокат. Делото не е с фактическа и правна сложност, проведено е в едно съдебно заседание, в което са приобщени писмени доказателства. Релевираното от ответната страна по жалбата за прекомерност е своевременно, но неоснователно, доколкото заплатеното адвокатско възнаграждение е дори към предвидения минимален размер по чл.8, във вр. с чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №1/2024 г. за минималните адвокатски възнаграждения, с оглед материалния интерес, поради което следва да бъде уважено в претендирания размер, а именно: 450 лева /230,08 евро/.

РЕШИ:

ОТМЕНЯ на основание чл.63, ал.3, т.1 и т.2, във вр. с ал.2, т.1, във вр. с 4 ал.1, във вр. с чл.58д, т.4 от ЗАНН, ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ №8505325033, издаден от А“ПИ“-МРРБ, с който на „***“ ООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр.***, район „***“, ул.“***, представлявано от управителя Т. А. П., на основание чл.187а, ал.2, т.3, във вр. с чл.179, ал.3б от ЗДвП е наложена имуществена санкция в размер на 2500 лева /1278,23 евро/, за нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОРАЗЕН.

ПРЕКРАТЯВА административнонаказателното производство по АНД №12442/2025 г. по описа на СРС, НО, 110 състав.

ОСЪЖДА на основание чл.63д от ЗАНН, А“ПИ“-МРРБ, да заплати на „***“ ООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр.***, район „***“, ул.“***, представлявано от управителя Т. А. П., сумата от 450 лева /230,08 евро/, представляваща направени разноски в настоящото производство за процесуално представителство от адвокат.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд ***-град на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава 12 от АПК, в 14–дневен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5