Решение № 254 от 06.07.2023, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 254 гр. Пазарджик, 04.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Минка П. Трънджиева

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Димитър П. Бозаджиев при участието на секретаря Петя Кр. Борисова като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно гражданско дело № 20235200500277 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.258 и следващите от Гражданския процесуален кодекс.

С решение на Пазарджишки районен съд №1338 от 11.12.2022г. постановено по гр.д.№20225220100729 по описа на съда за 2022г., Е ОСЪДЕН К. Х. Х., ЕГН ********** от гр.Пазарджик, ул.“П. Е.“ №4, ет.2, ап.4, да заплати на „М 6“ АД, ЕИК-115631474, седалище и адрес на управление гр.П., ул.“А.В.“ №60, чрез адв.Н. Т. сумата от 19000лв, представляваща заплатена на отпаднало основание сума по предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 02.09.2020г, развален на основание чл.87, ал.2 от ЗЗД, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба - 30.11.2021 г. - до окончателното изплащане, както и сумата от 6510,20лв сторени разноски в настоящото и в обезпечителното производство.

С определение №822 от 03.04.2023г. на Пазарджишки районен съд постановено по същото дело, е оставено без уважение искането на ответника К. Х. Х. за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските, присъдени в полза на ищеца „М6“ АД.

1

Решението се обжалва с въззивна жалба в срока по чл.259 ал.1 от ГПК, с вх.№1709 от 23.01.2023г. подадена от ответника по иска К. Х. Х., с ЕГН********** от гр.Пазарджик, чрез пълномощника си адв. Х. С. от АКПазарджик, с доводи за неправилност като постановено в нарушение на материалния закон, допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Счита за безспорно установено по делото, наличието на сключен между страните предварителен договор за покупко-продажба на процесния земеделски имот с площ от 19974кв.м. при уговорена между страните продажна цена от 31000лв, с представени платежни нареждания с наредител М.М., с цитирано основаниедоговора от 02.09. 2020г., със страни – настоящите ищец и ответник, като се поставя въпроса кой е в същност ищеца. Посочва се, че по възражението в отговора на исковата молба за представителната власт на М.М. като ищец и представляващ „М6“ АД, не са представени доказателства. Според жалбоподателя, съгласно представения заверен препис от пълномощно, което е от името на А.Д.Х., фигурираща в сайта на Търговския Регистър и Регистъра на ЮЛНЦ, като Представител и член на съвета на директорите/СД/, но че съгласно публикуваният Учредителен устав на АД, в глава „Компетентност на СД-чл.22 ал.1 т.7 било записано, че СД взима решения за придобИ.е, отчуждаване на недвижими имоти и вещни права, а съгласно ал.2 на същия член било записано, че Решенията по т.т.1,3,4,7 и 8 се вземат с мнозинство от 2/3 от членовете на СД, а останалите с обикновено мнозинство. Твърди се, че няма качени на сайта на публичните ТР и Регистъра на ЮЛНЦ такива протоколи и решения, поради което правилен бил извода, че А. Х.ва е упълномощила М.М. като физическо лице или последната /Х.ва/ не е имала права в този случай да представлява и упълномощава от името и за сметка на „М6“АД и че в тази връзка била и представената декларация за която е настъпила преклузия според жалбоподателя, че

А. Х.ва признава действията на М.М.. Според жалбоподателя от тази декларация, ставало единствено ясно, че А. Х.ва в качеството си на физическо лице е упълномощила и признава действията на М. и че няма представена декларация от другите двама членове и решение съгласно Устава. Твърди се още, че според ТР и РЮЛНЦ, в актуалното състояние на М6 АД М.М. не фигурира, както и няма качен протокол от общото събрание или решение на СД за сключване на предварителен договор за закупуване на процесния имот, от което жалбоподателят навежда извода, 2 че М.М. е действал от свое име и за своя сметка. Тълкуват се клаузите на предварителния договор като жалбоподателят посочва, че съгласно чл.3 от договора е фиксирана дата от 30.03.2021г. и без данни към момента за удължаване на действието на договора. Според жалбоподателя в чл.11 от същия договор било записано, че Продавачът връща на купувача платените до момента вноски и че според платежните нареждания се касае за дати, различни от договорената. Счита, че обжалваното съдебно решение противоречи на материалния закон доколкото представения препис от Пълномощното на М.М. е с настъпила преклузия и че в същност представеният препис не отговаря на изискванията чл.37 от ЗЗД за форма и нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието и че в случая, представеният препис е само със заверка на подписите като липсват изискуемите се по закон декларации. Обжалва се решението и в частта за разноските от 6510.20лв, като прекомерни и неотговарящи на материални интерес и на НМРАВ. Следва да се отбележи, че в тази част е постановено и цитираното определение по чл.248 от ГПК, което не е обжалвано от страната в законния срок. Моли да се отмени обжалваното решение и се отхвърли предявения с присъждане на разноските или при евентуалност да се намали размера на адвокатското възнаграждение.

В срок е постъпил писмен отговор от насрещната страна „М6“ АД, с вх.

№5235 от 06.03.2023г. чрез адв.Т., в който се оспорва въззивната жалба на насрещната страна и че обжалваното решение е правилно и законосъобразно.

Твърди се, че в производството е установено, че по силата на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 02.09.2020г. ответникът К. Х. се е задължил да прехвърли на М6 АД правото на собственост върху процесният земеделски имот, при уговорена между страните обща продажна цена от 31000лв и извършени от купувача 4 /четири/ плащания в общ размер на 19000лв чрез системата “Изипей“. Била установена, продажба от Х. на процесния имот на трето лице Й.З.З. /н.а. за покупко-продажба №152, том 21, вх.рег.№6140 от 03.08.2021г. на СВ -Пазарджик/, предвид на което изпълнението на поетите от купувача задължения М6 АД по предварителния договор е станало невъзможно поради извършената разпоредителна сделка с имота. Поради което купувачът по предварителния договор едностранно е развалил договора на основание чл. 87 ал.2 т.1 от ЗЗД с писмено уведомление, връчено лично на обещателя по реда на чл.18 от ЗЧСИ, за което е съставен протокол №3585 от 26.10. 2021г.. Акцентира се, че 3 развалянето има обратно действие съгласно чл.88 от ЗЗД, като купувачът е поискал връщане на даденото на основание чл.55 ал.1 от ЗЗД поради възникнало право на дружеството-купувач представляваща заплатена на отпаднало основание сума от 19000лв по предварителния договор, развален на основание чл.87 ал.2 пр.1 от ЗЗД. Оспорено е като невярно твърдението на продавача, че е върнал на купувача сумите преведени му по предварителния договор. Коментира се разписка, изхождаща от трето лице в която издателят декларира, че в негово присъствие продавачът Х. е върнал на М.М. сумите предмет на исковата претенция и че като частен свидетелстващ документ, съдържащ изгодни за продавача Х. факти, който я представя и който документ не е подписан от представител на ищеца М6 АД, същата не представлява годно доказателство и е непротивопоставимо на ищеца М6 АД.

Поддържат се и доводите на съда отхвърлящи тезата на продавача, че предварителния договор не е породил правни последици поради невзето решение от СД за закупуване на имота, като се цитира и ТР №3/2013г., че сключването на предварителен договор не съставлява действие за придобИ.е или отчуждаване по смисъла на чл.137 ал.1 т.7 от ЗЗД, текст аналогичен и на чл.22 ал.1 т.8 от Устава на М6 АД предвиждаща правомощия на СД на дружеството да взема решения за придобИ.е и/или отчуждаване на недвижими имоти. Коментира се и чл.236 ал.1 и ал.4 от ТЗ, предвиждащ, че дори сделката да е сключена нарушение на ал.1-ал.3 /сключване на сделка след предварително разрешение на надзорния съвет и по единодушно решение на СД, както и решения които са изключителна компетентност на общото събрание,/ същата е действителна, а лицето което я е сключило отговаря пред дружество за причинените вреди. Коментиран е и въпроса за представителната власт на лицето подписало предварителния договор от страна на купувача М6 АД и че по делото е представено пълномощно, с нотариална заверка на подписите; че се касае за генерално пълномощно с упълномощено лице М.М. с право да извършва от името и за сметка на дружеството всякакъв вид фактически и правни действия както и примерно изброени, което не ограничава извършването на всички останали възможни правни действия както и нотариално заверена декларация от законния представител на М6 АД А. Х.ва, че изрично потвърждава всички извършени действия от М.М. включително и по сключването и изпълнението на предварителния договор. Цитира се и приложимостта на чл.301 от ТЗ за потвърждаване на действията на търговеца, извършени лице без 4 представителна власт. Акцентира се, че в цитираните платежни документи като платец по предварителния договор е посочен М6 АД, а не М.М. в лично качество, като последният е имал само качеството на наредител /вносител на сумите, с което купувачът М6 АД е изпълнявал задълженията си по предварителния договор. Твърди се, че плащанията от М6 АД са извършени в резултат на валидно сключен предварителен договор и без да е отпаднало задължението на продавача К. Х. да прехвърли собствеността върху имота на купувача М6 АД, станало невъзможно в резултат на прехвърлянето на същия имот в полза на трето лице, довело до разваляне на предварителния договор и предявен иск по чл.55 ал.1 предложение 3-то от ЗЗД. Моли да се потвърди обжалваното решение.

Пазарджишкият окръжен съд при условията на чл.269 от ГПК провери валидността и допустимостта на обжалваното решение, а по неговата правилност съобрази изложеното във въззивната жалба на К. Х.

Х., с вх.№ 1709 от 23.01.2023г., както и отговора на насрещната по спора страна, и за да се произнесе взе в предвид следното:

Предявен е иск с правно основание -неоснователно обогатяване по 55 ал.1, предложение 3-то от ЗЗД/Закона за задълженията и договорите /, за връщане на заплатена от купувача част от цена по предварителен договор за покупко-продажба на отпаднало основание -едностранно разваляне на договора поради невъзможност на изпълнението по договора от продавача, ведно със законната лихва-по чл.86 от ЗЗД.

В исковата си молба, предявена пред РС-П., с вх.№73552/15 от 30.11.2021г. по описа на РС-П.-гр.д.№19048/21г., против „К. Х. Х., с ЕГН********** от гр.Пазарджик, ул.“Патриарх Е.“ №4, ет.2, ап.4, ищецът „М 6“ АД, ЕИК-115631474, със седалище и адрес на управление гр.П., ул.“А.В.“ №60, представлявано от адв.Н. Т., твърди, че по силата на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 02.09.2020г. ответникът К. Х. се задължил да прехвърли на ищцовото дружество правото на собственост върху свой собствен недвижим имот, представляващ земеделска територия на площ от 19974кв.м., съставляваща поземлен имот /ПИ/ с пълен идентификатор /ИДН/ *** по кадастралната карта и кадастрални регистри /КККР/ на гр.Пазарджик, одобрени със заповед №РД-18-97 от 28.10.2008г. на Изпълнителния директор /ИД/ на АГКК, с адрес на ПИгр.Пазарджик, п.к. 4400, местност “Бахче пара“, с трайно предназначение на 5 територията-земеделска, с начин на трайно ползване-НИВА, предходен ИДНняма, номер по предходен план-009193, при съседи : ***; ***;

***. Твърди се още, че между страните е била уговорена обща продажна цена за имота в размер на 31000лв; че дружеството-ищец в изпълнение на задълженията си по договора, извършило общо 4 /четири/ плащания с вносни бележки на част от продажната цена, възлизащи в общ размер на 19000лв-на 25.04.2021г.-две плащания отделни от 3500лв и от 5000лв чрез системата на “Изипей“; на 27.04.2021г.-две плащания -от 5000лв и от 4500лв също чрез системата „Изипей“; на 06.08.2021г.-плащане на 1000лв също чрез системата на “Изипей“. Ответникът не изпълнил основното си задължение по предварителния договор за сключване на окончателен договор. Дружеството купувач по предварителния договор, от извършена справка в Имотния регистър към Агенцията по вписванията, установило, че процесният недвижим имот е продаден от К. Х. на трето лице, а именно на лицето Й.З.З., с ЕГН-4907103562, с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №152, том 21, вх. регистър №6140 от 03.08.2021г. на Службата по вписванията -гр. Пазарджик. Твърди се, че предвид извършената разпоредителна сделка и че вече ответникът К. Х. не е собственик на имота, предмет на сключения предварителен договор, то изпълнението на поетите от ответника задължения по предварителния договор е станало невъзможно.