Решение № 1764 от 18.05.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1764 гр. София, 18.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 108-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА

КЪНЕВА при участието на секретаря ГЕРГАНА В. МАРТИНОВА като разгледа докладваното от МАРИНА ВЛ. МАНОЛОВА КЪНЕВА Административно наказателно дело № 20221110201721 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е въз основа на депозирана жалба от „Динера Транс“ ЕООД с ЕИК 202187839 срещу електронен фиш серия Г № 36142, издаден от СДВР, с който на основание чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1 т. 2 вр. чл. 483, ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 /две хиляди/ лева.

В жалбата се релевират доводи за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш и се моли за неговата отмяна с довод за липса на извършено нарушение респ. неговата недоказаност. Поддържа се, че от началото на 2022 г. заснетия автомобил се ползва от Антон Агонцев на основание договор за наем. Твърди се, че в електронния фиш е налице противоречие относно използваното техническо средство, тъй като на едно място е споменато като ARH TFR1-613, а на друго като TFR1-M613. В жалбата се твърди, че 1 собственият на дружество „Динера транс“ ЕООД товарен автомобил не се е намирал на територията на гр. София на инкриминираната дата. Според жалбоподателя правото му на защита е накърнено поради липсата на приложен снимков материал към фиша при неговото връчване. Оспорва се техническата изправност на АТСС, с което е заснето МПС. Твърди се, че при издаване на електронния фиш не са спазени сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

Алтернативно се претендира маловажност на нарушението, както и явна несправедливост на наказанието.

В съдебно заседание жалбоподателят – редовно призован се представлява от адвокат Делибалтова, надлежно упълномощена, която пледира за отмяна на обжалвания електронен фиш, като излага съображения, идентични с тези в жалбата. Акцентира върху обстоятелството, че процесният автомобил е бил управляван от Антон Агонцев, който е подал декларация във връзка с това обстоятелство, поради което счита, че административното наказание следва да бъде наложено на него в качеството на извършител.

Въззиваемата страна – СДВР - редовно призована не изпраща представител. По делото са постъпили писмени бележки, в които се аргументира законосъобразност на електронния фиш.

Съдът, след като извърши цялостна преценка на събраните в хода на делото писмени доказателства прие за установено следното от фактическа страна:

На 24.02.2010г. в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване, воден при Български институт по метрология под № 4835 била вписана мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение по пътищата TFR1- M със срок на валидност до 24.02.2020 г.

На 26.07.2021 г. в 15:44 часа в гр. София на бул. „Проф. Цветан Лазаров“ № 48 мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение по пътищата TFR1- M с фабричен номер на устройството 613 заснела товарен автомобил марка „Мицубиши“, модел „Л 200“ с рег. № ***** който се движел с посока от бул. „Асен Йорданов“ към бул. „Христофор Колумб“. Заснетият автомобил бил собственост на „Динера Транс“ ЕООД и към 26.07.2021 г. не бил спрян от движение. Към 26.07.2021 г. за посочения в електронния фиш автомобил марка „Мицубиши“, модел „Л 2

200“ с рег. № ***** не е имало сключена валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

След заснемането на автомобила бил изготвен снимков материал от техническото средство. Била извършена справка в централна база КАТ по регистрационен номер на автомобила и бил установен неговият собственик – „Динера Транс“ ЕООД. Въз основа на горното бил издаден процесният електронен фиш, с който на основание чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1 т. 2 вр. чл. 483, ал.1 т.1 от Кодекса за застраховането /КЗ/ на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2000 лева. Препис от електронния фиш бил връчен на дружеството – жалбоподател на 10.01.2022 г., а на 24.01.2022 г. по пощата била депозирана жалба срещу него.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена след анализ на събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно справка от гаранционен фонд за наличие на застраховка „Гражданска отговорност“ за товарен автомобил с рег. № ***** към 26.07.2021 г., справка за собственост на МПС, фотоснимка, справка от регистъра на БИМ на одобрените типове средства за измерване, заповед за одобряване образец на електронен фиш, декларация от Антон Агонцев, договор за наем на МПС и приемо-предавателен протокол, плик, разписка за получаване на електронен фиш.

Приложените по делото писмени доказателствени средства са обективни, достоверни и по несъмнен и категоричен начин установяват релевантната по делото фактическа обстановка, поради което съдът ги кредитира изцяло.

Съществени за правилното решаване на делото са приетите справка за собственост и справка от гаранционния фонд, от които е видно, че към 26.07.2021 г. собственик на автомобил марка „Мицубиши“, модел „Л 200“ с рег. № ***** е било дружеството-жалбоподател „Динера Транс“ ЕООД, както и че към посочената дата за този автомобил не имало сключена и действаща валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

От представената по делото фотоснимка /представляваща разпечатка от 3 паметта на мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение по пътищата TFR1- M с фабричен номер на устройството 613/, която е веществено доказателство, изготвено по реда на чл. 189, ал. 15 ЗДвП, се установява времето и мястото на заснемане на автомобил с посочената марка и регистрационен номер. На гърба на снимката е отразено и точното място, на което е бил заснет автомобила, а именно на бул. „Цветан Лазаров“ № 48, с посока на движение от бул. „Асен Йорданов“ към бул. „Христофор Колумб“. От приетото извлечение от регистъра на БИМ на одобрените типове средства за измерване е видно, че мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение по пътищата TFR1- M представлява именно такъв тип.

От представения по делото договор за наем на МПС от 01.01.2021 г. и приемо-предавателен протокол се установи, че фактическата власт върху заснетото на 26.07.2021 г. МПС е била предоставена на Антон Агонцев.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

Жалбата изхожда от легитимирано лице, депозирана е в законоустановения срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, в който смисъл се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

В настоящото производство районният съд следва да провери законността на обжалвания електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

Съгласно чл. 647, ал. 3, изр. 1 КЗ , когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. Редът и условията за издаване на електронен фиш са предвидени в чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Съгласно цитираната разпоредба при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на 4 контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство /без да се конкретизира стационарно или мобилно/, т.е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор. В процеса по издаването на електронен фиш не участват двете страни, характерни за първата фаза на административно-наказателното производство.

Съдържанието на електронния фиш е регламентирано в чл. 189, ал.4 от ЗДвП, съгласно който електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в обжалвания електронен фиш. Нарушението е описано ясно, а именно, че се касае за управление на МПС, регистрирано в Република България и което не е спряно от движение, за което собственикът /изрично посочен като „Динера транс“ ЕООД/ не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Съдът намира, че обръщението в края на електронния фиш по никакъв начин не поражда съмнение или неяснота относно субекта на нарушението, доколкото и от словесното му описание е видно кое е било задълженото лице – собственикът на автомобила, той е индивидуализиран и е посочено, че му е наложена имуществена санкция.

Неоснователно е възражението, че при издаване на електронния фиш не е спазен давностния срок по чл. 34 от ЗАНН. Давностните срокове по чл.

34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН касаят съставяне на АУАН и издаване на НП, но не и издаване на електронен фиш. За издаването на електронен фиш са приложими правилата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП, а не общите правила на ЗАНН, като издаването на електронния фиш, който разпоредбата на чл. 189, ал.11 от ЗДвП приравнява на наказателно постановление не се предхожда от съставяне на АУАН. В този смисъл е невъзможно да започне да тече и шестмесечният срок по чл. 34, ал.3 от ЗАНН, който е обвързан със съставяне на АУАН.

5

Обстоятелството, че при връчване на електронния фиш на жалбоподателя не е била връчена и разпечатка от паметта на техническото средство не ограничава правото на защита на наказаното лице, тъй като снимковият материал е представен по делото и жалбоподателят е имал възможност да се запознае с него.

Не може да се сподели възражението, че в електронния фиш противоречиво е посочен вида на автоматизираното техническо средство- и на двете места, на които то се споменава е вписано, че същото е TFR1-М, като номерът 613 е фабричният номер на конкретното устройство, с което е заснет автомобила. Неоснователни са и възраженията относно техническата изправност на въпросното техническото средство. Видно от доказателствата по делото същото представлява одобрен тип средство за измерване, като макар срокът на валидност на същото да е изтекъл, то съгласно чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията „когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип“, следователно посоченото устройство към 26.07.2021 г. е представлявало одобрен тип средство за измерване. Следва да се отбележи, че тъй като процесното нарушение не е свързано с превишаване на максимално разрешена скорост на движение, а единствено чрез техническото средство е установено управление на МПС тоест използван е не радарът, а единствено камерата на техническото средство, то параметрите на устройството, касаещи измерването на скоростта, възможна грешка при нейното отчитане и т.н. не са били предмет на обследване от настоящия съдебен състав.

По делото по несъмнен и категоричен начин беше доказано, че на 26.07.2021 г. около 15:44 часа товарен автомобил марка „Мицубиши“, модел „Л 200“ с рег. № ***** е бил управляван по бул. „Цветан Лазаров“ № 48, с посока на движение от бул. „Асен Йорданов“ към бул. „Христофор Колумб“ /видно от разпечатката от паметта на техническото средство/. Установи се, че същият е бил собственост на дружеството-жалбоподател „Динера Транс“ ЕООД и към 26.07.2021 г. дружеството, в качеството си на собственик не било сключило за автомобила валидна застраховка „гражданска отговорност“ на автомобилистите /видно от справката от регистъра на Гаранционен фонд/, с което от обективна страна е нарушил изискването на чл. 483, ал.1 т.1 от КЗ.