Решение № 82 от 16.02.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 82 гр. Благоевград, 14.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

Анета Илинска

Миглена Кавалова-Шекирова при участието на секретаря Здравка Янева като разгледа докладваното от Миглена Кавалова-Шекирова Въззивно гражданско дело № 20231200501013 по описа за 2023 година Производството по делото е образувано по предявена въззивна жалба с вх. № 900076/27.06.2023г. от Гаранционен фонд чрез адв. Р. И., против Решение № 900122/02.06.2023г., постановено по гр.д. № 1139/2020г. по описа на РС - Благоевград в неговата ОСЪДИТЕЛНА ЗА ГАРАНЦИОНЕН ФОНД ЧАСТ, касаеща началото на дължимостта н а законна лихва върху главници – присъдени обезщетения от 7 000 лева, 1844, 80 лв. и 4 654, 00 лв., а именно от датата на деянието - 07.12.2015г., намирайки, че началото на дължимостта на законна лихва върху присъдени обезщетения, дължими от Гаранционен фонд не е датата на увреждането и по частна жалба вх. № 900090/05.09.2023г., подадена от „Гаранционен фонд“, чрез адв. Р. И. против Определение № 900153/20.07.2023г., постановено по гр.д. № 1139/2020 г. по описа на РС- Благоевград.

Във въззивната жалба се излагат съображения за неправилност на атакуваното решение в обжалваната му част и се иска постановяване на решение, с което въззивният съд да отмени атакуваните части на първостепенното съдебно решение касаеща началото на дължимостта на законна лихва върху главници – присъдени обезщетения от 7 000 лева, 1844, 1

80 лв. и 4654, 00 лв., а именно от датата на деянието - 07.12.2015г. и да присъди начало на дължимост на законните лихви от Гаранционен фонд върху присъдените обезщетения, посочени по – горе – 28.02.2018г.

Претендират се направените разноски във въззивната инстанция.

Осъществена е процедурата по връчване на препис от жалбата по чл. 263, ал. 1 ГПК. Отговори на въззивната жалба не са постъпили.

Частната жалба е подадена в установения от закона срок, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване съдебен акт. Същата отговаря на изискванията за редовност по чл. 275, ал. 2 вр. с чл. 260 и чл. 261 ГПК.

Осъществена и процедурата по връчване на препис от частната жалба на другите страни. Отговор на частната жалба е постъпил от въззваемите А. Г. и Й. Л. – Г.а чрез адв. Б. от САК, в който отговор се изразява становище за неоснователност на частната жалба.

Във въззивната жалба не са направени доказателствени искания.

В проведеното по делото открито съдебно заседание пред въззивния съд, въззивникът не изпраща представител, депозирана е молба от процесуалният му представител адв. И., в която сочи, че поддържа изцяло както въззивната жалба, така и частна такава и прави искане същите да бъдат уважени, както и да бъдат присъдени разноски на въззивника, сторени пред настоящата инстанция. Въззиваемите не се явяват и не се представляват. Третите лица – помагачи в процеса не се явяват и не се представляват.

Съдът, като обсъди направените в жалбата оплаквания, извърши проверка на обжалвания съдебен акт, съгласно разпоредбата на чл. 271, ал. 1 от ГПК, при съвкупната преценка на доказателствата по делото, намира за установено следното:

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от А.

Г. Г., ЕГН ********** и Й. И. Л. – Г.а, ЕГН **********, двамата с адрес: гр.

Благоевград, ж.к. „Еленово“, бул. „адрес“ № 88 чрез мл. адв. В. Б., съдебен адрес: гр. София, ул. „адрес“ № 19, ет. 3 против Гаранционен фонд, Булстат ***********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „адрес“ № 2, ет. 4, представляван от Б.И.М. и С. Г. С. – управители, с която са предявени искове за осъждане на ответника да заплати на ищеца А. Г. Г. сумата от 15 000, 00 лева, представляващи обезщетение за причинено на 07.12.2015 г. телесно увреждане, както и сумата от 1 844, 80 лева, представляваща 2 обезщетение за имуществени вреди от престъплението – закупени медицински консумативи и иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца Й. И. Л. – Г.а сумата от 4 654, 00 лева, представляваща обезщетение за претърпените имуществени вреди – повреда на собствения й автомобил марка „Пежо“, модел „Боксер“, с ДКН Е**** ВР, както и 2 934, 29 лв. - присъдени суми за деловодни разноски по гр.д. № 1214/2016 г. по описа на РСКюстендил.

С определение № 91273 от 13.02.2021 г. на основание чл. 219, ал. 1 ГПК е конституирано ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, ЕИК **********, седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „адрес“ № 5, представлявано от Н.Д.Ч. и И.И.Г. като трето лице помагач на ответника Гаранционен фонд.

На основание чл. 219, ал. 1 ГПК Г. Й. С., ЕГН **********, с адрес: с.

Лиляч, обл. Кюстендил е конституиран като трето лице помагач на ответника Гаранционен фонд.

На основание чл. 219, ал. 3 ГПК е приета за съвместно разглеждане предявената обратна искова молба от Гаранционен фонд, Булстат ***********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „адрес“ № 2, ет. 4, представляван от Б.И.М. и С. Г. С. – управители срещу ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, ЕИК **********, седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „адрес“ № 5, представлявано от Н.Д.Ч. и И.И.Г..

Твърди се в искова молба, че на 07.12.2015 година, около 17:30 часа в района на с. Невестино, обл. Кюстендил, на второкласен път 62 при км 15+8500, след Яменско ханче е настъпил пътен инцидент – пътнотранспортно произшествие с механизъм: А.М.В. се блъска с управлявания от него автомобил марка „Пежо“, модел „Боксер 3,8“ с рег. № Е **** ВР, собственост на ищцата Й. И. Л., в движещия се пред него автомобил модел „ЗИЛ“, с рег. № К 6082 АС, управляван от Г. Й. С., като от удара са нанесени повреди по автомобила на ищцата Й. И. Л. и средна телесна повреда – фрактура на големия пищял на дясната подбедрица на пътуващия в него ищец А. Г. Г.. Твърди се, че по повод настъпилото ПТП ищците са завели гр. дело № 1214/2016 година по описа на Районен съд – Кюстендил, като според приетото заключение на съдебно автотехническа експертиза уврежданията на товарния автомобил водят до нарушаване на геометричните параметри на автомобила, поради което представляват „тотална щета“, а съобразно 3 направените изчисления, вредите по автомобила са на стойност 4 564, 00 лева.

В заключението по приетата по посоченото дело съдебно автотехническа експертиза е прието, че процесното ПТП е станало на 07.12.2015 г., около 17:30 часа при механизъм на ПТП: товарен автомобил „ЗИЛ“ се движил със скорост от около 25 км/ч откъм с. Невестино в посока град Дупница, а зад него се движел товарен автомобил марка „Пежо“ със скорост 80 км/ч.

Спирачките на последния автомобил са задействани на около 10 м. преди мястото на удара, при опасна зона за спиране около 80 м, поради което като непосредствена причина за настъпване на ПТП се счита неосигуряването на достатъчна дистанция от страна на водача на товарния автомобил „Пежо“, а като причина за ПТП е прието и управлението на товарния автомобил „ЗИЛ“ с неизправна осветителна уредба.

Сочи се, че според приетата по гр. дело № 1214/2016 г. по описа на Районен съд – Кюстендил съдебно-медицинска експертиза, в резултат на инцидента, А. Г. е получил следните травматични увреждания: фрактура на големия пищял на дясна подбедрица в горния му край – вътреставна, в областта на колянната става, както и охлузвания по лицето. Проведено било оперативно лечение. Сочи се, че фрактурата на големия пищял на дясната подбедрица е довела до трайно затрудняване на движенията на десен долен крайник на ищеца за срок от около 6 месеца, в който период Г. е търпял болки и страдания – по-интензивни в началото на инцидента и постепенно затихващи към края на периода. Охлузванията на лицето довели до болка и страдание за около 10-15 дни. Сочи се, че здравето на ищеца и към настоящия момент според ищците е възстановено, но предстои да се извърши втора операция за отстраняване на остеосинтезен материален, която при благоприятно протичащ лечебно-възстановителен процес, ще доведе до страдания за още около 1-2 месеца. Изтъква се, че описаните медицински документи консумативи са: 60, 00 лева – игли, 1 350, 00 лева плака, 400, 00 лева – винт и потребителска такса – 34,80 лева.

Твърди се, че с решение по гр. дело № 1214/2016 година по описа на Районен съд – Кюстендил, виновните за процесното ПТП водачи Г. Й. С. и А.М.В. са осъдени да заплатят на ищците сумите, както следва: 4 564, 00 /четири хиляди петстотин шестдесет и четири/ лева на Й. И. Л. обезщетение за претърпените имуществени вреди – повреда на собствен на ищеца автомобил марка „Пежо“, модел „Боксер“ с рег. № Е****ВР, ведно със законната лихва 4 от датата на ПТП (07.12.2015 година) до окончателното плащане на дължимата сума; 7 000,00 /седем хиляди/ лева на ищеца А. Г. Г. - обезщетение за неимуществени вреди за претърпени от него болки и страдания, в резултат на реализираното на 07.12.2015 година, около 17:30 часа ПТП, ведно със законната лихва от датата на извършване на деянието до окончателното изплащане на дължимата сума; 1 844, 80 лева /хиляда осемстотин четиридесет и четири лева и осемдесет стотинки/ - обезщетение на А. Г. Г. за имуществени вреди от ПТП, реализирано на 07.12.2015 година около 17:30 часа, за закупени медицински консумативи, ведно със законната лихва от датата на извършване на деянието до окончателното изплащане на дължимата сума, както и 2 934, 29 лева /две хиляди деветстотин тридесет и четири лева и двадесет и девет стотинки/ деловодни разноски. Твърди се, че до момента посочените суми не са заплатени от осъдените. Посочва се, че товарният автомобил „ЗИЛ“, управляван от виновния водач Г. Й. С., е бил без сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, поради което ищците потърсили обезщетение от „Гаранционен фонд“ – София. По предявените претенции били образувани преписки при ответника и с отказ „Гаранционен фонд“ – София по неясни причини постановил отказ да изплати на А. Г. Г. и Й. И. Л. - Г.а сумите, които се дължат по постановеното влязло в сила съдебно решение. Направено е искане за осъждане на ответника да заплати на ищците следни суми: 4 564,00 /четири хиляди петстотин шестдесет и четири/ лева на Й. И. Л. - обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на ПТП от 07.12.2015 година; 15 000 00 /петнадесет хиляди/ лева на А. Г. Г. обезщетение за неимуществени вреди в резултат на същото ПТП; сумата 1 844,80 /хиляда осемстотин четиридесет и четири лева и осемдесет стотинки/ обезщетение на А. Г. Г. за претърпени имуществени вреди от ПТП и 2 934,29 лева /две хиляди деветстотин тридесет и четири лева и двадесет и девет стотинки/ деловодни разноски на двамата ищци. Претендират се разноски, направени в производството по гр.дело № 1139/2020г. по описа на РС – Благоевград вкл. и за адвокатско възнаграждение.

В отговора на исковата молба ответникът „Гаранционен фонд“ оспорва предявения иск по основание и по размер. Твърди се, че в „Гаранционен фонд“ е било налице сезиране във връзка с процесното ПТП и по образуваните щети от 12.12.2018 г. „Гаранционен фонд“ се е произнесъл с отказ за изплащане, като изрично е указал, кои писмени доказателства следва 5 да представят ищците, а именно: констативен протокол за ПТП с пострадали лица и оригиналите на издадените изпълнителни листове за имуществени и неимуществени вреди присъдени с решението на Районен съд - Кюстендил.

Според ответника, ищците не са изпълнили задължение си по чл. 496, ал. 3 от К З . С писмо от 28.02.2019 година ищците били уведомени, че съгласно решение от 28.02.2019 година на управителния съвет на „Гаранционен фонд“ се отказва изплащане на обезщетенията на основание чл. 496, ал. 2, т.2, б. б от КЗ. „Гаранционен фонд“ не оспорва наличието на ПТП, както и неговия механизъм, който е изяснен в хода на гр. дело № 1214/2016 година по описа на Районен съд - Кюстендил. Не се оспорва наличието на травми на А. Г. от ПТП. Оспорва се претенцията за лихва. Направено е искане за задължаване на ищците да представят заверени преписи от решенията по гр. дело № 1214/2016 г. и доказателства за предявена претенция за изплащане на присъдените обезщетения към ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, както и на основание чл. 193 от ГПК, ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ да представи оригинал на платежен документ за извършени плащания към ищците.