Решение № 417 от 03.08.2026, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 417 гр. Благоевград, 03.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Узунов

Членове:

Вера Коева

Милена Каменова при участието на секретаря Катерина Пелтекова като разгледа докладваното от Петър Узунов Въззивно гражданско дело № 20261200500346 по описа за 2026 година

Производството е образувано по въззивна жалба на И. К. Г., ЕГН **********, с адрес: гр. **, против Решение № 325/22.10.2025г на РС – Разлог по гр.д. № 798/2023 г. по описа на с.с., с пр. осн. чл. 258 и сл. ГПК.

С атакуваното решение са отхвърлени исковете по чл. 45 ЗЗД и с оглед изхода от делото са разпределени и разноските.

Недоволен от атакувания акт е останал жалбоподателят, който го счита за незаконосъобразен, излагайки подробни съображения в тази насока.

Настоява за неговата отмяна и уважаване на исковите претенции.

Въззиваемата страна оспорва жалбата и поддържа първоинстанционния акт, за което подробно се обосновава без да прави доказателствени искания.

Съдът, след като прецени наведените от страните доводи, при съобразяване на акта, чиято отмяна се иска, закона и всички останали обстоятелства по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Обсъждането на събрания доказателствен материал, заедно и по отделно, налага извода за правилно установена от РС фактическа обстановка.

1

Поради това и при отсъствието на нови доказателства по см. на чл.266, ал.2 и 3 ГПК, настоящият състав намира за безпредметно подробното преповтаряне на същата и препраща към констатациите на РС.В тях след подробен анализ на обстоятелствата по спора първата инстанция правилно и законосъобразно е приела, че в социалната платформа „Фейсбук“, в публична фейсбук група „Да думаме на разложчи, фногооооо!“ от профил „Д. М.“ са публикувани седем публикации на 08.07.2023г. в 20:54ч, 18.07.2023 г. в 12:57ч, 25.07.2023 г. в 21:48ч, 27.07.2023 г. в 9:27ч, 27.07.2023 г. в 22:05 ч, 28.07.2023 г. 12:29ч и 28.07.2023 г. в 19:48ч, със съдържанието, възпроизведено в исковата молба(вж. приложените към исковата молба разпечатки).

Не се спори, че по това време ищеца е “заместник кмет“ по икономическите и правните въпроси в Община-Разлог, докато ответника е общински съветник в ОбС – Разлог.

Безспорно е също, че Община Разлог е възложител на обществена поръчка „Ремонти и изграждане на детски площадки на територията на Община Разлог“ . Същата е обявена на 26.06.2023 г., а на 14.07.2023 г. е публикуван Договор от 13.07.2023 г. на стойност 260 000 лв. без ДДС, сключен със „С. билд“ ЕООД. От „Ценово предложение за изпълнение на обществена поръчка с предмет „Ремонти и изграждане на детски площадки на територията на Община Разлог“ са видни цените за доставка и полагане на армиран бетон за настилка – шлайфан. Отделно цени в тази насока се съдържат и в приложените към исковата молба и отговора оферти, съответно от 03.10.2023 г. и 18.05.23г, а в разпечатките от интернет сайтове фигурират цени на гумени плочи 50х50х2 см., на ударопоглъщаща каучукова настилка с дебелина от 2 см. до 6 см и цена за монтаж, с включена цена на лепилото.

Видно е от представените приходни квитанции, издадени от Община Разлог за „такса пазар“ на името на „Коко-Калин Маринчев“ ЕООД, че е заплащан месечен наем в размер на 150 лв. (л. 238)

Налице са данни за медийно отразяване на обществената поръчка и дейностите, свързани с нея, както и за извършени прокурорски проверки по инициатива на ответника. Установени са данни за извършено административно нарушение от длъжностни лица в Община Разлог, което е основание за възлагане на финансова инспекция на АДФИ.

Според представените от Община Разлог писмо с изх. № 1100 338(1)/ 2

20.05.2024 г, на 20.11.2018 г. е извършено плащане по фактура № 0000001729/12.11.2018 г. на фирма „Алфа Рисърч“ООД за социологически проучвания на стойност 9 000 лв. с ДДС. (л. 281 и л. 292) Чрез справка се установява, че през 2023 г. лицата, наели техника са „Пиб сървис 08“ ЕООД, „С. билд“ ЕООД, „Кулин“ ЕООД и едно физическо лице.

Според представения по делото Доклад № ДИД4-БЛ-14/28.11.2023 г. за извършена финансова инспекция на Община Разлог (л. 449) във връзка с ремонт и реконструкция на детски площадки по Договор № 289/13.07.2023 г. със „С. Билд“ ЕООД липсват документи, доказващи че изпълнените СМР са в съответствие с изискванията и че изграждането и въвеждането в експлоатация на детските площадки, както и основното обновяване на съществуващите детски площадки за игри се извършва при условията и реда на ЗУТ.Установени са данни за евентуални нарушения от компетентността на друг орган, а именно РДНСК Благоевград.

В Доклад № ДИД4-БЛ-15/30.11.2023 г. (л.442) въз основа на извършена проверка за законосъобразност от АДФИ във връзка с обществена поръчка „Изпълнение на аварийни дейности за обект в землището на с. Баня“ и сключването и изпълнението на Договор № 347/15.08.2023 г. е констатирано, че изградената водопроводна връзка в с. Баня,общ.Разлог не представлява текущ ремонт или поддръжка на техническата инфраструктура, а с нея е изменено трасето и техническата характеристика на водопроводната мрежа на с. Баня – новоизградената водопроводна връзка е 1508 м. и с нея е постигнат ефекта на изграждане на постоянна водопроводна връзка. Също са установени данни за евентуални нарушения от компетентността на РДНСК Благоевград.

От писмо с изх. № РГ-243-00-151/22.02.2024 г. на РДНСК – Благоевград е видно, че са извършени ремонти и изграждане на 8 бр. детски площадки по Договор № 289/13.07.2023, че при извършена проверка по документи и на място от служители на РДНСК Благоевград, е съставен констативен протокол за резултата от проверката за всяка от площадките. За проверените площадки не са представени строителни книжа, включително и технически паспорти, както и доказателства за проведена процедура по въвеждането им в експлоатация по предвидения закон ред. (л. 387)

Според съдебно-техническа експертиза вещото лице е извършило 3 проучване в социалната мрежа „Фейсбук“ и е заключил, че към момента на изготвяне на експертизата във фейсбук групата „Да думаме на разложчи, фногооооо!“ са налични само три от процесните публикации от лице с профил „Д. М.“ с твърдяното от ищеца съдържание, а именно: от 18.07.2023г,12:57ч, от 25.07.2023г,21:48ч и от 27.07.2023г,9:27ч. Експерта допуска възможността фейсбук-профил да се използва от друго лице, потребителите да правят неограничен брой профили с еднакви имена и еднакви данни в информацията за тях, създаването на фалшиви профили, а също и хакване на същите.

По делото са разпитани и анализирани показанията на св. К. – Ф., В.И., Пл.Х., Ив.С. и Кр. П., част от които разкриват действителните права и отношения между страните.

При така установеното съда направи следните правни изводи:

Уважаването на исковете по чл. 45 ЗЗД предполага установяването на сложния фактически състав на непозволеното увреждане: деяние на ответника, което да е противоправно, да е извършено виновно и с него да са причинени вреди, намиращи се в пряка причинно-следствена връзка с деянието.

Относно авторството на посочените публикациите във „Фейсбук“, следва да се има предвид, че щом са направени в цифрова форма и са достъпни за други потребители, представляват електронни изявления по смисъла на Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги (ЗЕДЕУУ). Те могат да бъдат използвани като доказателство в съдебни производства и пораждат съответните правни последици, аналогично на други електронни документи и изявления (Решение № 50038/25.05.2023 г. по гр.д. № 1608/2022 г. на ВКС, II г.о.).

Съгласно легалната дефиниция, дадена в чл. 3, т. 35 от Регламент (ЕО) 910/2014 г. на Европейския парламент и на съвета относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО, електронен документ е всяко съдържание, съхранявано в електронна форма, по-специално текстови или звуков, визуален или аудио-визуален запис. В чл. 46 от Регламента е предвидено, че правната сила и допустимостта на електронен документ като доказателство в съдебни производства не могат да бъдат оспорени единствено на основанието, че е в електронна форма.

4

Съгласно чл. 4 ЗЕДЕУУ автор на електронното изявление е физическото лице, което в изявлението се сочи като негов извършител. Лицето от чието име е извършено електронното изявление е титуляр на същото. Представените към исковата молба електронни документи, възпроизведени на хартиен носител като преписи (разпечатки) от външна страна съдържат обикновен електронен подпис, сочещ въззиваемият за техен автор и титуляр по см. на чл. 4 ЗЕДЕУУ, доколкото последният не е оспорил автентичността им, а по делото липсват данни за неавтеентичност.

Електронното изявление, доколкото е записано върху магнитен, оптичен или друг носител, който дава възможност да бъде възпроизвеждано, е електронен документ по смисъла на чл. 3, ал. 1 ЗЕДЕУУ. По арг. на чл. 3, ал. 2 ЗЕДЕУУ писмената форма се смята за спазена, ако е съставен електронен документ. Този писмен документ има за свой автор лице, което се е обозначило с личните си имена или псевдоним (потребителско име).

Електронният документ е записаното върху електронен носител електронно изявление, а последното е словесно такова, което може да съдържа и несловесна информация (чл. 2 и 3 ЗЕДЕУУ).

Разпоредбата на чл. 184, ал. 1 ГПК предвижда, че електронният документ може да бъде представен възпроизведен на хартиен носител като препис, заверен от страната, която при поискване е длъжна да представи документа на електронен носител. Така представеният на хартиен носител документ има характера на препис на частен електронен документ. В процесуалния закон не са предвидени допълнителни изисквания относно преобразуването на електронния документ в хартиен препис, за да се приеме, че е гарантирана идентичността на преписа с неговия електронен запис.

Преписът на хартиен носител визуализира само част от електронния документ, но не дава пряк достъп до информацията, която е достъпна само когато документът е представен на електронен носител, в случай, че е все още налична в интернет пространството. С оглед спецификите и особеностите на електронния документ, отличаващи го от писмения документ, доказателствената сила на възпроизведеният препис следва да съдържа и идентифицираща информация за материалния носител и начина, по който е извършено възпроизвеждане на документа, като напр. местонахождение на електронния запис с описание на носителя. Тъй като електронният документ има динамичен характер, разпечатката на електронния документ предоставя 5 възможност на заинтересованата страна да обезпечи установяване съдържанието на електронен документ към определен релевантен момент, когато електронният документ се намира на носител, който не е под контрола на страната и поради това съдържанието на документа може да бъде променено или документът да бъде изгубен.

Поради това не може да бъде отречена допустимостта като доказателствено средство в съдебния процес на електронен документ, отговарящ на дефиницията на чл. 3, т. 35 от Регламент 910/2014.

Представените от ищеца преписи (разпечатки) от публикации в социалната платформа „Фейсбук“ от профил „Д. М.“, в случая представляват възпроизведени на хартиен носител електронни изявления по смисъла на чл.

2, ал. 1 от ЗЕДЕУУ, които са словесни изявления, представени в цифрова форма, като някои от тях съдържат и несловесна информация.

Действително съдебната експертиза към момента на изготвянето установява наличието само на три публикации: от 18.07.23г в 12,23 ч, от 18.07.2023 г. в 12:57 часа, от 25.07.23г в 21,48ч и от 27.07.23г в 9,27ч, докато останалите липсват. Всяко от процесните електронни изявления от 08.07.2023г, 18.07.2023г, 25.07.2023г, 27.07.2023г и 28.07.2023г, обаче, е представено на хартиен носител като заверен препис по смисъла на чл. 184 от ГПК и съдържа отразена дата на отпечатване, час на отпечатване, името на фейсбук групата, фейсбук профила, от който е направено изявлението – „Д.