Определение № 1538 от 26.03.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1538 гр. Варна, 26.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: К. Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Н.ай Св. С.ов като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20263100500289 по описа за 2026 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по въззивна жалба с вх. № 106339/22.12.2025 г., уточнена с молба № 2304/12.01.2026г. от К. Х. Я., ЕГН **********, чрез адв. В.С., срещу Решение № 4204/24.11.2025г. по гр.д. № 20253110104563 по описа за 2025г. на ВРС, 26-ти състав, с което е изменен размерът на присъдената с решение № 1981/20.06.2022 г. по гр. д. № 20213110109901 по описа за 2021г. на ВРС месечна издръжка, която е осъден да заплаща на детето Н. К. Я., ЕГН **********, чрез неговата майка и законен представител Д. В. П., ЕГН **********, като е увеличен от 132.94 евро (равностойността на 260.00лв.) на 255,65 евро (равностойността на 500 лева), считано от 08.04.2025 г., ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска, с падеж първо число на месеца, за който се дължи издръжката до настъпване на законно основание за нейното изменяне или прекратяване, за разликата над 178.95 евро (равностойността на 350 лева) до присъдените 255,65 евро (равностойността на 500 лева), осъден е да заплати на Д. В.

П. направените по делото разноски в размер на 255,65 евро (равностойността на 500 лева), както и да заплати държавна такса върху изменението на присъдената издръжка в размер на 176,70 евро (равностойността на 345,60 лева).

В жалбата се излагат съображения за неправилност на първоинстанционното решение. Твърди се, че присъдената издръжка е прекомерна с оглед нуждите на детето.

Счита, че сумата от 178,95 евро (равностойността на 350 лева) е достатъчна. Детето не иска да посещава спортни занимания, поради което и не са му нужни средства за такива дейности. Без значение е желанието на майката Н. да спортува, след като то самото отказва.

Не се съгласява и с изводите на районния съд относно неговите доходи в частта на изплащаните му командировъчни средства. Навежда оплаквания, че по същество тези плащания не са част от трудовото му възнаграждение, а са такси за паркинг, хотели или частен дом, досежно – дневни, пътни, квартирни, които му се изплащат при и по повод командировката. По същество са служебен разход и не са поС.ни средства. В този смисъл те са обезщетение. Обръща внимание, че неговата длъжност е от категорията, за която се ползва почивка от 45 часа или повече, по време на която, според официалния сайт на ЕС, международните шофьори следва да почиват в подходящо, съобразено с пола настаняване, с 1 подходящи условия за спане и санитарни нужди, като разходите за такова място за почивка са минимум 100 евро. Следва да се вземе предвид обстоятелството, че той изплаща издръжка, считано от януари 2026 г. и на другото си дете Карина, в размер на 158.50 евро (310 лв.).

Моли да бъде уважена въззивната жалба, като бъде отменено обжалваното решение и вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде уважен иска до размера на 350.00лв. в евровата му равностойност. Претендира присъждане на сторените разноски пред двете инстанции.

Иска да бъде изслушано детето Н., за да се убеди съда във верността на изложеното в писмения отговор и неверните твърдения на ищцата.

Моли да бъде изискана пр.пр. № 15672/2025г. на ВРП, по която са събрани доказателства за даване от страна на Д. на неверни показания.

В т.н. от К. Х. Я. ЕГН ********** от ********************, чрез адв. В.С.

„обжалване на решение 4204/24.11.2025, по описана ВРС“ с вх. № 7280/28.01.2026г., прави доказателствени искания да бъде изискана от работодателя на Д. П. справка за всичките изплатени суми към нея, като справката включва получаваните бонуси, възнаграждение за блиндиране на личен автомобил с рег. № *******, изплатени бакшиши и други суми.

Представя извлечение от Takeaway.com, съдържаща оферта за кандидатстване за работа.

Представя още един писмен документ, вероятно разпечатка от електронен носител, в който се предлага възстановяване на разходи и получаването на бонуси. Представя снимка на брандиран автомобил с рег. № ******* с надпис „Takeaway.com“. Отново прави искане за изслушване на детето Н.. Представя извлечение от „Shkolo.bg за успеха на Н. К.Я. за уч.

2024-2025г. и за първи срок с нанесени текущи оценки и оформени към 27.01.2026г. срочни оценки по някои от учебните предмети. Представено е също така определение № 17873/22.12.2025г. по гр.д. № 20253110109764 по описа за 2025г. на ВРС. Намира, че спорът може да бъде решен чрез медиация, поради което иска да страните да бъдат насочени към такава.

В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемата страна Н. К. Я., чрез нейната майка и законен представител Д. В. П., чрез адв. С. Д., в който се изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита обжалваното решение за правилно и законосъобразно. Изложените във въззивната жалба доводи са несъстоятелни и не следва да бъдат приети.

Възразява, че на детето Н. предстои явяване за външно оценяване и, че са необходими допълнително частни уроци, за да успее детето да влезе в избрано от него училище. Доказано е, че майката не разполага с достатъчно средства, за да осигури допълнителното обучение на детето, както и за спортна дейност. Детето не посещава извънкласни занимания, поради липсата на средства. Бащата, заемащ длъжността „шофьор, товарен автомобил (международни превози) над 12 тона“ разполага с достатъчно средства, за да плаща издръжка в определения в обжалваното решение размер, според събраните доказателства за реализираните от него доходи. Следва съдът да има предвид, че иск за увеличение на издръжката в полза на другото дете на страните Карина иск не е воден, нещо, което не се оспорва от К. Я..

Изказва становище за неоснователност на искането за изслушване на детето Н., защото не се налага.

Противопоставя се на искането за изискване на преписа № 15672/2025г. , т.к. не е предвид ред в ГПК за събиране на доказателства, приобщени по друго производство.

Невъзможно е постигане на споразумение чрез провеждане на медиация.

Моли се за потвърждаване на обжалваното решение. Претендира присъждане на 2 разноски.

Съдът, като съобрази постъпилата въззивна жалба, намира следното:

Жалба вх. № 106339/22.02.2025г., уточнена с молба № 2304/12.01.2026г. е подадена в законоустановения срок, съдържа изискуемите по чл. 260 от ГПК реквизити и приложения по чл. 261 от ГПК, подадена е от страна по делото и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт. Въззивната жалба е надлежно администрирана, поради което е процесуално допустима. Същата следва да бъде приета за разглеждане.

По направените доказателствени искания, съдът намира следното:

По отношение на искането да бъде изслушано детето Н. К. Я., съдът намира същото за допустимо, относимо и необходимо.

Съгласно член 15, ал. 2 от ЗЗДт изслушването на дете, което към момента на производството е навършило десет години, задължително се изслушва, при спазване на специалните условия на закона. Н. К. Я. е навършила 13 години към настоящия момент. Не се твърдят и не се установяват от състава обстоятелства, които да говорят, че не е в интерес на детето да бъде изслушвано. Разбира се, предварително детето Н. следва да бъде подготвено за явяване пред съда от представител на ДСП-Варна, като в о.с.з. следва да присъства при изслушването социален работник от ДСП-Варна, според изискванията на чл.

15, ал. 4, предл. 2 от ЗЗДетето, за което Дирекцията бъде уведомена.

Не следва да бъде изискана от съда пр.пр. № 15672/2025г. на ВРП, доколкото не се сочи какви обстоятелства се цели да бъдат установени, поради което настоящият състав не е в съС.ие да направи преценка за допустимостта и относимостта на това доказателство по спора.

Следва да бъдат прието и приложено по делото извлечение от „Shkolo.bg за успеха на Н. К.Я. за уч. 2024-2025г. и за първи срок с нанесени текущи оценки и оформени към 27.01.2026г. срочни оценки по някои от учебните предмети, находящи се на л. 31 и 32 по делото.

Настоящият състав намира, че служебно следва да бъде изискана от работодателя на К. Х. Я. ЕГН ********** от гр. Варна- „Прима-91“ ЕООД ЕИК 148100036 с адрес за кореспонденция гр. Варна, *** Б, посочен на л. 97 от първоинстанционното дело, информация за получаваното от работника брутно месечно трудово възнаграждение, като посочи отделно изплатените му командировъчни, както и сумите изплатени му за почивки по чл. 8, т. 8 от Регламент № 561/2006 на ЕС за всеки месец от периода от м.04.2024г. до момента, изключая периода от м.12.2024г. до м.05.2025г. включително, за които съдът разполага с тези данни.

Следва да бъде изискана от работодателя на Д. В. П. ЕГН ********** от гр.

Варна-„ХХ Деливъри БГ“ ЕООД , ЕИК 205003372 с адрес за кореспонденция гр. София, 1000 ,***, ет. -1, офис 27 информация за получаваното от нея брутно месечно трудово възнаграждение за периода от м. 04.2024г. до момента, изключая периода от м.01.2025г. до м.07.2025г. включително, за който период съдът разполага с тези данни.

Включват ли се в брутното месечно трудово възнаграждение на П. допълнителни суми за ползването на личен автомобил, допълнително възнаграждение за брандиране на личен автомобил, допълнителни начисления за работа на официални празници, за работа след 22.00 часа, за допълнителен или извънреден труд, онлайн бакшиши според приложение Scoober, бонуси „Доведи приятел“ и „Лошо време“? Ако не се включват в брутното месечно трудово възнаграждение, но тя е получавала допълнителни суми за ползването на личен автомобил, допълнително възнаграждение за брандиране на личен автомобил, допълнителни начисления за работа на официални празници, за работа след 22.00 часа, за допълнителен или извънреден труд, онлайн бакшиши според приложение Scoober, бонуси 3

„Доведи приятел“ и „Лошо време“, работодателят следва да посочи същите поотделно по размер за всеки месец от периода от м. 04.2024г. до момента.

Не следва да бъдат приети и приложени по делото представените от въззивника шест броя снимки, представляващи извлечение от Takeaway.com, съдържаща оферта за кандидатстване за работа-4бр., снимка на документ, вероятно разпечатка от електронен носител, в който се предлага възстановяване на разходи и получаването на бонуси и снимка на брандиран автомобил с рег. № ******* с надпис „Takeaway.com“, както и определение № 17873/22.12.2025г. по гр.д. № 20253110109764 по описа за 2025г. на ВРС, тъй като не може да се установи относимостта им към настоящия спор.

С писмо вх. № 9817/25.03.2026г. е препратена по делото молба вх. № 23124/23.03.2026г. от К. Х. Я., подадена по гр.д. № 4563/2025г. на ВРС, съдържаща искане за връщане на както твърди страната, недължимо платената по сметка на ВРС сума от 345.60лв. и разпореждане № 7366/24.03.2026г. по гр.д. № 20253110104563 по описа за 2025г. на ВРС.

Настоящият състав намира, че делото следва да бъде върнато на ВРС с оглед преценката на съдията-докладчик по гр.д. № 20253110104563 по описа за 2025г. на ВРС, с оглед преценката на съда за произнасяне по реда на чл. 4б от ЗДТ.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 106339/22.12.2025г., уточнена с молба № 2304/12.01.2026г. от К. Х. Я., ЕГН **********, чрез адв. В.С., срещу Решение № 4204/24.11.2025г. по гр.д. № 20253110104563 по описа за 2025г. на ВРС, 26-ти състав, с което е изменен размерът на присъдената с решение № 1981/20.06.2022 г. по гр. д.

№ 20213110109901 по описа за 2021г. на ВРС месечна издръжка, която е осъден да заплаща на детето Н. К. Я., ЕГН **********, чрез неговата майка и законен представител Д. В. П., ЕГН **********, като е увеличен от 132.94 евро (равностойността на 260.00лв.) на 255,65 евро (равностойността на 500 лева), считано от 08.04.2025 г., ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска, с падеж първо число на месеца, за който се дължи издръжката до настъпване на законно основание за нейното изменяне или прекратяване, за разликата над 178.95 евро (равностойността на 350 лева) до присъдените 255,65 евро