Протокол № 100 от 24.03.2025, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 100 гр. Перник, 24.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАЛИН К. БАТАЛСКИ

Съдебни

НИЯ Д. ДЕЯНОВА заседатели: РАЙНА Г. ДРАГАНОВА при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА и прокурора А. В. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИН К. БАТАЛСКИ Наказателно дело от общ характер № 20241700200155 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Окръжна прокуратура се представлява от прокурор А.

Подсъдимият Д. С. С., редовно призован, се явява лично и с адв. М.Б..

Явяват се свидетелите Г. Р., Р. С. и Г. Г..

Явяват се вещите лица В. Н. и В. Т..

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв.Б.: Да се даде ход на делото.

Подсъдимият: Да се даде ход на делото.

Съдът след тайно съвещание намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Продължава съдебното следствие.

Сне се самоличността на свидетелите, както следва:

Г. Т. Р. – на ** години, българка, български гражданин, омъжена, неосъждана, със средно образование, безработна, без дела и родство със страните, ЕГН: ********** Самоличността се сне по лична карта № ***, изд. на ** г. от МВР- Перник.

Р. П. С.– на ** години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, с със средно образование, пенсионер, без дела и родство със страните, ЕГН: ********** Самоличността се сне по лична карта №**, изд. на ** г. от МВР - Перник .

1

Г. С. Г. - на ** години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, с средно образование, работи като личен асистент, без дела и родство със страните, ЕГН: **********.

Самоличността се сне по лична карта № ** изд. на ** г. от МВР – Перник.

Съдът предупреди всеки от свидетелите поотделно за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, както и за останалите им права и задължения като свидетели по НПК.

Свидетелите обещаха да говорят истината.

Съдът изведе свидетелите от залата.

Прокурорът – нямам искания. Моля да се измени редът за разпит, като се разпитат първо вещите лица, а после свидетелите, ако защитата не възразява.

Адв. Б. – нямам искания. Не се протИ.поставям да се измени реда за разпит.

Подсъдимият: Също.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Изменя реда за разпит, като първо да се разпитат вещите лица, а след това свидетелите.

Пристъпи се към разпит на вещите лица, на които се сне самоличността, както следва:

В. С. Н. – на ** години, българка, български гражданин, омъжена, неосъждана, с висше образование, доцент, специалност Общо инженерство - защита на населението, работи като преподавател в Институт по металознание и хидрология и второ висше образование - икономика, без дела и родство със страните.

В.Т. Т. – на **години, българин, български гражданин, неосъждан, с висше образование, доктор, специалност строителни конструкции – проектиране на сгради и съоръжения, работи като преподавател в Институт по архитектура, строителство и геодезия, без дела и родство със страните.

Съдът предупреди вещите лица за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.

Вещите лица обещаха да дадат вярно и безпристрастно заключение, по съвест и знания.

Пристъпи се към разпит на вещите лица.

Прочете се заключението по комплексната строително техническа експертиза, находяща се на лист 19 до 63, т. VІІ сл. д. № 36/2022 г. по описа на ОСлО към Окръжна прокуратура гр. Перник.

Вещите лица: Поддържаме заключението. Няма какво да добавим.

Страните /поотделно/: Запознати сме с експертизата. Нямаме въпроси към вещите лица, да се приеме заключението.

Вещото лице Т.: На всички места, където е написана годината 2015 г. да се чете 2017 2 г., допусната е техническа грешка.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Прочете се заключението по допълнителна комплексна технико-икономическа експертиза, находяща се на лист 105-157 , т. 31 сл. д. № 36/2022 г. по описа на ОСлО към Окръжна прокуратура гр. Перник.

Вещите лица: Поддържаме заключението. Няма какво да добавим.

Вещото лице Т.: Обобщено, изготвен е проект, който физически е невъзможно да се изпълни. Този проект е вкаран като количествено-стойностни сметки, след това се опитват да го изпълнят, но физически е невъзможно това. Не е могла тази платформа да се монтира, трябвало е да се правят доста сериозни реконструкции. Генезисът започва от грешния проект.

На въпроси на прокурора:

В.л. Т.: Заложена е платформа, която физически не може да бъде изпълнена. Сега, дали е трябвало да бъде спряно строителството, дали е трябвало да се предприемат някакви други действия, не мога да коментирам. В проекта от 2013 г. не е заложена такава платформа. Описана е платформа, дадена е някаква цена, без да се дава техническа характеристика. После става ясно, че тя въобще не може да бъде монтирана. После става ясно, че не може да бъде монтирана, и така вече всичко става ясно. На 33 стр. от първата експертиза, сме дали, че в приложената по делото документация, изготвена от „Инфраконструкт“ ООД, липсват технически параметри за обект 14 от КСС. Такива липсват и в техническата спецификация към договора. Инвалидни платформи като марки и модел има много. Не сме разглеждали други платформи, защото не са били предмет на експертизата. Писали сме и за другите платформи, на чертеж 10-16, че никъде не са специфицирани платформите като технически параметри. Според мен е следвало да бъде преработен проектът, за да може да се изпълни. Във втората експертиза сме казали, че ангажиментите са на възложителя. Трябва възложителят да вземе консултант и да се промени проекта. Лошото е, че при подписан вече договор, нямат право да променят нищо.

За консултанта е следвало да заплати Община Земен като възложител.

Вещото лице

Н.: Във втората експертиза, на стр. 35, сме отговорили, че възложителят е следвало да се запознае с конкретните причини за невъзможността за монтиране на рампа за инвалиди към сградата, както и да изиска подробна спецификация на предложеното му за доставка съоръжение. След запознаване със спецификацията, не е следвало да даде одобрение за доставката на мобилна крИ.линейна стълбищна платформа за инвалидни колички, вместо монтиране на стълбищна платформа за инвалидни колички, крИ.линейна, тъй като тя не отговаря на изискванията съгласно техническата спецификация.

Това е втората експертиза, на 35 страница. Ако възложителят е разбрал, че не може да се монтира, би следвало да спре изпълнението на целия проект.

Вещото лице Т.: Доколкото четох експертизата, не е възможно да се монтира ново друго 3 съоръжение. Това означава, че не е изпълнен договора.

Вещите лица на въпроси на адв. Б.:

Вещото лице Т.: Възложителят, след като не разбира от проектната документация, е следвало да си наеме външен консултант, или представител на фирмата изпълнител, за да му разясни проекта. Трябвало е Община Земен да наеме специалист, тъй като е невъзможно възложителят да знае всички неща и да бъде компетентен, но трябва да се застрахова. Найвероятно след промени, след спиране, е могло да се приключи по същия начин, защото няма друг начин.

Вещото лице Н.: На 3-ти въпрос на 29-та страница сме записали: Според експертизата, възлагащият орган, възложителят в лицето на кмета на Община Земен е следвало да спре изпълнението на договора с оглед установяване на причините за невъзможността да се монтира стълбищната платформа, крИ.линейна, за инвалиди. Ние не сме разгледали дали да бъде спрян целия договор или само за позицията, но според нас целият договор, а не само за тази част.

Вещото лице Т.: Следвало е да се запознае с конкретните причини. По делото има и други странни неща, защото строителният контрол е написал, че тази платформа е била монтирана, а тя не е монтирана. Това, което е монтирано, е количка, дори не е съоръжение, а е трябвало да бъде монтирана поС.на платформа, която да се движи по крИ.линейна стоманена линия. Не сме ходили на място. Трябвало е да се направят конструктивни промени на стълбите, за да се монтира тази платформа. Без основни промени по сградата не може да се монтира. Трябва да има реконструкция на стълбището. Извършването само на ремонтни дейности, те са по една графа от ЗУТ, реконструкциите са по друга графа на ЗУТ.