Решение № 296 от 10.08.2026, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 296 гр. Гоце Делчев, 10.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Магдалена Ат. Жбантова

Стефанова при участието на секретаря Ирена Анг. Кардашева като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова Гражданско дело № 20261220100279 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано във връзка с постъпила искова молба, предявена от „Х.М.Б.“ ЕООД, гр. Б., обл.Бл., представлявано от управителя Л. Б. В. срещу „Б.“ ЕООД, гр. Г. Д., обл. Бл.. Иска се да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от ******евро (***** лева), представляваща цена изработка, доставка и монтаж на дограма за остъкляване на помещения, с която сума „Б.“ ЕООД се е обогатил без основание, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на задължението.

Твърди се, че през месец юни 2024 г. ищцовото дружество направило поръчка на ответника за изработка, доставка и монтиране на прозорци.

Представител ответното дружество посетил обекта, за който се отнасяла поръчката и след като било постигнато споразумение какви материали да бъдат използвани, големината на прозорците и прозоречната дограма, предложил да изработи прозорците, да ги достави и да ги монтира за общата цена на услугата в размер на ***** лева с включен ДДС.

Представителят на ответното дружество обяснил, че изработването ще 1 отнеме максимум 1 месец, след което ще е нужно още около 1 седмица за доставяне и монтиране на прозорците. Същият заявил, че желае първо да получи плащане, като част от условията за изработване на дограмата за остъкляване на помещения. Офертата била приета от ищцовото дружество. На 28.06.2024 г. ответника издал фактура № 00000000**/28.06.2024 г. за плащане на стойността на договора за изработка. На 10.07.2024 г. ищцовото дружество извършило плащане на сумата по посочената във фактурата банкова сметка.

В средата на месец юли 2024 г. след обаждане от страна на ищеца, управителят на ответното дружество заявил, че няма да изработи остъкляването и че ще възстанови преведената сума по банков път. На 25.07.2024 г., било потвърдено от ответника, че няма да изпълнят поръчката и ще възстановят платеното в рамките на една седмица. Въпреки признатата от ответника невъзможност за изпълнение на договора, към момента на депозиране на исковата молба платената от ищцовото дружество цена за изработване и монтиране на дограма не била платена. Сумата е платена от ищеца при неосъществено основание, ответника се е обогатил неоснователно с нея, поради което е предявен иска.

Правното основание е по чл.55, ал.1, пр.2 от ЗЗД във вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД.

Ответника е представил отговор в определения от закона едномесечен срок, като изразява становище, че иска е допустим. Не оспорват изложените в исковата молба факти относно извършеното плащане от страна на ищеца, както и възникналото задължение за връщане на получената сума, но считат иска за неоснователен, поради плащане на претендираната сума в срока за отговор на исковата молба. Ответното дружество е заплатило по банков път на ищеца сумата в размер на **** евро /****лева, представляваща предмет на иска - главница. Наред с главницата е заплатена и сумата в размер на 108 евро /211.23 лева -дължима законна лихва към датата на плащането. Предвид изложеното, молят предявения иск да бъде отхвърлен като погасен чрез изпълнение, или при условията на евентуалност да прекрати производството по делото поради отпадане на правния интерес. Молят да не се присъждат разноски в тежест на ответника, тъй като същият е изпълнил доброволно задължението си в срока за отговор и не е дал повод за водене на продължително съдебно производство.

2

Правната квалификация на възраженията на ответника –е по чл. 78, ал.2 от ГПК.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Ответника признава твърдените от ищцовото дружество факти и обстоятелства, поради което съдът приема за установено, че през месец юни 2024 г. от страна на „Х. М. Б.“ ЕООД, гр. Б., обл.Бл. е направена поръчка до „Б.“ ЕООД, гр. Г.Д., обл. Бл. за изработка, доставка и монтиране на прозорци.

Представител ответното дружество посетил обекта, за който се отнасяла поръчката и след като било постигнато споразумение какви материали да бъдат използвани, големината на прозорците и прозоречната дограма, предложил да изработи прозорците, да ги достави и да ги монтира за общата цена на услугата в размер на ******* лева с включен ДДС. Приема за установено, че представителят на ответното дружество заявил, че изработването ще отнеме максимум 1 месец, както и още една седмица за доставка и монтиране на прозорците и желае първо да получи плащане, като част от условията за изработване на дограмата за остъкляване на помещения.

Офертата била приета от ищцовото дружество. На 28.06.2024 г. ответника издал фактура № 00000000**/28.06.2024 г. за плащане на стойността на договора за изработка. На 10.07.2024 г. ищцовото дружество извършило плащане на сумата по посочената във фактурата банкова сметка.

Въпреки постигнатите между страните договорености ответника не изработил поръчаните прозорци, не ги доставил и монтирал, и до момента на подаване на исковата молба.

На 24.04.2026 г., след получаване на исковата молба, ответното дружество заплатило по банков път на ищеца сумата в размер на ***евро (***** лева), представляваща предмет на иска – главница, както и сумата в размер на 108 евро (211.23 лева) - дължима законна лихва към датата на плащането.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Предявеният иск е допустим, а разгледан по същество е неоснователен и следва да бъде отхвърлен по следните съображения:

Съдът приема за установено, че през месец юни 2024 г. между страните 3 е сключен договор за поръчка, въз основа на който „Б.“ ЕООД, гр. Г.Д. е приело да изработи, достави и монтира прозорци за „Х. М. Б.“ ЕООД, гр. Б..

Изработката трябвало да бъде извършена в рамките на един месец от заплащане на цената за изработката, доставката и монтажа. Било договорено, че доставката и монтажа ще да бъдат извършени до една седмица след изтичане на срока за изработка. На 28.06.2024 г. ответника издал фактура № 00000000**/28.06.2024 г. за плащане на стойността на договора за изработка.

На 10.07.2024 г. ищцовото дружество извършило плащане на сумата по посочената във фактурата банкова сметка. Въпреки постигнатите договорености и заплатената цена, ответника не изработил и монтирал прозорци и към момента на подаване на исковата молба.

В настоящото производство ответника не оспорва сключването на договора, както и обстоятелството, че същият не е изпълнен.

На 24.04.2026 г. от страна на ответното дружество е заплатена претендираната по делото главница, както и дължимата до датата на плащане законна лихва.

Поради извършеното плащане ответника моли за отхвърляне на иска, както и по същата причина искат да не бъдат присъждани разноски в тяхна тежест.

Съдът намира, че действително след извършеното от страна на ответника плащане на претендираната от ищеца в настоящото производство сума, предявеният иск подлежи на отхвърляне.

Неоснователно е направеното от ответника искане да не бъдат присъждани разноски в тяхна тежест.

С поведението си – неизпълнение на договора за поръчка и същевременно невръщане на получената сума преди образуване на делото, ответното дружество е дало повод за завеждане на настоящото исково производство. Макар ответника да признава фактите и обстоятелствата, на които се основава иска и да е заплатил претендираната сума, не е налице втората кумулативно изискуема предпоставка за уважаване на искането да не се присъждат разноски - да не е дал повод за завеждане на иска.

Ищецът е сторил разноски в размер на 25.56 евро за заплащане на държавна такса за завеждане на делото, както и 250 евро за възнаграждение на адвокат. Така сторените разноски в общ размер на 275.56 евро ще се присъдят 4 в тежест на ответника.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен иска на „Х.М. Б.“ ЕООД, ЕИК *******, гр. Б., обл.Бл. представлявано от управителя Л. Б. В. да бъде осъдено „Б.“ ЕООД, ЕИК ******, гр. Г. Д., обл. Бл. да заплати на ищеца сумата от ***** евро (******* лева), представляваща цена на изработка, доставка и монтаж на дограма за остъкляване на помещения, с която сума „Б.“ ЕООД се е обогатил без основание, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на задължението, поради извършено плащане в хода на производството.

Осъжда „Б.“ ЕООД, ЕИК ******, гр. Г.Д. обл. Бл.за заплати на „Х. М.

Б.“ ЕООД, ЕИК ****** гр. Б., обл.Бл. сума в размер на 275.56 евро, представляваща сторените разноски по настоящото производство.

Решението може да се обжалва пред Окръжен съд - Благоевград в двуседмичен срок от деня на получаване на съобщението и за двете страни.

Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________ 5