Определение № 22965 от 23.06.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22965 гр. София, 23.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: В. Н. НЕДЕВА като разгледа докладваното от В. Н. НЕДЕВА Гражданско дело № 20251110155045 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 341 и сл. ГПК - съдебна делба във фазата по допускането й.

Oбразувано e по искова молба с вх. № 409854/15.12.2025 г., уточнена с молба вх. № 38145/06.02.2026 г., на В. Г. М. против В. М. С. и М. В. С., с която са предявени искове с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС за делба на поземлен имот с идентификатор № ***, съгласно КККР, одобрени със заповед РД-18-74/20.12.2010 г. на изпълнителния директор на АГКК, находящ се в с. Кривина, район Панчарево, ул. „Витоша“ № 29, с площ от 1034 кв. м, номер по предходен план: 316, кв. 40, парцел 12-393, при съседи: имоти с идентификатори №№ ***, ***, ***,

*** и ***, а по документ за собственост: дворно място - парцел № ХII-393, кв. 40, по пл. на гр. София, с. Кривина, с площ от 1000 кв. М, при съседи – улица, парцели № ХVIII-392, ХIII-391, XIX- 505, XI-394, заедно с построената в описаното дворно място едноетажна сграда с идентификатор № *** съгласно КККР, одобрени със заповед РД-18-74/20.12.2010 г. на изпълнителния директор на АГКК, находяща се в с.

Кривина, район Панчарево, ***, с площ от 120 кв.м., а по нотариален акт състояща се от пет помещения и навес, с обща застроена площ от 36 кв.м.

Ищцата В. Г. М. твърди, че между страните е налице съсобственост по отношение на гореописаните недвижими имоти с идентификатор № *** и идентификатор № ***, която е възникнала по наследяване и договор за дарение. Твърди, че майка й Ц.В. Г. е придобила процесния имот по време на брака си с бащата на ищцата И.Г. по силата на съдебна делба, извършена по гр. д. № 14352/1980 г. Излага, че след смъртта на баща й И.Г. на 08.05.1999 г., тя и сестра й . Г. С.а са придобили по 1/6 ид. ч. от имота, за което бил съставен нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давност и наследство № 20, том I, peг. № 2294, дело № 199 от 03.12.1999 г. Сочи, че с договор за дарение, обективиран в нотариален акт № 5, том II, peг. № 2359, дело № 212 от 1

13.12.1999 г., Ц.В. Г. е прехвърлила собствените си 4/6 ид.ч. от имота на дъщерите си . Г. С.а и В. Г. М.. Твърди, че .. С.а е починала на 05.01.2024 г., като е оставила за свои наследници ответниците по делото – съпруга си В. М. С. и сина си М. В. С.. По отношение на построената в имота сграда излага, че за същата имало издадено разрешение за строеж № 112/20.02.1990 г. от кметство Кривина, Народен съвет Панчарево за 36 кв. м, като през годините сградата била пристроена и към настоящия момент e площ от 120 кв. м, за което пристрояване ищцата не знае да има издадени строителни книжа. С оглед на изложеното моли за допускане до делба на процесните имоти, при квоти от 1/2 ид. ч. за В. Г. М. и по 1/4 ид. ч. за всеки от ответниците В. М. С. и М. В. С.. Сочи, че преди около 15 години ответниците са допуснали трето лице да живее и ползва изцяло процесния имот, като ищцата искала да й се предостави ключ и достъп до имота, но ответниците отказали да й осигурят такъв. Ето защо отправя искане за определяне на привременни мерки, като ответниците й заплащат ежемесечен наем в размер на 300 лв. за периода от постановяване на решението по допускане на делбата до окончателното й извършване.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците В. М. С. и М. В. С. изразяват становище за основателност на предявения иск за делба при посочените от ищцата квоти. Оспорват обаче ищцата да е лишена от възможността да ползва процесния имот, като в тази връзка сочат, че от нейна стр. никога не е била отправяна пок. до ответниците за предоставяне на достъп или за съвместно ползване на имота. Допълват, че достъпът до имота никога не е бил ограничаван от страна на ответниците, като неползването му от ищцата се дължало на обстоятелството, че последната живеела в чужбина. Излагат, че процесният имот не е отдаден под наем, като третото лице, което го обитавало, не заплащало никакви суми за това, а единствено е наглеждало и поддържало имота. Оспорват размера на претендиранатото обезщетение във връзка с искането по чл. 344, ал. 2 ГПК. Предвид изложеното, молят да бъде допусната делба на процесните имоти при посочените от ищцата квоти. Изразяват готовност за доброволно уреждане на спора.

По разпределяне на доказателствената тежест:

Съгласно общите правила на доказване (чл. 154, ал. 1 ГПК) всяка страна е длъжна да установи фактите, на които основава своите искания или възражения.

По иска с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС в тежест на ищцата е да установи наличието на съсобственост между страните по отношение на процесните имоти, на твърдяното правно основание и в претендираните квоти.

По претенцията по чл. 344, ал. 2 ГПК в тежест на ищцата е да установи, че процесните имоти се ползват изцяло от ответниците, които са я лишили от ползването на същите съобразно правата й; възможността за съвместно ползване на имотите, в случай че твърди това; размера на средния месечен наем.

По доказателствените искания:

Приложените към исковата молба писмени доказателства са относими и необходими за изясняване на спора, поради което следва да бъдат приети.

2

По искането на ищцата за задължаване на ответниците да представят по делото разрешение за строеж № 112/20.02.1990 г., издадено от кметство Кривина, Народен съвет Панчарево, съдът ще се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание, след като вземе становището на ответниците дали в тяхно държане се намира посоченият документ.

Искането на ищцата за допускане на съдебно-техническа експертиза е основателно, като вещото лице следва да отговори на поставения под т. 2 въпрос, както и на поставените от съда задачи: дали имотът, чиято делба се иска, индивидуализиран в исковата молба като самостоятелен обект с идентификатор № ***, притежава характеристиките на самостоятелен обект на правото на собственост съобразно действащите понастоящем устройствени закони; налични ли са други постройки в поземлен имот с идентификатор № ***, като в случай че такива са налични, да се установят техните вид, характеристики, вкл. предназначение, площ, степен на завършеност.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

На страните следва да бъде указана и възможността за извънсъдебно разрешаване на спора, да бъдат приканени към друг способ за доброволно уреждане на спора, в частност към постигане на спогодба.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 07.10.2026 г. от 9:45 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.

ПРИЕМА проект за доклад съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ОТЛАГА произнасянето си по искането на ищцата по чл. 190 ГПК.

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза, която да даде отговори на посочените в мотивната част на настоящото определение задачи.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. П.Я., която да бъде уведомена след представяне на доказателства за внесения депозит.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 220 евро, вносим от ищцата в едноседмичен срок от получаване на настоящото съобщение.

УКАЗВА на ищцата да представи доказателства относно датата на сключване на граждански брак между Ц.В. Г. и Г.Г..

УКАЗВА на ответниците в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да посочат дали в тяхно държане се намират разрешение за строеж № 112/20.02.1990 г., издадено от кметство Кривина, Народен съвет Панчарево, както и други документи, касаещи процесната сграда с идентификатор № ***.

ПРИКАНВА страните към спогодба.

3

УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към

Министерство на правосъдието

(http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).

УКАЗВА на страните, че: съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец в чужбина е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в РБ; същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 когато лицата по ал. 1 не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени; съгласно чл. 41 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес; същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките за насроченото открито съдебно заседание, на ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4