Протокол № 520 от 18.03.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 520 гр. Пазарджик, 18.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен В. Велев при участието на секретаря Мирослава Савова

Сложи за разглеждане докладваното от Асен В. Велев Гражданско дело № 20255220100837 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

Ищцата Л. А. Н., уведомена от предходното съдебно заседание се явява лично и с адвокат В. Ц., с приложено по делото пълномощно.

Ответникът Я. Я. К., уведомен от предходното съдебно заседание се явява лично и с пълномощника си адвокат М. П., с приложено по делото пълномощно.

Вещото лице Л. С. Ц. – уведомен от предходното съдебно заседание, явява се лично.

Вещото лице Б. З. Г. - уведомен от предходното съдебно заседание, не се явява.

АДВ. Ц.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът констатира, че в предходното съдебно заседание е пропуснал да се произнесе по представените от процесуалния представител на ответната страна с молба от 20.01.2026 г. 12 броя фактури по опис. Съдът намира, че същите като допустими следва да се приемат по делото, като по тяхната относимост към предмета на делото, ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото, представените в предходно съдебно заседание с молба от процесуалния представител ответника 12 броя фактури с получател дружеството ЯЛД ЕООД, ЕИК203448772, а именно: Фактура № 0001148446/02.02.2024 г.; Фактура № 1

0001150212/09.02.2024 г.; Фактура № 0001152421/16.02.2024 г.; Фактура № 0001154744/23.02.2024 г.; Фактура № 0001154729/23.02.2024 г.; Фактура № 0001156972/01.03.2024 г. Фактура № 1000051305/05.03.2024 г.; Фактура № 0001158820/07.03.2024 г.; Фактура № 0001158938/08.03.2024 г.; Фактура № 0001161248/15.03.2024 г.; Фактура № 1000003563/21.03.2024 г.; Фактура № 0001163503/22.03.2024 г.

Съдът докладва на страните становище с вх. № 7149/12.03.2026 г. от адвокат П., пълномощник на ответника, с която намира, че доводите на ищцовата страна във връзка с неразпределената печалба на дружество „ЯЛД“ ЕООД нямат връзка с възражението но чл. 23, ал. 1 от СК по делото.

АДВ. Ц.: Аз се запознах със становището. Там се излагат доводи, че дружеството има задължение 73 000 лева. Аз, все пак в отговор посочвам, че в същото време дружеството има и актив в размер на 119 000 лева, отделно от неразпределената печалба. Това е видно от самия счетоводният баланс, който е приложен. Всеки знае, че счетоводният баланс се състои от актив и пасив. В актива на дружеството се вижда, че активът е 128 000 лева, вижда се, че в група задължения има такива в размер на 73 000 лева, които не са към персонала. Има задължения от 2000 лева към персонала, данъчни задължения - 1000 лева, а това задължението от 73 000 лева, това може да са каквито и да е задължения, включително банковите кредити следва да се вкарват в група други задължения. Но това не означава, че дружеството няма налични парични средства за заплащане на задълженията.

АДВ. П.: И да допълня, че общо в Раздел В, който е задължения – са 77000 лева има самото дружество – най-отдолу общо Раздел В. Това е състоянието към онзи момент.

СЪДЪТ докладва постъпило по делото допълнително заключение с вх.

№6545/05.03.2026 г. по допуснатата съдебно-икономическа експертиза, изготвено от вещото лице Л. Ц.. Съдът констатира, че заключението не е подписано от вещото лице, поради което предостави възможност на вещото лице Л. Ц. да подпише заключението си.

Заключение с вх. № 6545/05.03.2026 г. по допуснатата допълнителна съдебно-икономическа експертиза се подписа саморъчно от вещото лице Л. С.

Ц..

АДВ. Ц.: Аз не съм се запознала със заключението – не го открих в системата.

АДВ. П.: Има заключение в системата, аз от там съм го разпечатала.

СЪДЪТ ВРЪЧВА НА АДВ. Ц. ЕКЗЕМПЛЯР ОТ ЗАКЛЮЧЕНИЕ С ВХ.

№ 6545/05.03.2026 Г. ОТ ИЗГОТВЕНАТА ДОПЪЛНИТЕЛНА СЪДЕБНОИКОНОМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.

АДВ. Ц.: Да се изслуша вещото лице.

АДВ. П.: Запознах съм с експертизата. Да се изслуша днес.

Доколкото заключението на вещото лице е постъпило в срока по чл. 199 от ГПК, съдът намира, че не са налице пречки същото да бъде изслушано в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението по допуснатата

2 допълнителна съдебно-икономическата експертиза по делото, изготвено от вещото лице Л. Ц..

Вещото лице Ц. е със снета по делото самоличност.

Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: – Известна ми е наказателната отговорност по чл.

291 от НК. Уважаеми господин съдия, представил съм допълнително заключение, което поддържам.

АДВ. П.: - Господин Ц., защо има разлика в стойността на материалите в първата и във втората експертиза?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: – Има разлика, тъй като в счетоводството на дружеството „ЯЛД“ стойността на стоките се води по група и по средна цена.

Докато тук, в това допълнително заключение, съм описал покупната стойност на стоките всяка отделна, по фактура.

АДВ. Ц.: - Господин Ц., само да обясните, кое се приема за меродавност, коя стойност, тъй като в предходното съдебно заседание при приемането на предходното заключение Вие сте дали общо разходите за придобиване на ДМА на стойност 7 116,94 лева, а сега стойността е 3185,91 лв.?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: – По счетоводни данни е тази сума – 7 116,94 лв. А това всъщност е реалната стойност на самите материали, които са закупени.

Това е реалната стойност на материалите, които са били в дружеството и които са изписани за строежа на процесните имоти. Разликата се получава, защото като ги водят по групи изделия, примерно, да вземем една група „железарски“, една брава например струва 15-20 лева, някоя друга стока, която попада в тази група примерно струва 5 лева, и затова се получава някаква средна стойност между по-високата и по-ниската, и по този начин се завежда в счетоводството. Това е нормално в счетоводната практика – както е в хранителните магазини, там ги водят по същия начин – по групи, а не по отделни изделия.

Когато се води по средни цени е възможно някой път средната цена да е по- ниска от покупната, в друг случай може да излезе, че е по-висока от покупната, защото вкарват много материали вътре и каквото излезе като средно претеглена стойност.

АДВ. Ц.: - В конкретния случай, ако говорим за тези материали, излиза, че в счетоводството разходът на дружеството е два пъти по-голям, почти, а реално направеният разход е два пъти по-малко?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: – Така е, да. Тези суми съм обосновал въз основа на представените фактури по делото. Тези фактури са осчетоводени в счетоводството на дружеството и фигурират там.

Аз не откривам някакви нередовности при водене на счетоводството на дружеството – всичко си се води по отчет както трябва, поне аз не съм открил някакво нередовно водене на книгите – цялото счетоводство няма как да го проверя, но конкретно за фактурите те са заприходени, осчетоводени са.

АДВ. Ц.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ намира, че следва да се приеме заключението на изготвената и 3 изслушана в днешното съдебно заседание допълнителна съдебно икономическа експертиза, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице

Л.

Ц. по изготвената и изслушана допълнителна съдебно-икономическата експертиза като доказателство по делото, като ОПРЕДЕЛЯ на същия възнаграждение в размер на 50,00 евро, платими от внесения от ответната страна депозит.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице РКО за така определеното възнаграждение.

Вещото лице бе освободено от съдебната зала и напусна същата.