Определение № 106 от 09.06.2021, Окръжен съд - Добрич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 106 гр. гр. Добрич , 09.06.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на девети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Петър П. Монев като разгледа докладваното от Петър П. Монев Частно наказателно дело № 20213200200181 по описа за 2021 година

Производството е образувано по реда на чл.243 ал.5 и сл. от НПК, по частна жалба от „Водоснабдяване и канализация Добрич“АД/„ВиК“ЕООД-гр.Добрич/, ЕИК 204219357, със седалище и адрес на управление - гр.Добрич, ул.„Трети март“ №59, представлявано от инж.Т.Г. чрез юрисконсулт М.Г. срещу Постановление от 21.04.2021г. на ДОП, с което е прекратено наказателното производство по ДП №8/2020г. по описа на ОСлО при ОПгр.Добрич, водено за престъпление по чл.219 ал.1 от НК.

Правят се оплаквания за незаконосъобразност с искане за отмяната му и продължаване на досъдебното производство.Мотивира се становището за неизясняване на правно значими факти, поради което прекратяването се счита за преждевременно.

От известие за доставяне се установява, че жалбата срещу постановлението е в срока по чл.243 ал.4 от НПК от лице притежаващо активна процесуална легитимация, поради което е ДОПУСТИМА, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Добричкият окръжен съд, след като направи цялостна проверка на приложените към делото материали, както и на изложеното в жалбата, установи следното:

Досъдебното производство е образувано на 25.06.2018г. като дело по описа на сектор ПИП при ОД на МВР-гр.Добрич за това, че през м. май 2015г. длъжностно лице не положило достатъчно грижи за ръководенето, управлението и стопанисването на повереното му имущество и от това са последвали значителни щети за „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – престъпление по чл.219 ал.1 от НК.

Впоследствие е преценено, предвид вида и тежестта на престъплението, разследването да бъде възложено на следовател при ОСлС при ОП-гр.Добрич, където разследването е продължило като ДП №8/2020г.

В хода на разследването е установена следната фактическа обстановка:

1

Заемайки длъжността „изпълнителен директор“ на „ВиК“ ЕООД-гр.Добрич към 23.08.2017г., свид.Д.Р. установил в документацията на дружеството наличие на Споразумение от 11.05.2015г. между „Уайт Коуст“ ЕООД, представлявано от Д.Г. и „ВиК“ ЕООД-гр.Добрич, представлявано от П.А.К., заемал по това време същия пост /изпълнителен директор//л.22 от том І на ДП/. Съгласно споразумението „Уайт Коуст“ ЕООД, като съсобственик на проект за „Водопровод от съществуващ водоем в ПИ 13,50 с. Т. до частни имоти в с.Т. и с.Б.“, прехвърля на „ВиК“ЕООД-гр.Добрич съвкупността от права и задължения, които притежава във връзка с посочения проект в частта му относно „От напорен резервоар с.Т. община К. до точка 432 – с.Б., общ.К.“.Цената на прехвърлените права и задължения била 19 000 лв. без ДДС или 22 800лв. с ДДС и била платена от „ВиК“ ЕООД гр.Добрич по сметка на „Уайт Коуст“ЕООД с фактура №282 от 13.05.2015г./л. 29 от том І на ДП/

Проектът, част от който бил предмет на горепосоченото споразумение, бил изработен от инж.Н.К. – съпруга на П.К., подписал споразумението в качеството на представляващ „ВиК“ЕООД-гр.Добрич.Според свид.Д.Р., който сигнализирал разследващите органи, проектът не бил предаден на „ВиК“ ЕООД-гр.Добрич, въпреки че за него били заплатени 22 800лв.В документацията на дружеството фигурирал проект със същите параметри, който бил собственост на Община К..

Разпитана в качеството на свидетел, Д.Г. заявява, че представляваното от нея дружество „Уайт Коуст“ЕООД-гр.Варна, притежавало недвижим имот в с.Т., като през 2007г. започнало строителство на жилищен комплекс в местността „И.“, с.Т., общ.К..Към съответния момент в района липсвало водоснабдяване.За разрешаване на този проблем били създадени дружествата „Уайт Коуст“ ЕООД-гр.Варна, „Бялата лагуна“ АД и „СВЕА“ ООД.Целта била финансиране и изграждане на водопровод от водоем на с.С., общ.К. до Б.г..Проектирането на водопровода било възложено на инж.Н.К., която била препоръчана от инж.Б. като добър специалист.Инж. К. изготвила проекта и за обекта било издадено разрешение за строеж №110/25.04.2008г.Строеж не бил извършен, тъй като между трите дружества възникнали противоречия относно изпълнителя на СМР.

В разпита си като свидетел П.К. заявява, че през 2015г. се явила възможност от страна на Министерството на регионалното развитие и благоустройството да бъдат отпуснати около 400 000лв. за водопроводи на територията на област Добрич.За целта било необходимо да се действа спешно и да се представят изготвени проекти, които трябвало да бъдат одобрени и едва след това да се премине към изграждане на съоръженията.Тъй като в общините на територията на област Добрич липсвали такива проекти, П.К. се обърнал към Д.Г. с молба да закупи от представляваното от нея дружество съвкупността от права и задължения по отношение на проект „Водопровод от съществуващ водоем в ПИ 13.50 с.Т. и с.Б., общ.К.“ в частта му „ от напорен резервоар с.Т., общ.К. до точка 432-с. Б., общ. К.“.По този начин било сключено споразумението от 11.05.2015г. между „Уайт Коуст“ ЕООД, представлявано от Д.Г. и „ВиК“ ЕООД гр. Добрич, представлявано от П.А.К..

2

Впоследствие със споразумение №52/30.07.2015г. „ВиК“ЕООД-гр.Добрич прехвърлила на Община К. съвкупността и задължения върху частта от проект „Водопровод от съществуващ водоем в ПИ 13.50 с.Т. и с.Б., общ.К.“ до точка 432-с.Б., общ.К.“.Прехвърлянето било безвъзмездно /л. 41 от том І на ДП/.

С предоставения от „ВиК“ЕООД-гр.Добрич проект Община К. успешно кандидатствала за финансиране от МРРБ. Със споразумение №РД-02-03-29 от 27.04.2015г. между МРРБ и Община К. министерството се съгласило да предостави на Община К. сумата от 380 000лв. за изпълнение на „Водопровод от съществуващ водоем в ПИ 13.50 с.Т. и с.Б., общ.К.“ - І етап от проект „Водопровод от съществуващ водоем Т. до с.Т. и с.Б.“/л.43 от том І на ДП/.Била организирана процедура по ЗОП за строителство, като в края на 2015г. обектът бил завършен.С окончателен договор за присъединяване от 16.12.2015г. „ВиК“ЕООД-гр.Добрич се съгласява Община К. да въведе в експлоатация новопостроения водопровод и да направи връзка с водопроводната мрежа на „ВиК“ЕООД-гр.Добрич.

По делото е назначена и изготвена Финансово-икономическа експертиза, която отговаря на въпроса икономически обосновани ли са действията на управителя на „ВиК“ЕООДгр.Добрич П.А.К. при сключване на споразумение от 11.05.2015г. между „Уайт Коуст“ЕООД, представлявано от Д.Г. и „ВиК“ЕООД-гр.Добрич, представлявано от П.А.К., както и действията при сключване на споразумение №52/30.07.2015г., с което „ВиК“ЕООДгр.Добрич е прехвърлило на Община К. съвкупността и задължения на проект „Водопровод от съществуващ водоем в ПИ 13.50 с.Т. и с.Б., общ.К.“ до точка 432-с.Б., общ.К..В заключението си вещото лице установява, че действията на управителя по сключването на цитираните споразумения са били икономически обосновани, понеже целта на разработения от фирма „Уайт Коуст“ЕООД проект е водоснабдяване на селата Т., Б., К. и И., общ.К..От друга страна включването на много нови абонати е щяло да доведе до повече реализирани приходи за „ВиК“ЕООД-гр.Добрич.Експертизата установява намаляване на загубите на вода през 2016г. и увеличаване на приходите на водоразпределителното дружество /л.57 и следващите от том V на ДП/.

Въз основа на изложеното депозираната жалба се явява неоснователна.Действията на П.К. са били икономически обосновани, мотивирани от възможността за усвояване на финансиране от МРРБ за подмяна на водопроводите в област Добрич и намаляване загубите на вода.Действията на П.К. в действителност са спомогнали за изграждането на нов водопровод, който намалил загубите на вода, били включени и нови абонати към дружеството.Процесното деяние не се явява общественоопасно, не е извършено виновно и не е обявено от закона за наказуемо.Следователно не е налице престъпление по смисъла на чл.9 ал.1 от НК, тъй като не е наличен нито един от признаците на такова.Извън това, настоящият съдебен състав намира, че са извършени всички необходими за разкриване на обективната истина и относими към предмета на разследване процесуално-следствени действия.

3

Окръжният съд намира, че при това положение на основание чл.243 ал.1 т.1 във вр. с чл.24 ал.1 т.4 от НПК прокурорът правилно и законосъобразно е прекратил образуваното наказателно производство по ДП №8/2020г. по описа на ОСлО при Окръжна прокуратурагр.Добрич.

Водим от горното и на основание чл.243 ал.6 т.1 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 21.04.2021г. на ДОП, с което е прекратено наказателното производство по ДП №8/2020г. по описа на ОСлО при ОП-гр.Добрич, водено за престъпление по чл.219 ал.1.

ПРЕПИС от определението да се изпрати на жалбоподателя - „ВиК“ЕООД-гр.Добрич и на ОП-гр.Добрич.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване или протест в 7-дневен срок от съобщаването му пред Апелативен съд-гр.Варна.

Съдия при Окръжен съд – Добрич: _______________________

4