Решение № 30 от 03.02.2026, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 30 гр. ХАСКОВО, 03.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА

Членове:

АННА ВЛ. ПЕТКОВА

ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря Р.З. Т. като разгледа докладваното от ТОШКА ИВ. ТОТЕВА Въззивно гражданско дело № 20255600500905 по описа за 2025 година

– 273 от ГПК.

Производството е въззивно – по реда на чл.258

ВЪЗЗИВНИКЪТ – „ДЖИ И РЕЗОРТС“ ЕАД – с.*** е останал недоволен от Решение № 184 от 25.07.2025 год., постановено по гр.д. № 53 / 2025 год. по описа на Районен съд - Свиленград, с което са уважени предявените от П. А. И. искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 от КТ, поради което го обжалва с искане решението да бъде отменено и вместо него въззивният съд постанови друго, с което отхвърли исковете.

ВЪЗЗИВАЕМАТА – П. А. И. - оспорва жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Производството по делото пред първоинстанционния съд е образувано по искова молба, подадена от П. А. И. против „Джи И Резортс“ ЕАД – с.***, с искане да се признае за незаконно уволнението й, извършено със Заповед № 3079 от 03.12.2024 год. на законния представител на ответното дружество и за неговата отмяна, за възстановяването й на предишната длъжност и за присъждане на сума в размер на 29 478 лева – обезщетение по чл.225 от КТ, дължимо за времето, 1 през което е останала без работа поради уволнението, а именно от 03.12.2024 год. до 03.06.2025 год.

Изложените в исковата молба доводи за незаконосъобразност на уволнението, ищцата е обосновала с твърдения за липса на реално съкращаване на щата и неизвършване на подбор, съгласно изискванията, предвидени чл.329 от КТ.

Безспорно по делото е установено, че със

Заповед № 3079 от 03.12.2024 год. на изпълнителния директор на „Джи И Резортс“ ЕАД – с.***, издадена на основание чл.328, ал.1, т.2, предл.2-ро от КТ е прекратено трудовото правоотношение с ищцата, заемала длъжността *** – поради съкращаване на щата, считано от връчване на заповедта, сторено на 03.12.2024 год.

Като писмено доказателство по делото е приета

Заповед от 20.11.2024 год. на изпълнителния директор на ответното дружество, с която, считано от 20.11.2024 год. броят на длъжностите ***, се намаляват от 43 на 40. Със заповедта е одобрено новото щатно разписание, отразяващо посочените промени, считано от датата на издаване на заповедта.

Разпоредено е да бъде извършен подбор между всички служители, изпълняващи длъжността *** и е определен състава на комисията, която да извърши подбора. Неразделна част от заповедта е Приложение № 1, в което са определени следните критерии и показатели за извършване на подбор по реда на чл.329 от КТ, а именно: квалификация, трудов стаж, езикова квалификация и оценка от последната вътрешна атестация, като за първите три показателя са определени следните максимални оценки, а именно: 4 т.; 2 т.; 4 т.

По делото е приложен атестационен лист от

24.11.2024 год., видно от който, че на ищцата е била определена обща оценка от 15.445 т. От съдържанието на листа не се установяват критериите, по които са оценявани посочените в него 43 броя служители, нито заеманата от тях длъжност.

Като писмено доказателство е прието „щатно разписание служители към 04.12.2024 год.“, от съдържанието на което се установява, че бройките по щат са „0.00“, заетите места са 41, а свободните места „0.00“.

Като писмено доказателство е прието и „щатно разписание служители към 20.11.2024 год.“, от съдържанието на което се установява, че бройките по щат са „0.00“, заетите места са 43, а свободните места „0.00“.

По искане на ответника са събрани и гласни доказателства чрез разпита на посочените от него свидетели. От показанията на свидетеля И.А. се установява, че от месец ноември 2023 год. работи като ***. Периодично – през няколко месеца оценявали служители си. Не дава еднозначен отговор за това дали е било извършено оценяване по повод съкращаването на щата, на основание на което е прекратено трудовото правоотношение с ищцата. Оценяването се извършвало от „пит босове“, които се явявали преки ръководители на лицата, заемащи длъжността ***, 2 всеки от който давал оценка. Поради това, че по-голяма част от клиентите им били турски граждани, бил организиран курс по турски език, към който някои от служителите, включително и ищцата не си направили труда да понаучат нещо, което показвало несериозното им отношение към работата. Именно поради това тези служители, включително и ищцата получили най-нисък брой точки при атестирането. За показателя езиково владеене всички получили еднаква оценка, защото никой не знаел турски език. Свидетелят споделя, че след съкращаването на тримата служители, в това число и ищцата не били наемани нови служители, но трябвало, защото хората напускали и щатът оставал незапълнен.

От показанията на свидетелката Н.М. се установява, че изпълнява длъжността *** в „Би Си Индъстрис“, което дружество работело в сътрудничество с ответника. Споделя, че не изисквали от служителите да представят сертификати за владеене на чужд език.

Провеждано било текущо обучение за владеене на турски език. Всички инспектори на маса владеели говоримо турски език. Постоянно назначавали лица спрямо утвърдения щат. След подбора следвал атестационен лист, на база на който били обобщавани резултатите. Свидетелката не дава отговор на въпросите кога е било извършено последното атестиране от страна на „бит босовете“, които наблюдавали работата на инспекторите. Оценката от последната вътрешна атестация се формирала от критериите – квалификация, включително езикова такава и трудов стаж. На въпроса дали е извършено оценяване на служителите по владеене на чужди езици и дали са били поискани притежаваните от тях сертификати, свидетелката отговаря отрицателно.

При така установената по делото фактическа обстановка, съдът приема за основателен предявеният на основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ иск за признаване на уволнението на ищцата за незаконно и за неговата отмяна, отчитайки липсата на елементите от фактическия състав на основанието, на което е извършено, а именно това по чл.328, ал.1, т.2, предл.2ро от КТ – „съкращаване на щата“. От една страна съдържанието на представените от ответника „щатни разписания“, към 20.11.2024 год. и към 04.12.2024 год., не дава еднозначен отговор относно броя на утвърдените щатни бройки за длъжността, заемана от ищцата ***, отчитайки отразеното в графа „брой по щат“ – „0.00“. От друга страна не става ясно кога посочените две „щатни разписания“ са били утвърдени по надлежния за това ред от законния представител на ответното дружество, предвид липсата на отразяване на датата, на която това е било сторено. От друга страна, съгласно Заповед от 20.11.2024 год. на изпълнителния директор на ответното дружество е предвидено да бъдат съкратени три бройки за длъжността ***, които да бъдат намалени от 43 на 40, което не съответства на бройките по щатното разписание от 20.11.2024 год. и това от 04.12.2024 год., в които бройките за заеманата от ищцата длъжност са 43 и съответно 41. Не на последно място следва да се посочи и това, че законосъобразността на уволнението се преценява към момента на извършването му – 03.12.2024 год., на която дата е издадена и връчена на ищцата уволнителната заповед, докато представеното 3

„щатно разписание“ е към следващ уволнението момент – 04.12.2024 год.

В подкрепа на изложените по-горе доводи за незаконосъобразност на извършеното уволнение, съдът отчита и това, че извършеният от работодателя подбор не отговаря на изискванията за законност, предвидени в чл.329 от КТ. В тази връзка съдът отчита това, че в представеното по делото Приложение № 1, обективиращо критериите и показателите за извършване на подбора, не е включен критерия – „ниво на изпълнение на работата“, а само квалификация, трудов стаж и езикова квалификация. Включването на критерия по т.4 – „Оценка от последната вътрешна атестация“, не обосновава извод в противна насока, доколкото по делото не се събраха убедителни доказателства за това кога е била извършена последната атестация, по какви критерии са оценявани служителите, на какво основание, от кого е била възложена и резултатите от същата станали ли са достояние на атестираните служители. От приложения по делото атестационен лист прави впечатление, че служителите са получили еднакъв брой точки по трите критерия, посочени в Приложение № 1, включително и езикова квалификация, което само по себе си се явява в противоречие с показанията на свидетеля А., участвал в извършването на подбора, от които се установява, че основна причина ищцата да бъде предложена за съкращаване, поради определената й по-ниска общо оценка, е това, че същата не владеела в достатъчна степен турски език. Същото се явява и в противоречие с показанията на свидетелката М., от които се установява, че нивото на владеене на турски език от служителите, заемащи длъжността ***, е еднакво. Все от показанията на посочената свидетелка се установява, че периодичното атестиране, резултатите от което формирали общата оценка на служителите, по отношение на които е извършен подбора, включвало само критериите – квалификация, включително и езикова тава и трудов стаж. Съвкупният анализ на посочените по-горе обстоятелства, обосновава категоричния извод за това, че при извършването на подбора, служителите са били оценявани само по единия от кумулативно дадените два критерия, а именно – „квалификация“, но не и „ниво на изпълнение на работата“, което само по себе си опорочава подбора и обосновава извод за незаконност на извършеното уволнение.

Незаконосъобразността на уволнението обосновава извод за основателност и на другите два предявени в обективно, кумулативно съединение искове за възстановяване на ищцата на заеманата преди уволнението длъжност и за присъждане на обезщетение в размер на 29 478 лева, за времето, през което е останала без работа в резултат на уволнението, а именно – от 03.12.2024 год. до 03.06.2025 год., размерът на което е определен съобразно изискването на чл.225, ал.1 от КТ, данни в каквато насока са събрани от приложената по делото трудова книжка на ищцата и извършената от съда служебна справка от оригинала на същата, от които е установено, че за посочения период не е работила по трудово и гражданско правоотношение, както и от приложения по делото фиш за заплата от м.юли 2024 год., явяващ се пълен отработен месец преди уволнението, което следва да бъде прието като база за определяне на размера на обезщетението по чл.344, ал.1, т.3 от КТ.

4

Като необосновани съдът намира изложените в жалбата доводи за допуснати от първоинстанционния съд процесуални нарушения, изразяващи се в непълнота на доклада по чл.146 от ГПК, във въвеждане на допълнителни основания за незаконосъобразност на подбора и в допускане на доказателства, в подкрепа на същите, представени от ищцата след изтичане на предвидения за това срок, по следните съображения: От една страна, изрично в доклада по делото в доказателствена тежест на ответника е възложено да установи „законното упражняване на правото на уволнение по чл.328, ал.1, т.2, предл.2 - от КТ, както и спазването на процедурните правила по съкращаването на щата, в това число извършването на подбор“.

Обстоятелството, че съдържанието на доклада не включва изписването на двата критерия за законност на подбора по чл.329, ал.1 от КТ, не обосновава извод за неговата непълнота, доколкото доказване извършването на подбора включва установяване на двете кумулативно дадени предпоставки, обосноваващи неговата законност, а именно - квалификация и ниво на изпълнение на работата, съгласно разпоредбата на чл.329, ал.1 от КТ. Нещо повече, именно в изпълнение на указанията, дадени в доклада по делото, по искане на ответника са събрани гласни доказателства, съвкупният анализ на които не обосновава извод за законност на подбора и по втория критерий – „ниво на изпълнение на работата“. Твърдението на въззивника, че недопустимо – извън предвидения за това срок, от страна на ищцата били въведени нови фактически обстоятелства по незаконосъобразността на подбора, съдът намира за необосновано, отчитайки липсата на каквито и да е доказателства, от които да се установи, че извършването на подбора и резултатите от същия да били доведени до знанието на ищцата преди подаването на исковата молба. Доказателства за извършване на подбор не са били представени и от ответника с подадения от него отговор на исковата молба. Това е сторено едва с молба от 19.03.2025 год., с която за първи път от ответника са представени доказателства за извършване на подбор, в отговор на която молба от страна на ищцата са изложени допълнителни доводи за незаконосъобразност на подбора, установяване извършването на който в съответствие с изискванията по чл.329 от ГПК, е възложено на ответника.

Разпечатката съдържа 34 от 95 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/65e149a1-f2d9-4bb0-bb1b-17f9c6ab37e2