Определение № 35116 от 04.10.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35116 гр. София, 04.10.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело № 20231110126228 по описа за 2023 година

Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ГПК следва в закрито съдебно заседание да се произнесе след като отново извършва проверка на редовността и допустимостта на предявените искове, по предварителните въпроси и направените доказателствени искания на страните.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от „ДЗИ – ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК 121718407 против Столична Община, с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 и т. 3 от Кодекса за застраховането /К3/, вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД за заплащането на сумата от 528,11 лева, представляваща вземане по застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски, за вреди от ПТП, настъпило на 18.05.2022 год., ведно със законната лихва от 16.05.2023 г. до окончателното й заплащане, както и сумата в размер на 39,63 лева, представляваща обезщетение за забава за периода от 07.09.2022 год. до 15.05.2023 г.

Към исковата молба са представени писмени доказателства, които съдът намира за допустими, относими и необходими за разрешаване на правния спор, предмет на делото, с оглед което следва да се допусне събирането им.

След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба е постъпил в срок отговор от ответника.

Основателно е искането на ищеца за допускане изготвянето на съдебно – техническа експертиза, както и искането за разпит на свидетел.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на страните съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като с оглед изложените в исковата молба и отговора твърдения страните следва да бъдат приканени да постигнат съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг способ.

Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да вземат становище в първото по делото съдебно заседание.

Предвид изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи формулирани в исковата молба, при възнаграждение в размер на 400 лева, платимо от ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, адрес: гр. София, бул. "Драган Цанков" № 36, СТЦ Интерпред, тел. ***, специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпита на свидетеля Цецка Миткова Ананиева, с адрес посочен в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за свидетеля в размер на 20 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от определението.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.11.2023 год. в 11,15 часа, за когато да се призоват страните като им се връчи и проект за доклад и им се съобщят последиците от неявяване в съдебно заседание.

Да се призоват вещото лице и свидетелят след представяне на доказателства за внесен депозит.

ПРЕДОСТАВЯ НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Ищецът твърди, че на 18.05.2022 г. в гр. София, при движение на ул. „Данаил Дечев“ е настъпило ПТП с участие на застрахован при него по застраховка „Каско+“ – лек автомобил марка „Мазда“, с рег. № СВ5169АТ. Твърди, че причина за ПТП е несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, в следствие на което са нанесени щети на автомобила. За настъпилото ПТП била образувана щета № 44012132212887 и бил извършен оглед на автомобила и опис на щетите. Сочи, че автомобилът бил отремонтиран в автосервиз „АВТО ВИП СЕРВИЗ“ ООД за сумата от 513,11 лева, която била платена на сервиза от ищцовото дружество. Посочва, че отговорност за ремонта и поддръжката на пътя, където е настъпило местопроизшествиетото има ответникът. Твърди, че с регресна покана изх. № 0-92-10858/12.08.2022 г. е предявил претенция пред Столична Община за заплащане на сумата от 528,11 лева, но с писмо от 25.08.2022 г. същата е отказала да извърши плащане по предявената претенция, поради което за ищеца възникнал правен интерес от предявяване на настоящия иск. Твърди наличието на забава, поради което претендира обезщетение и за това. Претендира разноски.

Ответникът в отговора на исковата молба заявява, че оспорва изцяло исковата претеция, за което излага подробни съображения. Поддържа, че не са налице доказателства за наличието на процесното препятствие. Посочва, че не е приложен протокол за ПТП.

Възразява срещу размера на изплатеното обезщетение. Прави възражение за съпричиняване, обосновано с това, че водачът на увредения автомобил е допуснал нарушение на нормата на чл. 20, ал. 2 ЗДвП, като е управлявал автомобила с несъобразена с пътните условия скорост.

Посочва, че претендираното обезщетение е в завишен размер. Ето защо моли съдът да отхвърли иска като неоснователен и недоказан, евентуално за неговото намаляване поради съпричиняване от страна на водача на лек автомобил марка „Мазда“, с рег. № СВ5169АТ.

Претендира разноски.

Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че предмет на делото са осъдителни искове, с правно основание чл. 410 от Кодекса за застраховането /К3/ , вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД и. чл. 86 от ЗЗД.

Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за 2 фактите, за които е установена законова презумпция (чл. 154, ал. 2 от ГПК).

По делото не са изложени твърдения за факти, които са общоизвестни или служебно известни, които също не подлежат на доказване.

Съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК всяка от страните следва да установи фактите, на които основава исканията си.

В тежест на ищеца е да установи, че е настъпило процесното ПТП, както и, че причината за настъпването му е несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, както и пазарната стойност на причинените вреди на автомобила, в резултат на процесното ПТП, към момента на реализирането му. Ищецът следва да докаже още, че автомобилът е бил застрахован при него към момента на процесното ПТП, че попадането в дупка на пътя е покрит риск по застраховката, както и че е заплатил застрахователното обезщетение. В тежест на ищеца е да докаже и че пътят, на който е настъпило ПТП е собственост на общината, както и деликтната отговорност – виновно противоправно поведение – действие или бездействие на служители на ответника по отношение на увредения – застрахован при причиняване на застрахователното събитие, намиращо се в причинна връзка с вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно поддръжката и ремонта на пътния участък.

Ответникът следва да докаже фактите, на които основава твърденията си, или при установяване на горните предпоставки – плащане, както и да докаже възражението си за съпричиняване, основано на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП.

На основание чл. 146, ал. 2 следва да се посочат фактите, за които страните не сочат доказателства.

Страните сочат доказателства за твърдените от тях факти, по отношение на доказателствената им стойност, съдът ще се произнесе с решението по съществото на спора.

По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно заседание или най-късно в насроченото открито съдебно заседание, както и да ангажират допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената доказателствена тежест.

НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава, на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3