Определение № 1982 от 09.06.2026, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1982 гр. Перник, 09.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВАСТОЕВА като разгледа докладваното от МАРИНЕЛА КР. МАРИНОВА-СТОЕВА

Гражданско дело № 20261720105592 по описа за 2026 година

Производството е образувано по иск на О. П. Д. срещу „ФРОНТЕКС ИНТЕРНЕШЪНЪЛ“ ЕАД, за признаване за установено в отношенията между страните, че е погасено правото на принудително изпълнение за сумите по издаден изпълнителен лист от 01.06.22 г. по ч.гр.д. № 40235/2021 г. по описа на СРС, по съображения, че от преустановяване на плащанията през 2014 г. до датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК е изтекъл предвиденият в закона давностен срок. Към исковата молба се прилагат заповед за изпълнение на парично задължение от 29.07.21 г. и изп. лист от 01.06.2022 г., издадени по ч.гр.д. № 40235/2021 г. по описа на СРС.

Съдът намира така предявеният иск за недопустим по следните съображения.

Оспорването от длъжника, основано на факти и обстоятелства, настъпили преди влизане в сила на заповедта за изпълнение и относими към ликвидността и изискуемостта на вземането, следва да се извърши с възражението по чл.414, ал.1 от ГПК.

Длъжникът може да оспорва изпълнението чрез иска по чл.439 от ГПК, но съгласно чл.439, ал.2 от ГПК това оспорване може да се основава само на факти, настъпили след приключване на съдебното дирене. В заповедното производство не се провежда съдебно дирене, но разпоредбата на чл.439, ал.2 от ГПК следва да се прилага и за факти, настъпили след влизане в сила на заповедта за изпълнение (в този смисъл Определение №831 от 17.10.2013 г. по ч.гр.д. №7393/2013г. на ВКС, IV ГО).

Според константната практика на ВКС, обективирана в Определение № 956/22.12.2010 г. по ч. т. д. № 886/2010 г. ВКС, ТК, I т. о., Определение № 501 от 16.09.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4150/2015 г., III г. о., Решение № 6/21.01.2016 по дело № 1562/2015 на ВКС, ТК, I т. о. и др., на новонастъпили, след влизане в сила на заповедта за изпълнение, факти длъжникът може да се позовава при оспорване на изпълнението по чл. 439 ГПК.

1

Новите факти следва да са настъпили след влизане в сила на заповедта за изпълнение по правилото на чл. 416 ГПК, като неподаването на възражение по чл. 414, ал. 1 ГПК има за последица създаване на стабилитет на заповедта за изпълнение. Предвиденият специален способ за защита на длъжника по реда на чл. 439 ГПК след влизане в сила на заповедта за изпълнение е недопустим в случай, че се основава на съображения, твърдения и факти, които е могъл и е следвало да заяви преди влизането й в сила. Преклудират се възраженията по отношение на фактите съществували до проявлението на изпълнителната й сила, съотв. стабилизирането й, и правото да ги въведе в нов процес е изчерпано (т. 17 на ТР № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС и Решение № 129 от 09.01.2015 г. по т. д. № 469/2012 г. на І т. о.) В настоящия случай ищецът не навежда твърдения за факти и обстоятелства, настъпили след влизане в сила на заповедта за изпълнение, което обосновава правният извод, че предявеният от него иск е недопустим.

По тези съображения исковата молба подлежи на връщане, а производството на прекратяване.

В случай че ищецът оспорва надлежното връчване на заповедта за изпълнение или поради особени непредвидени обстоятелства не е могъл да подаде своето възражение срещу нея, той разполага с защитата по чл. 423 ГПК.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА на основание чл. 130 ГПК исковата молба и ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

Определението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд Перник в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________

2