Протокол № 17000 от 08.11.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 17000 гр. С., 01.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 21-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА

Съдебни

Н.А.Б. заседатели: М-Г.СТ.Г. при участието на секретаря Ц.СТ.К. и прокурора А. Здр. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от ЕЛЕНА Д. РОЗАЛИНОВА Наказателно дело от общ характер № 20211110209151 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:40 часа се явиха:

СОФИЙСКА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, изпраща представител, явява се прокурор Н..

ОБВИНЯЕМАТА П. Р. С., редовно призована, се явява.

ЯВЯВА се адв. В. М., упълномощен защитник, редовно призован.

В залата се явява и адв. В.ова.

СВИДЕТЕЛЯТ Д. П. В. – редовно призован по телефона на 27.10.2022 г. се явява лично.

ЯВЯВА СЕ адв. Я., упълномощен повереник.

СТРАНИТЕ (поотделно) – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед липсата на процесуални пречки

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМАТА П. Р. С. по лична карта № НОМЕР, издадена на ДАТА г., от МВР – С..

П. Р. С. – родена на ДАТА г., в с. В., българка, българска гражданка, със средно образование, разведена, осъждана, безработна, живущ в гр. С., ул.

В.В. № 137, ЕГН: **********.

СЪДЪТ разяснява правата на обвиняемата в хода на съдебното производство, правата й в днешното разпоредително заседание, както и правната възможност за разглеждане на делото по реда на Глава 27 или Глава 29 от НПК и по чл. 55 от НПК.

ОБВИНЯЕМАТА С. - Наясно съм с правата си в хода на съдебното производство, с характера на днешното разпоредително заседание и с характера на диференцираните процедури. Нямам искания за отвод на прокурора, съда и съдебния секретар.

АДВ. Я. - Моля да приемете молбата за конституирането на свидетеля В. в качеството му на ЧО, към настоящия момент не възнамеряваме да предявяваме ГИ.

ПРОКУРОРЪТ – Молбата е подадена в срок от процесуален представител на пострадалото лице Д. В., а именно от адв. Я. и няма пречка да бъде конституирано в качеството му на ЧО в производството.

АДВ. М. – Нямаме възражения да бъде конституиран пострадалият като 2

ЧО.

ПОДСЪДИМАТА С. – Поддържам казаното от защитника ми.

СЪДЪТ след съвещание констатира, че по направеното искане на пострадалия В. чрез адв. Я., същото изхожда от активна легитимирана страна в срока по чл. 77, ал. 3 от НПК, с оглед на което СЪДЪТ, намира че същото следва да бъде уважено.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА Д. П. В. в качеството му на ЧО по настоящото наказателно производство.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО И НЕ ПОДЛЕЖИ НА

ОБЖАЛВАНЕ И / ИЛИ ПРОТЕСТИРАНЕ.

СТРАНИТЕ (поотделно) – Нямаме искания по реда на чл. 274 и чл. 275 от НПК.

СЪДЪТ с оглед липсата на искания по реда на чл. 274 и чл. 275 от НПК, пристъпва към изслушване на страните по въпросите по чл. 248, ал. 1 НПК.

ПРОКУРОРЪТ - Считам, че делото е подсъдно на СРС. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, които да са довели до ограничаване правата на обвиняемия, защитника му, на пострадалия и/или неговия повереник. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен съдия, съдебни заседатели, както и назначаване на вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебни следствени действия по делегация.

3

Считам, че не са налице предпоставките на чл. 248, ал. 1, т. 5 НПК. Спрямо обвиняемата е взета МНО „подписка“ и същата следва да бъде потвърдена.

Нямам искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да се разгледа по общия ред с призоваване на свидетелите посочени в списъка приложение към ОА.

АДВ. Я. – Считам, че делото е подсъдно на СРС. Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения, още повече че някои бяха отстране по искане на защитника, които да са довели до ограничаване правата на обвиняемия, защитника му, на пострадалия и/или неговия повереник. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен съдия, съдебни заседатели, както и назначаване на вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебни следствени действия по делегация.

Считам, че не са налице предпоставките на чл. 248, ал. 1, т. 5 НПК. Спрямо обвиняемата е взета МНО „подписка“ и същата следва да бъде потвърдена.

Нямам искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да се разгледа по общия ред с призоваване на свидетелите посочени в списъка приложение към ОА.

ЧО В. - Присъединявам се към казаното от адв. Я..

АДВ. М. - Считам, че делото е подсъдно на СРС. Имаме възражение единствено по т. 3. Има допуснато съществено процесуално нарушение на ОА в обстоятелствената част и диспозитива. Това противоречие се състои в следното: Видно от диспозитива е записано, че подзащитната ми е обвинена в извършване на деяние при условията на продължавано престъпление за времето от 09.08.2017 г. до 19.12.2017 г., в резултат на което е причинена имотна вреда в размер на 8000 лева. Излиза, че според диспозитива на ОА, се касае за едно деяние и не е възможно за едно деяние да се касае за продължавано престъпление. В обстоятелствената част на ОА, страница първа, е видно че става въпрос за две деяния включени в състава на продължаваното престъпление, които са извършени на различни дати, като на тези две дати се твърди, че пострадалият да е предавал две суми на 4 подзащитната ми. Моля да приемете, с оглед изискванията на ТР 2/2002 г., чл.

246, ал. 2 от НПК, следва да се посочи в диспозитива ясно и по категоричен начин, с колко деяния се твърди да е извършено продължаваното престъпление, съответно на кои дати са извършени тези две деяния в състава на продължаваното престъпление, тъй като става дума за съществени елементи на инкриминираното престъпление, така както е формулирано обвинението в диспозитивната и в обстоятелствената част не става ясно дали с две деяния, както би могло да се тълкува в ОА, или става дума за едно деяние, за което е настъпила имотна вреда от 8000 лева. В диспозитива не е става дума за общия размер на причинената имотна вреда, а е записано, че имотната вреда е в размер на 8000 лева. Считам, че следва в диспозитива прокурорът да посочи ясно и точно датите на отделните деяния включени в състава на продължаваното престъпление и имотната вреда, като общ размер, и като частични размери, съответно причинени от конкретното деяния в състава на продължаваното престъпление, в противен случай обвинението е неясно за подсъдимото лице.

Считам, че не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата, привличане на резервен съдия, съдебни заседатели, както и назначаване на вещо лице, преводач или тълковник и извършване на съдебни следствени действия по делегация. По отношение на обвиняемата С. е взета МНО „подписка“ и същата следва да бъде отменена. Нямам искане за събиране на нови доказателства. Желаем делото да се разгледа по общия ред с призоваване на свидетелите посочени в списъка приложение към ОА.

ОБВИНЯЕМАТА С. – Придържам се към казаното от адвоката ми.

ПРОКУРОРЪТ (реплика) – Считам, че не е налице соченото противоречие. На първо място, в диспозитива на ОА не е включено, както цифровата, така и словесната квалификация и има само едно деяние, което е описано в ОА. Така описаното деяние в условията на продължавано престъпление касае правната квалификация на инкриминираното деяние, което е в условията на повторност.

АДВ. М. (реплика) – Доколкото виждам е записана цифрова квалификация чл. 26 в диспозитива на ОА. Считам, че би следвало да се 5 приеме, че става дума за продължавано престъпление и следва това да получи квалификация.

АДВ. Я. – Поддържам казаното от прокурора предоставям на съда.

СТРАНИТЕ (поотделно) - Разполагаме със същия ОА, с който разполага съдебния състав

АДВ. М. – Представяме медицински документи във връзка със здравословното състояние на подзащитната ми.

ПРОКУРОРЪТ – Не възразявам.

АДВ. Я. – Да се приемат.

След изслушване на становищата на страните по въпросите по чл.

248, ал. 1 НПК СЪДЪТ намира, че делото е местно и родово подсъдно на СРС съгласно правилата на подсъдността, посочени в НПК, като не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.