Определение № 19 от 11.01.2022, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19 гр. Варна, 10.01.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на десети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Вилиян Г. Петров

Членове:

Георги Йовчев

Николина П. Дамянова като разгледа докладваното от Вилиян Г. Петров Въззивно частно търговско дело № 20213001000751 по описа за 2021 година

"ПИБ" АД - гр.София обжалва протоколно определение от 19.10.2021 г. на Окръжен съд Добрич-ТО по т.д. №261/2019 г., с което производството по същото дело е прекратено.

Частната жалба е подадена в срок и е допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

Отговорността на синдика по чл.663, ал.3 от ТЗ може да се търси от кредитор или длъжник за виновно причинени вреди при осъществяване на правомощията му. В случая "ПИБ" АД - гр.София е бил кредитор по чл.717нТЗ както към датата на иска - 18.12.2019 г., така и към датата на сметката за разпределение по чл.717н-ТЗ - 19.03.2019 г., което следва от одобрената съдебна спогодба в с.з. от 24.07.2020 г. по т.д. №74/2019 г. на Окръжен съд Добрич-ТО, с която е признато вземането на цесионера "Корект груп" ЕООД гр.Варна, за което са разпределени и има да се разпределят суми от продажбата на ипотекираното от трети лица имущество, а оттам и вземането на непрекия цедент - "ПИБ" АД - гр.София. Отговорността на синдика е обоснована от ищеца с непредаване на разпределените суми въз основа на влязло в сила разпределение, постановено с определение №179/19.03.2019 г. на Апелативен съд Варна по в.ч.т.д. №665/2018 г. преди прехвърлянето на вземането от ищеца, когато той е имал качеството на кредитор. Фактът, че с извършената в последствие цесия той е изгубил това си качество, не го лишава от правото да търси с иск обезщетение за претърпени вреди и 1 пропуснати ползи, настъпили за него в причинно-следствена връзка с виновно поведение на синдика в минал момент. Ето защо, той е легитимиран и има правен интерес да води иска - предмет на делото, а обжалваното определение е неправилно и следва да се отмени, като делото се върне на ДОС за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждането му. Друг обаче е въпросът, че вредите и пропуснатите ползи не са конкретизирани и липсва каквато и да е обосновка от какво произтичат. Само твърдението, че следват от неползвания паричен ресурс, не е достатъчно, за да се приеме, че претенциите по иска са разграничени и конкретизирани по основание и размер и че исковата молба е редовна. Ето защо след връщането на делото на ищеца следва да бъде указано от първоинстанционния съд да отстрани тези недостатъци на исковата молба, за да е възможно разглеждането на спора от съда.

Воден от горното и на основание чл.278 - ГПК съставът на Апелативен съд Варна- ТО

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ протоколно определение от 19.10.2021 г. на Окръжен съд ДобричТО по т.д. №261/2019 г., с което производството по същото дело е прекратено, и ВРЪЩА делото на същия съд за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждането му след изпълнение на дадените по-горе указания.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2