Определение № 12295 от 14.03.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12295 гр. София, 14.03.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Частно гражданско дело № 20241110147092 по описа за 2024 година

Производството е заповедно.

Заповедта е обезсилена, поради обстоятелството, че в законовия едномесечен срок след постъпило възражение от длъжника заявителят не е депозирал доказателства за предявен установителен иск за вземанията.

Заявителят е депозирал молба за изменение на определението, с което заповедта е обезсилена в частта за разноските, като счита, че адвокатското възнаграждение следва да бъде намалено до справедлив размер. Излага съображения и се позовава на СЕС и ДФЕС, както и са национална съдебна практика.

Моли съда да намали размера на присъденото възнаграждение в полза на процесуалния представител на длъжника, съобразно действителната фактическа и правна сложност на извършените действия.

Ответникът по молбата не е ангажирал становище в указания от съда срок.

Съдът, като съобрази направените искания и обстоятелствата по делото, съдът счита, че молбата е неоснователна.

От депозираното възражение е видно, че пълномощникът на длъжника е извършил проверка на претендираното вземане и се е обосновал за всеки един отделен компонент на претендираните суми. Твърдението, че по дефиниция заповедното производство е с изключителна ниска фактическа и правна сложност е невярно и не почива нито на правната, нито на житейската логика. Обстоятелството, че законът освобождава длъжника от излагането на мотиви относно оспорването на вземането не е достатъчно основание да се приеме, че в конкретния случай такива не са изложени. От възражението по чл. 414 от ГПК е видно, че такива са изложени и те са съобразени от процесуалния представител на лицето.

Съдът е съобразил размера на възнаграждението на пълномощника на длъжника съобразно минималните размери, предвидени в Наредба № 1/2004 г. на Висшия адвокатски съвет, без 1 да се съобразява с претендираното възнаграждение от лицето и е изложил мотиви в тази насока. Не е налице нито грешка в изчислението, нито непълнота в определението в частта за разноските, а в конкретния случай се касае за несъгласие на страната с мотивите на съда относно определянето на разноските.

С оглед горното, съдът счита, че молбата по чл. 248 от ГПК на "Софийска вода" АД е неоснователна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОТХВЪРЛЯ Молба вх. № 390246/03.12.2024 г. на "Софийска вода" АД по чл. 248 от ГПК, като неоснователна.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в едномесечен срок от страните пред СГС с частна жалба.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2