Решение № 144 от 10.10.2024, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 144 гр. Русе, 10.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Свилен Сирманов

Членове:

Милена Пейчева

Пламен Дочев при участието на секретаря Вероника Якимова в присъствието на прокурора М. М. М. като разгледа докладваното от Пламен Дочев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20244500600725 по описа за 2024 година Производството е по ХХI от НПК.

Образувано е по въззивна жалба от адв. О. Б.., в качеството му на защитник на подсъдимия , срещу Присъда № 69/14.06.2024 г., постановена по НОХД №2263/2023 г. по описа на Районен съд – Русе, с която В. С. Ш. бил признат за виновен в това, че в периода 17.05.2018 г.9 02.03.2012г. в гр. Русе, противозаконно присвоил чужда движима вещи които владеел – парична сума в размер на 7370 лв., собственост на собствениците и живущите в режим на етажна собственост на бл.***** представлявани от В.Д.Й. , качеството му на председател на УС на ЕС., поради което и на основание чл.206,ал.1, вр. чл.55,ал.1 от НК му е наложено му наказание "ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА" за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА , чието изтърпяване на основание чл.66,ал.1 от НК е отложено за изпитателен срок от 3/три/ години.

Подсъдимият е осъден за заплати и разноски - в полза на – ОД МВРРусе сумата от 1441,53 лв., за разноски на досъдебното производство, и по сметка на Районен съд Русе - сумата от 240. 00 лв. за разноски на съдебното производство.

1

С въззивната жалба се атакува присъдата в цялост, като се излагат съображения за неправилност, поради необоснованост, следваща от неправилен анализ на доказателствата, водещ и до липса на мотиви, като във връзка с последното се навежда и отменително основание, свързано с допуснато съществено нарушение на процесуални правила.

При действията по призоваване за въззивната нистанция е постъпила информация, съответно обективирана и официално с изискан преписизвлечение от Акт за смърт № ***** г., издаден от Община – Русе, от която се установява, че подс. (жалбоподател във въззивното производство) e починал на 31.08.2024 г. 15.00ч.

Прокурорът, позовавайки се на факта, че след постановяване на присъдата деецът е починал, съобразно чл.79,ал.1,т.1 от НК и чл .24, ал.1 ,т.4 от НПК, следва присъдата в наказателно-правната й част да бъде отменена и производството прекратено.

Адв. О.Б. – в качеството на защитник на подсъдимия пред първата инстанция, пледира за отмяна на присъдата, и прекратяване на нак.производство.

Предмет на делото, като обективна даденост,наказателната отговорност, първата инстанция е приела за установено от фактическа страна следното:

През есента на 2007г., обвиняемият бил избран за председател на Управителния съвет на етажната собственост в блок „П.“, вх.1 в гр.Русе. На 21.07.2012г. било проведено Общо събрате на етажните собственици в бл.

„П.“, вх.1, за обсъждане на постъпила оферта от страна на „БУЛСАТКОМ“ АД - гр.София за наемане на част от покривното пространство на жилищния блок с оглед монтаж на радиосъоражения. На това Общо събрание било взето решение да бъде сключен договор за наем с БУЛСАТКОМ“ АД - гр.София, като етажните собственици упълномощили обв. Ш. да ги представлява при подписване на договора. Във връзка с получаването на наемната цена по банков път, на 21.07.2012г. на името на обвиняемия била разкрита банкова сметка в „Алфа Банк“ - клон България с IB AN **********, като само той можел да разпорежда с намиращите се в нея парични средства. На 01.08.2012г. бил сключен договор за наем между етажните собственици от бл. „П.“, представлявани от обв. В. Ш. и дружеството „БУЛСАТКОМ“ АД - гр.София, 2 по силата на който етажните собственици предоставили за временно и възмездно ползване на дружеството площ от 20 кв.м., представляваща част от покривното пространство на бл. „П.“ за монтиране и използване на телекомуникационни съоръжения и изграждане на оборудване, свързано с функциониране на електронна съобщителна мрежа, както и съоръжения и свързаната с тях инфраструктура. Въпросният договор бил сключен за срок от 10 (десет) години, а дружеството-наемател се задължило да заплаща наемна цена в размер на 222,22 лв. с ДДС (200 лв. без ДДС) на всяко календарно тримесечие авансово в срок до 10-ти число от първия месец на съответното календарно тримесечие по банкова сметка в „Алфа Банк“ - клон България с IB AN **********, с титуляр обв. В. Ш.. Впоследствие през 2016г., посочената банкова сметка била прехвърлена в „Юробанк“ АД (Пощенска банка), под № IB AN ******.

Останалите приходи на етажната собственост на бл. „П.“, от други наеми, такси и др. постъпвали в касата на етажната собственост, касиер на която бил св. Д.Н.. На 25.05.2018г. при извършена проверка от ревизионна комисия, формирана от живущи в бл. „П.“, било констатирано, че към 17.05.2018г., в банковата сметка с IBAN ******, с титуляр обв. Ш. имало в наличност сумата от 3325.16 лв., кумулирана изцяло от превежданите наемни вноски от „БУЛСАТКОМ“ АД - гр.София.

В периода от 31.10.2020г. до 05.11.2020г., обв. Ш. бил хоспитализиран в УМБАЛ „Канев“ АД - гр.Русе с диагноза „исхемичен мозъчен инсулт“. В болничното заведение се запознал с мъж, чийто син - св. С.Б. се занимавал с ремонтни дейности на жилищни сгради. След изписването му от болницата, обв. Ш. се свързал по телефона със св. С.Б. и му възложил да направи оглед на фасадните плочки на покрива на бл. „П.“ и да прецени какъв ремонт е необходимо да бъде извършен. На неустановена дата в началото на месец ноември 2020г., св. Б. заедно няколко работници от ромски произход, се качили на покрива на бл. „П.“ и след извършен оглед, казал на обв. Ш., че може да извърши ремонт на комините, но не и на облицовъчните плочи, тъй като нямал „алпинисти“. В качеството си на домоуправител, обв. Ш. много добре знаел, че съгласно чл.11 ал.1 ЗУЕС, вземането на решение за извършване на ремонт и съответно извършването на разходи в тази посока са от изключителна компетентност на Общото събрание на етажната собственост, но въпреки това той не сезирал по надлежния ред този 3 колективен орган и по свое усмотрение възложил на св. Б. извършването на ремонтни дейности по комините на бл. „П.“ - общо 15 броя, изразяващи се в подмяна на поцинковани престилки и шпакловка с нова замазка.

Впоследствие, поради неукрепналото си здравословно състояние, обв. Ш. се обадил на св. Д.Н. и му казал да се качи на покрива на жилищния блок, за да инспектира група работници, които бил изпратил там да извършват ремонтни дейности. Св. Н. се качил на покрива, където установил група от шест лица от ромски произход, които били демонтирали поцинкованите престилки на три комина. Той ги попитал кой ги е наел и за какво, а те му отговорили, че обв. Ш. ги извикал да подновят престилките на комините и да ги шпакловат с нова замазка. Св. Н. се учудил, тъй като комините, които били общо 15 броя били в доста добро състояние и само 2-3 от тях се нуждаели от ремонт. По този повод, св. Н., св. Б. и няколко от лицата от ромски произход слезли до апартамента на обв. Ш., където Н. казал на последния, че хората, които е изпратил на покрива не са специалисти и като ги е извикал да се оправя той с тях. Също така в присъствието на обв. Ш., св. Н. казал на св. Б. и останалите лица от ромски произход да възстановят махнатите поцинковани плочи от трите комина и да оправят замазката им, като за положения труд ще им бъде платено по 200 лева на комин и то след приключване и приемане на свършената работа от управителния съвет на етажната собственост. По време на този разговор св. Н. казал, че в случай на необходимост от извършване на ремонт на другите комини на покрива на блока, първо трябва управителния съвет да прецени кои точно от тях се нуждаят от ремонт, а след това и да реши кой да извърши необходимите дейности. След тази среща и проведения по време на нея разговор, обв. Ш. не се поинтересувал дали уговорените ремонтни дейности са били извършени, нито се качил и на покрива на жилищния блок, за да се увери лично в това. Въпреки това, той приел заявеното му от св. Б., че уговорените дейности са извършени качествено и приел настояванията на последния да му ги заплати. За тази цел, обв. Ш. се възползвал от едноличния си достъп до парите на етажната собственост на бл.

„П.“, налични по сметката в Юробанк“ АД, с IBAN ****** и на 16.11.2020г. и 17.11.2020г., той изтеглил от нея сума общо в размер на 7 370 лв., от която 6 570 лв. на каса от клон на банката в гр.Русе, а 800 лв., чрез транзакции от ATM устройство в гр.Русе. Посочената сума в размер на 7 370 лв., обв. Ш. предал на ръка на св. Б., без да получи от последния какъвто и да било документ за нея, 4 с който да отчете направения разход пред етажната собственост и в частност пред св. Н., в качеството му на касиер. След известно време св. Н. се качил на покрива на жилищния блок „П.“, за да види какво е станало с ремонта на трите комина и установил, че същия бил извършен некачествено. По този повод той потърсил обв. Ш. и го попитал дали някой е приел извършените ремонтни дейности след тяхното приключване и съответно ако обвиняемия е извършил плащане да му представи разходни документи, за да бъдат описани в разходната книга на етажната собственост. Обвиняемият Ш. не предоставил поисканата му информация и документи, което усъмнило св. Н. и той изискал от него да му представи банково извлечение по сметка с ****** в ,ДОробанк“ АД. Когато му било предоставено такова извлечение, св. Н. установил изтеглените от обвиняемия парични суми след приключване на ремонтните дейности на 16.11.2020г. и 17.11.2020г.

На 16.03.2021г. била извършена ревизия на касата на бл. „П.“, за периода от 17.05.2018г. до 02.03.2021г. от ревизионна комисия в състав свидетелите З.З., Л.Л. и В.Й. и тримата живущи в етажната собственост. В хода на проверката била констатирано, че през ревизирания период обв. Ш. е изтеглил сумата от 8330.42 лв. от банкова сметка с IBAN ******. По този повод на 02.04.2021г. било проведено на Общо събрание на собствениците и живущите в режим на етажна собственост на бл. „П.“, вх.1, като било взето решение св. В.Й. да бъде новият председател на Управителния съвет, а обв. Ш. бил отстранен от длъжност. Няколко дни след провеждане на събранието, обвиняемият представил на св. Н. фактура с получател „В. С. Ш.“ и изпълнител „И.М.“ за сумата от 8 170.00 лв. Св. Н. не приел тази фактура за осчетоводяване, тъй като била с неясни реквизити, а към нея липсвал прикрепен касов бон и договор и в този си вид същата не отговаряла на изискванията за разходооправдателен документ. С оглед резултата от извършената ревизия на касата на етажната собственост на бл. „П.“, вх.1 в гр.Русе и констатираните липси на парични суми от сметката в „Юробанк“ АД, IB AN ****** с титуляр обв. Ш., св. В.Й. подал жалба в Районна прокуратура - Русе, по повод на която била извършена предварителна проверка от св. И.И. - полицейски служител в Първо РУ при ОДМВР - Русе, след приключване на която било образувано настоящото наказателно производство.

В хода на разследването била изготвена счетоводна експертиза, по 5 време на която вещото лице извършило рекапитулация на касата на бл. „П.“ за периода 17.05.2018г. - 02.03.2021г. на база представени счетоводни, касови и банкови документи. В хода на рекапитулацията била установена липса на парична сума в размер на 7 708.14 лв. през инкриминирания период. Според вещото лице липсата се дължи на изтеглени пари в брой на каса в банка от обв.

Ш., които след това не били заприходени в касата на св. Д.Н.. От заключението на експертизата се изяснява, че по отношение на сумата по фактурата в размер на 8 170 лв. не са правени записвания по разходните документи, представени от бл. „П.“. В тази документация няма следи за намерение за извършване на плащане по тази фактура.

В хода на разследването била назначена и изготвена почеркова експертиза № 879/17.12.2021г. от заключението на която се изяснява, че подписите в реквизит „Сума за плащане:“ и „Получател:“ на Фактура с получател „В. С. Ш.“ и изпълнител „И.М.“ за сумата от 8 170 лв., не са изпълнени от лицето С.Х. Б.. Според вещото лице ръкописният текст във Фактура с получател „В. С. Ш.“ и изпълнител „И.М.“ за сумата от 8170 лв., не е изпълнен от лицето С.Х. Б..