Протокол № 160 от 19.10.2022, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 160 гр. Пазарджик, 17.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. Илиев при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова

Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. Илиев Търговско дело № 20225200900077 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

На второ повикване в 11:56 часа, се явиха:

Ищецът С. А. Т. - редовно призован чрез процесуален пълномощник адв. Р. М., се явява лично и с адв. Б. В. – редовно преупълномощена от адв. Р.

М., с представено и приложено по делото преупълномощително от 04.10.2022 г.

Ответникът ЗК "Л.И." - редовно призован чрез процесуален пълномощник юрк. К. А.. Явява се юрк. К. А. - редовно упълномощена с приложено по делото пълномощно.

Явяват се свидетелите М.Т. и И.А. при режим на довеждане. Същите се намират пред съдебната зала.

Свидетелят Р. Б. А. - нередовно призован, не се явява. Призовката на същия е върната в цялост с отбелязване на лицето, връчващо призовката, че лицето Р. А. живее в Г. и апартаментът е необитаем, по сведение на И.И..

АДВ. В.: Моля да дадете хода на делото.

АДВ. А.: Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО при условията на чл.143 и чл. 146 от ГПК.

Производството е образувано по подадена искова молба вх. № 2556/20.04.2022 г. от С. А. Т. от гр. П., чрез адв. Р. М. от САК, срещу „Застрахователна компания "Л.И." АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н "С.", бул. "С.Ш." №** с правно основание чл. 432, във вр. с чл. 380 КЗ и чл. 86 от ЗЗД, за заплащане на сумата от 50 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, представляващи болки и страдания в резултат от ПТП, настъпило на 20.04.2021 г. и сумата от 3064,65 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди - разходи за лечение в резултат от ПТП, настъпило на 28.08.2021 г., ведно със законната лихва за забава върху главницата от датата на уведомяването за настъпване на произшествието 20.04.2021г. до окончателното изплащане на сумата и съдебно-деловодни разноски.

Ищецът е направил доказателствени искания за приемане на основание чл. 300 от ГПК за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството по делото - извършеното деяние от застрахования в ответното дружество водач Р. Б. А., вината на дееца, вредоносния резултат - причинените телесни повреди на С. А. Т. и наличието на причинно следствена връзка между вредите и деянието. Направил е искане за приемане на представени писмени доказателства; за събиране на гласни доказателс тва – трима свидетели при режим на довеждане за установяване претърпените от ищеца неимуществени вреди и за процесното ПТП, за назначаване на СМА и САвТЕ с поставени въпроси на л. 7 от делото.

Иска се да се задължи ответника да представи застрахователна полица валидна от 27.12.2019 г. до 26.11.2020 г. и даване на възможност за ангажиране на допълнителни доказателства, респ. доказателствени искания и указване на необходимостта от ангажиране на доказателства за твърдените от тях факти и предприемане на съответните процесуални действия.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът ЗК "Л.И." АД е подал отговор на исковата молба, с който оспорва исковата молба. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на 2 пострадалата М., която е пътувала без поставен предпазен колан, което е довело до настъпване на травмите и, както и принос и поради неправилно проведено лечение – напускане на болницата в У., в която е била настанена по собствено желание въпреки изричните предупреждения на лекарите. Изразява становище по направените доказателствени искания,като оспорва допускането на втори свидетел за установяване на едни и същи обстоятелства и искането за представяне на застрахователна полица, тъй като оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение към датата на процесното ПТП. Поставя допълнителни въпроси към СМЕ. Моли на основание чл. 186 от ГПК да се изиска от РС - Пазарджик АНД № 1766/2020г. по описа на РС Пазарджик, разпит на свидетел при режим на призоваване свид. Р. Б. А. с посочен в отговора адрес и възможност за посочване на втори свидетел при режим на довеждане и искания за допускане на комплексна СМАвТЕ с поставени въпроси, и даване възможност за нови доказателствени искания. Иска се призоваване на делинквента Й.Д.К. като свидетел за уточняване на механизма на ПТП. Оспорва се да са изготвени снимки и описи на щетите.

В срока по чл. 372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба, в която се оспорват възраженията на ответника. Поддържа заявените искания в исковата молба, като не поддържа искането по чл. 190 от ГПК. Поддържа искането за разпит на трима свидетели по делото. Прави искане за допускане на СПсЕ. Възразява срещу искането за събиране на гласни доказателства относно механизма на настъпване на процесното ПТП,чрез разпит на виновния водач, като заинтересован от изхода на делото. Възразява срещу постановените въпроси в комплексната СМАвТЕ и поставя допълнителни такива.

В срока по чл. 373 от ГПК е постъпил допълнителен отговор на допълнителната искова молба. Поддържат се направените доказателствени искания в отговора на исковата молба и се оспорват направените искания от ищцовата страна. Няма нови доказателствени искания.

Легитимацията на страните съответст в а на твърденията на ищеца за претърпени вреди от деликт и застрахована гражданска отговорност на делинквента при ответника-застрахователно дружество. Съдът счита, че в случая претенцията на ищеца за присъждане на законната лихва за забава 3 представлява последица от евентуалното уважаване на главния иск – за обезщетение и не се предявява като самостоятелен иск по чл. 86 от ЗЗД и затова ищецът не е длъжен да сочи размер на търсената лихва.

Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, доколкото ищеца са провели описаната в чл. 498, ал. 1 и ал. 3 от КЗ процедура за разглеждане на претенцията пред застрахователя, като са го сезирали с искане за заплащане на обезщетение досежно процесния инцидент на 28.08.2020 г., респ. безрезултатно е изтекъл тримесечният срок за плащане от негова страна.

Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени от ищеца с исковата молба писмени доказателст в а е основателно, поради което същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

Съдът отлага произнасянето по направените искания по чл. 192 от ГПК за задължаване на трети неучастващи по делото лица до представяне на писмени молби до третите неучастващи по делото лица да представят намиращи се у тях документи.

Съдът отлага произнасянето по назначаване на Комплексна САвТЕ и СМЕ и СПсЕ за след разпит на свидетелите.

Искането за събиране на гласни доказателс тва е основателно, като се допуснат до разпит 2 свидетели на ищцовата страна след посочване на имената им и 2 свидетели на ответната страна, а именно свид. Р.Б.А. от гр. П., ул. "Р." №******, след внасяне на депозит в размер на 25 лв. по сме тка на Окръжен съд - гр. Пазарджик и представяне на доказателства в едноседмичен срок от получаване на определението и 1 свидетел при режим на довеждане след посочване на имената му. На основание чл. 186 от ГПК да се изиска от РС Пазарджик АНД № 1766/2020 г. по описа на РС - Пазарджик.

С определение на съда № 251 от 13.09.2022 г. по настоящото дело е изпратен проект на доклад до страните. Разпределена е доказателствената тежест, приети са писмените доказателст в а и е дадена възможност на страните да обосноват исканията си.

АДВ. В.: Поддържам исковата молба. Поддържам и допълнителната искова молба. Оспорвам релевираните възражения срещу иска в отговора, изразени от ответника. Нямам възражения. Нямам искания за допълване по 4 отношение на съобщения ни проекто-доклад. Водим допуснатите ни двама свидетели за неимуществени вреди, които са пред залата. Запозната съм и че е постъпило АНД № 1766/2020 г. на РС – Пазарджик, като моля да се приложи към настоящото търговско дело. Поддържам исканията за експертизи, но определението на съда е, че ще се произнесе по това искане в днешното съдебно заседание.

ЮРК. А.: Оспорвам предявените искове. Поддържам отговора на исковата молба, както и отговора на допълнителната искова молба. Нямам възражения по доклада. Поддържам направените от нас доказателствени искания. Във връзка с неустановения свидетел, който е поискан от нас, моля да ни бъде дадена възможност след запознаване с материалите по постъпилото наказателно дело, евентуално да посочим друг свидетел, който да бъде разпитан за механизма. Не възразявам да се допуснат двамата свидетели, поискани от ищцовата страна. Нямам други искания на този етап.

Съдът намира, че следва да бъде обявен изготвеният проект за доклад, обективиран в Определение № 251 от 13.09.2022 г. за окончателен такъв по делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ :

ОБЯВЯВА изготвения Проекто-доклад, обективиран в Определение № 251 от 13.09.2022 г. по настоящото дело, за ОКОНЧАТЕЛЕН ТАКЪВ ПО ДЕЛОТО.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ПРИОБЩАВА като доказателство по делото АНД № 1766/2020 г. на РС – Пазарджик.

ДОПУСКА да бъдат разпитани като свидетели по делото М.К.Т. и И.Р.А..

ПРИСТЪПИ се към разпит на допуснатите свидетели.

Сне се самоличността на свидетеля А.:

И.Р.А. – ** г., българин, бълг. гражданин, женен, неосъждан, внук на ищеца.

СВИД. А.: Желая да свидетелствам по делото.

На свидетеля се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от 5

НК.

СВИД. А.: Знам за делото. Аз по принцип живея в Г. и приятел ми звънна и ми каза, че дядо ми е претърпял катастрофа и не се знае дали ще оцелее. Купих си билет и на сутринта се прибрах. Когато пристигнах на летище С., ме закараха в болницата и съм го видял как излиза от операционната. Това става на другия ден. На същия ден не съм бил в България, когато се е случил инцидента. Видях какво беше положението.

Близо 6 месеца съм се грижил за него, защото той си беше на легло. Обадих се на жена ми в Г. да вземе детето и да се прибере, защото все пак трябва да се чисти, да се готви, защото аз трябваше да се гледам дядо и да се грижа за него. Аз живея при него, в неговия апартамент. Дядо ми живее със съпругата си - бабата, която трудно се движи с краката - тя е доста болничка – захар, кръвно, хернии – доста е сложно и не може да се грижи за него.

Като отидох в болницата, дядо беше целия в кръв и като ме видя, почна да реве и аз се разплаках. Целият беше в кръв, веждата му беше пукната, ръката. Кракът беше счупен. Като ме видя, че съм се прибрал, той не очакваше – изкарват го от операционната. Аз застанах до него и му викам:

„Айде, мина. Ще се оправиш“ - да го окуража малко, обаче той като ме видя почна да реве, и аз почнах да рева. Ние колко време се грижим за него, защото той още не се е пенсионирал, работеше си, получаваше заплата от 1200 лева там. Работеше в „Д.“ като мотокарист и сега изведнъж … Той си е свикнал, той може да седи на едно място. Той си търчи нещо да направи, не е такъв човек - да седи и да чака.

Мисля, че дядо ми остана най-малко 10-тина дена в болницата.

Постоянно го карахме на прегледи, на снимки. При положение, че нашият апартамент, където живеем, е на третия етаж и в блока асансьорът не работи, всеки път го сваляме на гръб от третия етаж до долу, до колата. От много години не работи асансьорът. В такава държава живеем, че някой е влезнал и е откраднал мотора. Аз говорих с комшиите да видим да направим нещо, защото на мен ми беше най-тежко да го свалям и да го качвам, защото всяка седмица го карахме на снимки да видим какво става с крака му. Това е след като го изписаха от болницата. Десетина дни си беше в болницата. След като го изписаха го прибрахме с личния му автомобил, с неговата кола – той си има кола. Аз от доста години живея с дядо ми, о ткакто съм се родил – той ме 6 изгледа.

Дядо, като се прибра в къщи, се чувстваше ужасно. И не само той, а всичките. Той беше на легло и като започнеше да се изхожда, започваше да реве като дете. Беше го срам, което е нормално. Аз го чистех и той ревеше.