Решение № 173 от 24.08.2021, Районен съд - Горна Оряховица

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 173 гр. Горна Оряховица , 24.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, V СЪСТАВ в публично заседание на четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Златина Пл. Личева-Денева при участието на секретаря Радославка Ст. Андреева като разгледа докладваното от Златина Пл. Личева-Денева Административно наказателно дело № 20214120200448 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.59 и сл. ЗАНН.

Жалбоподателката Р. К. Н., обжалва Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4469228, относно нарушение установено с автоматизирано техническо средство, издаден от О. Велико Търново, с който на основание чл. 182 ал.2 т. 3 ЗДП, за извършено нарушение по чл. 21 ал.1 ЗДП, ѝ е наложено административно наказание Глоба в размер от 100.00 лв.

Моли електронният фиш да бъде отменен, ведно с наложеното с него наказание като незаконосъобразен, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, опорочили наложеното с него наказание.

Допълнително излага, че нарушението не било установено да е извършено от нея по несъмнен начин.

Въззиваемата страна О. Велико Търново, не се представляваше в съдебно заседание и не зае становище по наведените основания в жалбата.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и 1 в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

На гл. път І-4(София-Варна), км. 153+343, общ. Лясковец е монтирана стационарна система „Multa radar SD580” № 00209D33F1A0, с идентификационен номер 593-072/71-309, видно от Предложение № 366р2687/08.02.2016 г.(л.1 9). Съобразно описаното в Протокол за проверка № 49С-ИСИС/27.08.2020 г., на стационарната система била извършена последваща периодична проверка. Въведено е за засичане ограничение на скоростта за отминаващите автомобили от 60 км/ч (посока София-Варна) с праг на задействие 85 км/ч, а на приближаващите – 90 км/ч(посока Варна–София) с праг на задействие 105 км/ч. Отчитала се и грешка при измерване на скоростта +/- 3 км/ч до 100 км/ч и +/- 3 % над 100 км/ч. Според въведените метрологични изисквания и проведените замервания стационарната система за измерване на скоростта на движение отговаряла на метрологичните изисквания(л.18). Съобразно Заповед № А-616/11.09.2018 г. на Председателя на Държавна агенция по метрологичен и технически надзор, публикувана на електронната страница на агенцията, периодичността на последващите проверки на средствата за измерване на скоростта на движение, каквото представлява и стационарна система „Multa radar SD580” е една година - т. 31 от заповедта.

От У-ние № 10.12.4888 (л.20) не се установява, че видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип „Multa radar SD580” е одобрен тип средство за измерване от Български институт по метрология, тъй като удостоверението за одобрен тип е изтекло на 08.12.2020 г.

В 23:51 часа на 01.02.2021 г. техническото средство засякло движение на МПС със скорост 88 км/ч. Изготвен бил видеоклип № 48 (л.12) от стационарната система № 00209D33F1A0, видно от който МПС превишило скоростта е с рег. № ***. В изготвената снимка е отразено, че ограничението за пътния участък е 60 км/ч, както и че посоката на движение е София – Варна.

На 10.02.2021 г. бил извършен преглед на фиш серия К № 4469228 и клип от Р.Е. - мл. автоконтрольор при О. В. Търново(л.16 и 17), при което действие от него било описано, че МПС с рег. № *** е „Фолксваген 2 пасат” и е с водач Р. К. Н.. Видно от изготвената справка за собственост на МПС(л.15), собственик на превозно средство „Фолксваген пасат”, рег. № *** е Р. К. Н..

На жалбоподателката Н. бил издаден електронен фиш серия К № 4469228 от О. Велико Търново, на основание чл. 188 ал. 1 ЗДП. При връчването му на 27.05.2021 г. Н. не оспорила на основание чл. 189 ал.5 и ал.

6 ЗДП факта, че тя е управлявала превозното средство(не представила писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство), а се възползвала от правомощията си предвидени в чл. 189 ал.8 ЗДП, като депозирала в 14 дневен срок от получаване на електронния фиш жалба. Не са ангажирани доказателства, че при определяне на наказуемата скорост е приспаднат толеранс от – 3 км/ч на основание посоченото в Протокол № 49С-ИСИС/27.08.2020 г.(л.18). В снимка № 48, въз основа на която iе установява извършеното нарушение е отразено, че установената скорост е 88 км/ч, като същата скорост е отразена и срещу „-3 км/ч толеранс“, вместо стойността от 85 км/ч. В издадения ЕФ серия К № 4469228 е посочено, че установената стойност на скоростта е 88 км/ч вместо тази, която следва да се получи след приспадане на толеранса, а именно 85 км/ч. В ЕФ е отразено, че е извършено нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДП, а наказанието се налага на основание чл.182 ал. 2 т. 3 ЗДП. – Глоба в размер от 100.00 лв.

Жалбата е допустима за разглеждане, тъй като е спазен законоустановения срок за обжалване. ЕФ е връчен на 27.05.2021 г., видно от отразеното в системата на МВР, а жалбата е депозирана на 28.05.2021 г., видно от разписка (л.10).

По същество се явява основателна, поради следните съображения:

Издаденият електронен фиш не отговаря на изискванията на разпоредбата на чл.189 ал.4 ЗДП, тъй като в него не се съдържа описано в пълнота мястото на извършване на нарушението. Видно от съдържанието на ЕФ, нарушението е извършено на път І-4, км. 153+343, обл. Велико Търново, общ. Лясковец, без да се конкретизира посоката на движение на превозното средство – София – Варна, или Варна – София. Последното обстоятелство е от съществено значение, тъй като на път І-4, км. 153+343, обл. Велико Търново, общ.

3

Лясковец в посока гр. Варна, за този пътен участък, действа ограничение на скоростта от 60 км/ч, въведено с пътен знак В 26, видно от схема на пътния участък(л.39). Превишаването на максимално допустимата скорост за движение в този пътен участък е нарушение на чл. 21 ал. 2 ЗДП. В посока гр.

София важи общото ограничение на скоростта, въведено с разпоредбата на чл. 21 ал. 1 ЗДП, а именно 90 км/ч, тъй като в този пътен участък, в посока гр.

София, не е въведено ограничение на скоростта с пътен знак. Нарушаването на максимално допустимата скорост за движение в този пътен участък, в посока гр. София е нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДП.

В издаденият ЕФ не се съдържат и достатъчно обстоятелства във връзка с извършеното нарушение. Освен липсата на описана посока на движение на л.а. „Фолксваген пасат”, рег. № ***, не е налице описание на техническото средство, с което е установено превишението на скоростта и какъв вид е то.

Липсва описание на обстоятелството, свързано с ограничението на скоростта за конкретния пътен участък, именно: дали ограничението на максимално допустимата скорост за движение на превозните средства е 60 км/ч и с какъв пътен знак е въведено то, или е 90 км/ч - на основание общото ограничение, въведено с разпоредбата на чл. 21 ал. 1 ЗДП. Тези обстоятелства във връзка с извършеното нарушение са от съществено значение, защото въз основа на въведеното ограничение, следва да се определи превишената стойност на скоростта, а оттам правилно да се приложи съответната санкционна разпоредба. Видно от издадения ЕФ серия К № 4469228, в него е вписана разрешена стойност на скоростта от 60 км/чь без аргументация въз основа на какво се приема, че това е максимално допустимата скорост за движение в този пътен участък, още повече, че липсва посочване на посоката на движение на превозното средство.

Едновременно с посочване на разрешената стойност на скоростта от 60 км/ч в издадения ЕФ е описано, че е нарушена разпоредбата на чл. 21 ал. 1 ЗДП, съобразно която максималната разрешена скорост за движение на МПС категория В извън населено място е 90 км/ч.

Непълнотите в издадения ЕФ и очевидните противоречия представляват съществени нарушения на процесуалните правила, които опорочават наложеното административно наказание на жалбоподателката до такава степен, че спрямо нея не може да бъде реализирана административно 4 наказателна отговорност.

В случая при определяне на скоростта е нарушена и разпоредбата на т.

4.2 от Методически указания относно реда за обработка, съставяне и отчет на електронен фиш за нарушения, установени със стационарна система за контрол на скоростта „Multa radar SD580”, където е посочено, че в ЕФ за глоба се въвежда установената скорост, намалена с грешката на уреда, в случая с 3 км/ч. Т.е. вместо установените първоначално 88 км/ч, при изготвяне на ЕФ серия К № 4469228, служителят е следвало да въведе установена скорост от 85 км/ч.

Необходимо е да се отбележи, че ако автомобилът на жалбоподателката се е движил в посока гр. София ограничението на скоростта е 90 км/ч, и при наказуема скорост от 85 км/ч не е налице извършено нарушение на чл. 21 ал.

1 ЗДП.

На основание изложеното атакуваният ЕФ серия К № 4469228 следва да бъде отменен като незаконосъобразен.

В полза на жалбоподателката следва да се присъди сумата от 300.00 лв. – направени по дело разноски за адвокатско възнаграждение(изготвяне на жалба и процесуално представителство), на основание чл. 63 ал. 3 ЗАНН вр. чл. 143 ал. 1 АПК, за която сума следва да бъде осъдена О. В.

Търново.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, серия К № 4469228, издаден от О. Велико Търново, с който на Р. К. Н. ЕГН **********, с адрес ***, съдебен адрес ***, адв. И.М. от САК, на основание чл. 1 82 ал.2 т. 3 ЗДвП, е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 100.00 лв.

(сто) лв., за нарушение по чл.21 ал.1 ЗДП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.

ОСЪЖДА О. гр. Велико Търново, ***, ДА

ЗАПЛАТИ на Р. К. Н. ЕГН **********, с адрес ***, съдебен адрес ***, адв.

5

И.М. от САК, на основание чл. 63 ал. 3 ЗАНН вр. чл. 143 ал. 1 АПК, СУМАТА от 300.00 лв.(триста) - направени по делото за платено адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване , в 14 дневен срок от съобщението до страните, пред Административен съд Велико Търново.

Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________ 6