Определение № 9587 от 10.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9587 гр. София, 10.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело № 20251110149306 по описа за 2025 година

Предявен е иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД от П. П. С. срещу „Файненшъл България“ ЕООД за прогласяване нищожността на договор за предоставяне на поръчителство № 5070862 от 22.03.2024 г., поради противоречието му със закона.

Ищецът твърди, че между него и „Изи

Асет Мениджмънт“ АД на 22.03.2024 г. е сключен договор за паричен заем № 5070862 за сумата от 1500 лв., ГПР в размер на 49.02 % и ГЛП в размер на 40 %. Посочва, че в чл. 4 от договора е уговорено, че страните се съгласяват договорът да бъде обезпечен с гарант-две физически лица - поръчители или банкова гаранция, като на 22.03.2024 г. между страните бил сключен договор за предоставяне на поръчителство № 5070862. Твърди, че ответникът поел задължението да обезпечи заема срещу възнаграждение от 704,08 лв., разсрочено за изплащане, заедно с месечната вноска, като „Изи Асет Мениджмънт“ АД бил упълномощен да получава възнаграждението за поръчителството. Излага аргументи за попадане на договора за поръчителство в обхвата на ЗПК. Поддържа, че едноличен собственик на капитала на „Файненшъл България“ ЕООД е „Изи Асет Мениджмънт“ АД. Твърди нарушение на чл. 11, ал.1, т.10 ЗПК, тъй като възнаграждението по договора за поръчителство не е включен към ГПР и по този начин се заобикаля чл. 19, ал.4 ЗПК по договора за кредит. От съдържанието на договора потребителят не може да направи извод кои точно разходи се включват в него и как е формиран. Навежда доводи, че договорът за поръчителство е изцяло лишен от основание, тъй като в полза на потребителя не се предоставя услуга, а обезпечението е изцяло в полза на „Изи Асет Мениджмънт“ АД, за което е цялото възнаграждение. Според чл. 5, ал. 1 от договора за поръчителство в 1 случай, че „Файненшъл България“ ЕООД изпълни и погаси вземането, то има право на регрес срещу длъжника за пълната стойност на платеното, т.е. задължението от едното дружество преминава към другото, като двете дружества са свързани. Изтъква, че съгласно ЗЗД договорът за поръчителство се сключва между кредитора и поръчителя, а не между поръчителя и длъжника, както е в случая. Навежда доводи за нищожност на договора за поръчителство поради накърняване на добрите нрави, тъй като с изискването на чл.3, ал.1 от него за заплащане на възнаграждение, се цели заобикаляне на чл. 19, ал.4 от ЗПК. Дължимата сума по него не е включена в ГПР. Моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът поддържа доводи за недопустимост на производството, тъй като за ищеца липсва правен интерес от търсената защита, в условията на евентуалност счита, че искът е неоснователен. Твърди злоупотреба с процесуални права от страната на ищеца. Поддържа, че договорът за поръчителство е действителен, а възнаграждението за поръчителя има характера на възнаграждение дължимо на лице, което по занятие предоставя услуги по гарантиране на задължения на контрагенти. Претендира разноски.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

СЪДЪТ приема представените от страните писмени доказателства.

ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ по доказателствата след изслушване на страните.

ПРЕПИС от отговора на ответника да се изпрати на ищеца.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 15.06.2026г., от 10 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.

2

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3