Решение № 54 от 29.04.2026, Районен съд - Златоград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 54 гр. Златоград, 29.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на втори април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Йоанна З. Башева като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело № 20255420100438 по описа за 2025 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е Искова молба от З. К. Г., ЕГН **********, адрес: гр. П., ул. „Б.“ № ***, ет. *, със съдебен адрес: гр. З., ул. „Б.“ № ***, ет. *, офис *, чрез адв. Н. Г. Д. и адв. Л. В. срещу М. С. Я., ЕГН **********, адрес: гр. З., ул. „А.“ № **, бл. ***, вх. *, ет. *, ап. ** и С. М. Я., ЕГН **********, адрес: гр. З., ул. „А.“ № **, бл. ***, вх. *, ет. *, ап. **, с правно основание: чл. 135, ал. 1 от ЗЗД.

В исковата си молба, чрез адв. Н. Д., ищцата посочва, че след влизане в сила на Решение рег. № 88/21.06.2025 г., постановено по гр.д. № 148/2025 г. по описа на ЗлРС на 15.07.2025 г. са издадени Изпълнителен лист peг. № 65 от 22.07.2025 г., издаден по гр. д. № 148/2025 г. по описа на РС-З., въз основа на който е образувано изп. д. № 329/2025 г. по описа на ЧСИ П. М., вписан в КЧСИ с peг. № 881, район на действие - съдебния район на ОС-С.и Изпълнителен лист № 54 от 21.08.2025 г., издаден по ч. гр. д. № 23/2025 г. по описа на РС-З., въз основа на който е образувано изп. д. № 330/2025 г. по описа на ЧСИ П. М., вписан в КЧСИ с peг. № 881, район на действие съдебния район на ОС-С.

По посочените изпълнителни дела до длъжника и ответник по настоящото дело М. Я., са изпратени покани за доброволно изпълнение, получени лично на 16.09.2025 г. До настоящия момент длъжникът не е погасил задължението си, поради което от страна на частния съдебен изпълнител са предприети принудителни изпълнителни действия за удовлетворяване вземането на взискателя.

1

На 11.09.2025 г., след образуване на изпълнителните дела и с цел да бъде увреден кредитора - ищцата по настоящото дело З. Г., ответникът М. Я. дарява на сина си - ответника С. Я., следните свои части от недвижими имоти, представляващи лична собственост, находящи се в с. Е. р., ул. Р. № **, общ. З., обл. С. а именно: 5/12 ид. ч. от поземлен имот № 85, в кв. 41, с обща площ 228.00 кв. м., от които 217 кв.м. участва в УПИ VII-85, 86 и 11 кв.м. в улична регулация, за който имот, ведно с поземлен имот № 86 се отрежда VII-85, 86, в кв. 41 по кадастралния и регулационен план на с. Е. р., одобрен със Заповед № РД-24/12.01.1987 г. на председателя на ОНС-С. при съседи на имота: на изток пътека, на запад имот с пл. № 86, на север - улична регулация и на юг - улична регулация, ведно с 5/12 ид. ч. от построеното в имота паянтово жилище, със застроена площ от 60 кв.м., на 1 етаж, отразена в плана като „ПЖ". Адв. Н. Д. сочи, че ищцата разбира за това увреждащо я действие от страна на ответниците след извършена справка по изп. д. № 329/2025 г. по описа на ЧСИ П. М., по което е приложена Справка с вх. № 14354/22.10.2025 г. за имотна партида на физическо лице.

По отношение на притежаваната от ответника 1/2 ид. част от самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР на гр. З., одобрени със Заповед № РД-18-75/15.07.2008 г., издадена от изпълнителен директор на АГКК, представляващ апартамент, находящ се в гр.

З., ул. „А." № **, бл. ***, вх. *, ет. *, ап. **, с площ 89.01 кв.м, са наложени възбрани и ответникът М. Я. не е успял да се разпореди със собствеността.

Останалата 1/2 ид. част от апартамента е собственост на ищцата.

Пълномощникът й адв. Н. Д. сочи, че дарението е извършено с очевидната цел длъжника да се възползва от закрилата по чл. 444, т. 7 ГПК, касаеща несеквестируемостта на единственото жилище и по този начин да осуети възможността на ищцата да се удовлетвори по вече образуваните срещу него изпълнителни дела. Тази последователност от действия сочи на недобросъвестност и умишлено увреждане на кредитора.

В настоящият случай е налице фактическият състав на разпоредбата на чл. 135, ал. 1 ЗЗД, съобразно която кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него действията, с които длъжника го уврежда, ако длъжника при извършването им е знаел за увреждането. Налице е увреждане на ищцата-кредитор от ответника- длъжник, за което увреждане последният е знаел и е целял.

Ответникът М. Я. не погасявал финансовите си задължения към ищцата години наред, а същевременно разполагал с недвижимо имущество, което може да послужи за удовлетворяване на задълженията му към ищцата и спрямо, което могат да бъдат предприети изпълните действия от страна на частния съдебен изпълните - опис, оценка и публична продан.

Ищцата, чрез адв. Н. Д. моли съда да постанови решение, с което да обяви за недействително по отношение на нея - З. К. Г., ЕГН: **********, дарението на 5/12 ид. ч. от поземлен имот № 85, в кв. 41, с обща площ 228.0 кв. м., от които 217 кв.м. участват в УПИ VII-85, 86 и 11 кв.м. в улична регулация, за който имот, ведно с поземлен имот № 86 се отрежда VII2 85, 86, в кв. 41 по кадастралния и регулационен план на с. Е. р., одобрен със Заповед № РД-24/12.01.1987 г. на Председателя на ОНС-С. при съседи на имота: на изток - пътека, на запад имот с пл. № 86, на север - улична регулация и на юг - улична регулация, ведно с 5/12 ид. ч. от построеното в имота паянтово жилище, със застроена площ от 60 кв.м., на 1 етаж, отразена в плана като „ПЖ", извършено от М. С. Я., ЕГН: **********, в качеството му на дарител, в полза на С. М. Я., ЕГН: **********, в качеството му на дарен, за което е съставен Нотариален акт за дарение на недвижим имот от 11.09.2025 г.

№ 63, том II, peг. № 2327, дело № 256/2025 г., вписан в СВ-З. с дв. вх. № 691, вх. peг. № 691/11.09.2025 г., акт № 143, том II, дело № 258/2025 г., имотна партида номер 15023 и 15024.

Ответникът, чрез пълномощника си адв. Д. П. П., е представил отговор, с който молят иска да се приеме за неоснователен и недоказан, като излагат мотиви. Не оспорват, че действително е извършено разпоредително действие под форма на договор за дарение. Чрез извършената сделка с процесния недвижим имот, ответниците не са целели да увредят ищцата, поради което и липсва намерение за увреждане на кредитора. Същият имот, М. е дарил на сина си - С. Я., който единствен полага грижи за него, с оглед тежкото му здравословно съгласие. Така извършеното дарение е продиктувано единствено от бащина обич и благодарност за изпълнение на нравствения дълг на един син към баща му.

Към момента на изповядване на сделката С. не е знаел за вземането на ищцата-кредитор и образуваното изпълнително дело, нито е бил наясно с финансовите отношения между ищцата и баща му М., а напротив, същият е узнал посредством конституирането му като длъжник по изпълнително дело № 421/2025 г. по описа на ЧСИ - П. М., с район на действие - ОС С.и съобщение от същия за налагане на възбрана върху дареният нему имот.

В съдебно заседание се явява ищцата заедно с двамата си пълномощници – адв. Н. Д. и адв. Л. В., които поддържат исковата молба.

Ответниците се представляват от адв. Д. П., като от тях се явява единствено С. Я.. Адвокат П. посочва, че М. Я. не е в добро здравословно съгласие, както се сочи и в отговора на исковата молба, поради което не може да се яви в съдебно заседание.

Като взе предвид изложеното в исковата молба, становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

С Решение № 88/21.06.2025 г. по гр.д. №148/2025 г., влязло в сила на 15.07.2025 г., ЗлРС е признал за установено, по реда на чл. 237 от ГПК, по предявен иск с правно основание чл. 422 от ГПК, че М. С. Я. дължи на З. К. Г. сумата 14 585 лв., представляваща главница, обезщетение по чл. 31, ал. 2 от ЗС, сумата 7 548.12 лв., мораторна лихва за определен период, като в полза на З. Г. са присъдени и разноски.

Както се посочва по-горе, решението е постановено при признание на иск. ЧСИ П. М. е образувал два броя изпълнителни дела, а именно № 329 и № 3

330 по описа за 2025 г., за главницата и за направените разноски по делото.

Наложил е възбрана върху ½ идеална част, собственост на М. Я., от самостоятелен обект - сграда, предназначен за жилище.

С Решение № 99/11.06.2012 г. по гр.д. № 90/2012 г. ЗлРС е прекратил сключеният граждански брак между З. К. Я.а и М. С. Я., като след прекратяване на брака, съдът е постановил съпругата да носи фамилното име ,,Г.‘‘.

На 11.09.2025 г. М. С. Я. е дарил на сина си С. М. Я. 5/12 ид. части от ПИ № 85, кв. 41 с обща площ 228 кв.м, от които 217 кв.м участват в УПИ VII-85, 86, кв. 41 и 11 кв.м участват в улична регулация, ведно с 5/12 ид. части от построеното в имота паянтово жилище, със застроена площ 60 кв.м.

Горната фактическа обстановка се установява от приложените по делото писмени доказателства и тази фактическа обстановка не се оспорва от страните.

По гр.д. № 148/2025 г. М. Я. е бил представляван от сина си - С. М. Я., като представителя С. Я. е заявил, че между майка му и баща му има съсобствен апартамент, заявил е също, че той и баща му не оспорват, че ,,Имаме задължения към З..‘‘. Представителят е посочил, че доверителя му е плащал един или два пъти.

В съдебно заседание на 09.02.2026 г. ответникът С. Я. отговаря на въпросите по реда на чл. 176. Ответникът посочва, че е присъствал на съдебно заседание на 23.06.2025г. След това заседание баща му го уведомил, че е изплатил задължението си към майка му. Към 11.09.2025г. разполагал с информация, че задължението на баща му към майка му е напълно погасено.

Дарението на имота от баща му към него го обсъдили миналото лято. Понеже му помагал с всичко, баща му искал да си оправи с него нещата. Баща му много често ходил да играе в ,,Е.‘‘, обаче от както го затворили той спрял. Не смята, че е печелил. Обсъждали с баща му, преди извършване на дарението, доброволното изпълнение на дълга към майка му. Баща му искал да му даде имотът като ,,баща на син‘‘. Има дело за делба от баща му срещу майка му за апартамента. Не е запознат дали баща му е искал спиране на изпълнителни дела. След дарението С. не живее поС.но в имота в с. Е. р., идвал си рядко.

Баща му много често си ходил на Е. Цялата рода е там.

Като свидетели по делото са разпитани В. Р. К., който живее на семейни начела с ищцата; АА . И. К., който сочи, че С. е племенник на съпругата му и Р. К. Г. – сестра на ищцата. Съдът дава вяра на техните свидетелски показания, тъй като те не влизат в противоречие помежду си и с останалите събрани по делото доказателства.

От показанията на разпитаните свидетели, съдът приема за установено, че втория ответник – С. Я. е бил в течение на задълженията на баща му М. Я. към майка му З. Г.. Това е така, защото той е бил и посредник в тези отношения, а освен това е живял и известно време с майка си в С., преди около 2-3 години, а и в село Г. Ч. С. изразявал мнение, че майка му трябва да опрости дълга на баща му към нея и ако това не стане, заплашил майка си, че 4 няма да се вижда с нея и по делата ще помага на баща си.

В тази част показанията не кореспондират с изявлението по чл. 176 в съдебно заседание на ответника С. Я., който заявява, че към 11.09.2025 г. разполагал с информация, че задължението на баща му към майка му е напълно погасено. Това твърдение няма как да е вярно, с оглед на показанията и на свидетеля К., който с категоричност заявява, че когато С. бил в автомобила на К. си бил включил телефона към радиото и се чул с баща си М..

Бащата и сина се уговаряли, когато С. е във ваканция да дойде до З., за да прехвърлят имот от селото на баща му на С..

С. попитал баща си дали е решил проблемите с майка му, при което М. казал, че ,,Ще се оправя с нея‘‘, тоест бащата на С. не е заявил на сина си, че финансовия проблем със З. е решен. Доказателство за наличие на финансов проблем на М. са и показанията на свидетелката Р. Г., от които се установява, че от нея М. упорито е търсил 30 000 лв., за да се издължи на З.. Казал, че около месец септември ще му трябват тези пари. Първият път ги е поискал в началото на лятото, а втория път в края на лятото. Причината Г. да не даде пари на М. е, че тя и съпруга й са се съмнявали за това, че М. може въобще да върне тези пари. Свидетелката Г. заявява в съдебно заседание, че подкрепя позицията на С. в целия спор, който е и страна – ответник по делото.

Разпечатката съдържа 40 от 72 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/65d24b06-2f18-4a76-9148-00ae83ae9c18