Протокол № 658 от 06.11.2025, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 658 гр. Пазарджик, 06.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова при участието на секретаря Петрана Ив. Динева

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Анг. Ралинова Гражданско дело № 20255200100438 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищецът В. Т. Б. не се явява, редовно призован чрез процесуален представител адв. П. П..

За него се явява процесуалния му представител адв. П. П., редовно упълномощен с исковата молба.

Ответникът Н. Г. Я. се явява лично, редовно призована.

За нея се явява адв. М. И.-С., редовно упълномощена с приложено по делото пълномощно.

Явява се вещото лице Г. С. П., редовно призована.

Адв. П.: - Да се даде ход на делото.

Адв. И.-С.: - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода, поради което и при условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

При условията на чл. 143 от ГПК пристъпва към предварително изясняване по спорните въпроси между страните.

1

Адв. П.: Поддържам исковата молба. Запознал съм се с определението за насрочване на делото и съдържащия се в него проект за доклад. По самия доклад нямам възражения. С оглед отговора на исковата молба и направените в него възражения и по-специално възражението по чл. 191, ал. 2, изр. 2 от ЗЗД, с което се възразява, че в предходното дело ответницата не е била привлечена страна. Решението не я обвързва и затова тя прави възражения за неоснователност и за възможно отхвърляне на предходния иск. В този смисъл има искания за приемане на писмени доказателства.

Адв. И.-С.: Оспорвам исковата молба. Поддържам писмения отговор.

Запозната съм с проекта за доклад, но бих искала същият да бъде допълнен със следните уточнения и възражения.

Поддържам отговора, но правим уточнение, което е различно от това, което сме изложили в отговора, а то е, че владението върху процесния имот не е било предадено от доверителката ми Н. Я. на ищеца В. Б. при сключване на договора за покупко-продажба от 06.11.2012 г. Владението е останало при ответницата, не е било предадено със сделката. Този имот е бил част от двора на училището.

Моля да бъде включено в доклада, че оспорваме твърдението, че към датата на покупко-продажбата от 06.11.2012 г. собствеността върху имота е принадлежала на държавата, тъй като липсва в доклада.

Моля да се допълни, че влязлото в сила решение по гр.д. № 2759/2022 г. по описа на Районен съд - Пазарджик не обвърза ответницата. Налице са били основания за отхвърляне на иска и да се допълни доклада, че поземленият имот не е бил необходим за основната дейност на училището.

На следващо място оспорваме твърдението на ищеца, че давността давността за развалянето на процесната сделка е започнала да тече от 28.02.2024 г., когато ищецът твърди да е претърпял съдебна евикция. Считаме, че много преди тази дата са се появили признаците на евентуалната евикция, а именно още при сключването на процесния договор, евентуално впоследствие в периода 2013 г. – 2019 г., когато е водена продължителна кореспонденция между областния управител на област Пазарджик, МРРБ, МОН и Професионалната гимназия по строителство и архитектура по повод на внесен от ищеца проект за изменение на ПУП за процесния имот от 01.03.2013 г. Във връзка с тези уточнения ще имаме и доказателствени искания.

2

Съдът след като изслуша страните при условията на чл. 146, ал. 1 от ГПК ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения и изпратен на страните проект за доклад, съдържащ се в Определение № 624/16.09.2025 г. за ОКОНЧАТЕЛЕН ТАКЪВ ПО ДЕЛОТО.

ДОПЪЛВА същия в следния смисъл:

Твърдението на ответната страна е, че владението върху процесния имот не е било предадено от Н. Я. на ищеца В. Б. при сключване на договора за покупко-продажба от 06.11.2012 г. Владението е останало при ответницата, не е било предадено със сделката. Този имот е бил част от двора на училището.

Оспорват също твърдението, че към датата на покупко-продажбата от 06.11.2012 г. собствеността върху имота е принадлежала на държавата.

Сочат, че влязлото в сила решение по гр.д. № 2759/2022 г. по описа на Районен съд - Пазарджик не обвързва ответницата. Налице са били основания за отхвърляне на иска и че поземленият имот не е бил необходим за основната дейност на училището.

В доклада съдът е посочил, че са предявени три искови претенции с правно основание по чл. 87, ал. 3 от ЗЗД, и по чл. 191, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с чл. 189, ал. 1 от ЗЗД, които са процесуално допустими.

Исковете са родово и местно подсъдни на Окръжен съд - Пазарджик.

Съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от ГПК, ищецът, следва да установи всички факти и обстоятелства, на които основава исковите си претенции, а ответницата, съответно направените възражения.

Допуснал е изслушването на съдебно-техническа експертиза по формулирани от страните въпроси, която е изготвена и е депозирана в срок.

Адв. П.: Решенията, касаещи предходното дело са представени с исковата молба. Сега представям писмени доказателства – едната част, които представляват Актове за държавна собственост – 8 бр., които удостоверяват актуваните всички поземлени имоти, влезли в състава на Сградостроителния техникум – едни, от които е на процесния имот на ответницата. Представям и Заповед на министъра на образованието, с която бившите сградостроителни техникуми и други техникуми се превръщат в професионални гимназии, за да се види правоприемството между първоначално създаденото училище и сега 3 съществуващо такова. Правя искане, макар че едва ли този въпрос е спорен, но все пак за снабдяване със съдебно удостоверение, което да ми послужи за снабдяването с удостоверение за наследници на праводателя на ответницата Г. Н., защото нашето не е актуално, което сме представили с исковата молба. За улеснение на страните и на съда съм представил всичко това в писмен вид. Вариантът на сега зададените въпроси според мен не касаят пряко експертизата на вещото лице.

Адв. И.-С.: Не възразявам да бъде издадено съдебно удостоверение.

Моля да ми дадете възможност да се запозная с представените писмени доказателства, защото предвид обема им не мога да взема отношение в днешното съдебно заседание.

Нашите доказателствени искания са следните:

Да се задължи ищеца да отговори на следните въпроси по реда на чл.

176 от ГПК – огледал ли е имота преди да го купи; видял ли е, че имотът е ограден и се владее от Професионалната гимназия; възлагал ли е ищецът изработване на проект за изменение на ПУП за самостоятелно УПИ и бил ли одобрен този проект; изпращал ли е през 2019 г. писмено уведомление до училището, съдържащо намерение за самонастаняване в имота; влязъл ли е във владение на посочената дата и посещавано ли е мястото от полицейски служител.

Моля за следващо съдебно заседание да бъде призован като свидетел директора на Професионалната гимназия по строителство и архитектура г-жа П. И., която да отговори какви са били отношенията между В. Б. и училището, която тя представлява преди да заведат установителния иск за собственост по повод на процесния имот, правил ли е опити ищецът да влезне във владение, отблъснато ли е било това поведение и ако да – по какъв начин. Това е във връзка с възражението ни за евентуална евикция.

Моля на основание чл. 192 от ГПК да се задължи областния управител на гр. Пазарджик да представи по делото цялата преписка и приложените към нея документи, образувана във връзка с водената между него от една страна и ищеца, МРРБ, МОН и училището от друга страна кореспонденция по повод на процесния имот. В периода от 2013 г. до 2019 г. от тази водена кореспонденция твърдим, че ищецът е узнал че трето лице има претенция върху собствеността на имота.

4

Адв. П.: Моля да не уважавате искането по реда на чл. 176 от ГПК, защото в голямата си част въпросите касаят факти, които по закон се изисква да бъдат установявани с писмен документ. Макар да не е искане за разпит на свидетел, според мен това правило важи и по отношение на въпросите, задавани за обяснения на страна и в този смисъл обяснения не би следвало да дава ищеца, а евентуално ответникът да преформулира исканията си за събиране на документите в техния писмен вид, каквото на практика частично искане има и в искането по чл. 192 от ГПК, защото тази кореспонденция, за която ще бъде разпитването би трябвало да се съдържа там. В този смисъл моля да отхвърлите искането за даване на обяснения по реда на чл. 176 от ГПК. По отношение искането по чл. 192 не възразявам да бъде задължен областния управител да представи макар и неконкретизираната преписка, която трябва да съдържа касателно този процесен имот. По отношение на свидетеля П. И. - директор на училището, за мен е неясно дали тя в този процесен период, който ще изследваме е била през цялото време директор на училището. Също държа на нейния разпит, за да й бъдат зададени въпроси и от наша страна.

СЪДЪТ счита направените от страните доказателствени искания за допустими и относими.

По отношение представените днес от ищеца писмени доказателства следва да се даде възможност на ответната страна в двуседмичен срок с писмена молба с препис до ищцовата страна да вземе становище по представените доказателства, които евентуално ще бъдат приети в следващото съдебно заседание.

По всички останали днес оформени доказателствени искания, като допустими и относими към спора СЪДЪТ счита, че следва да ги допусне, ето защо

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ищцовата страна по силата, на което да се снабди с актуално удостоверение за наследници на праводателя на ответницата Г. Н.

ДОПУСКА въпроси по реда на чл. 176, ал. 1 от ГПК към ответника, а именно: Ищецът огледал ли е имота преди да го купи; видял ли е, че имотът е ограден и се владее от Професионалната гимназия; възлагал ли е ищецът 5 изработване на проект за изменение на ПУП за самостоятелно УПИ и бил ли одобрен този проект; изпращал ли е през 2019 г. писмено уведомление до училището, съдържащо намерение за самонастаняване в имота; влязъл ли е във владение на посочената дата и посещавано ли е мястото от полицейски служител.

На ищеца да се изпрати призовка по реда чл. 176 от ГПК с вписване на въпросите като му се укаже, че в случай, че не се яви съдът ще приеме за установени фактите, за които е следвало да се яви и да отговори.

ДОПУСКА по реда на чл. 192 от ГПК от трето неучастващо в процеса лице - Областна управа Пазарджик – АКРРДС, в двуседмичен срок от получаване на съобщението да представят по делото цялата преписка и приложените към нея документи, образувана във връзка с водената между областния управител на област Пазарджик от една страна и ищеца В. Т. Б., МРРБ, МОН и Професионална гимназия за строителство и архитектура – гр.

Пазарджик от друга страна кореспонденция за периода от 2013 г. до 2019 г. по повод на поземлен имот с идентификатор № *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Пазарджик, одобрени със Заповед РД18-97-28.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с административен адрес на имота: гр. Пазарджик, ПК 4400, ул. „Г. П.“ /по данни от нотариален акт/.

ДОПУСКА до разпит П. И. – директор на ПГ по строителство и архитектура.

Страните поотделно: Да се изслуша експертизата.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване на допуснатата съдебно-техническа експертиза с депозирано по делото заключение, изготвено от вещото лице инж. Г. П., след снемане на самоличността й.