Решение № 243 от 01.06.2023, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 243 гр. Перник, 01.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

Диана Мл. Матеева като разгледа докладваното от ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ Въззивно гражданско дело № 20231700500356 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.527, ал.4, вр. чл.436, вр.435, ал.1, т.1, предл.ІІ от ГПК.

Взискателят Р. Ц. Д. обжалва разпореждане от 25.01.2023 г. е отказал да наложи глоба на длъжника В. Ц. Й. по реда на чл.527, ал.1 от ГПК и е оставил без уважение молбите на взискателя, в които е обективирано искането с вх.рег.№ 3438/01.09.2022 г. и вх.рег.№ 4980/09.12.2022 година.

В жалбата излага, че всъщност не иска на длъжника да му бъде налагана глоба от ДСИ, а да се изпълнява реално и фактически съдебното решение за разпределение на ползване на общо жилище.

Длъжникът не депозира писмено възражение срещу жалбата.

ДСИ взима становище, че жалбата е неоснователна. Излага, че след като по силата на съдебно решение е разпределено ползване на жилище между взискателя и длъжника по изпълнителното дело, досежно общия хол следва да се иска по съдебен ред отново раздпределение на ползване. Наред с горното съдебният изпълнител изтъква, че на взискателя е обезпечен достъп до жилището чрез предоставяне на ключ и евентуално неизпълнение от страна на длъжника не е установено, поради което не му е наложена глоба по реда на чл.527 от ГПК.

Пернишки окръжен съд, след като обсъди оплакванията в жалбата и 1 събраните по делото доказателства, счита същата за допустима, тъй като е подадена в срок от правоимащо лице срещу подлежащ на обжалване акт, но разгледана по същество се явява неоснователна.

На 01.09.2022 година е било образувано процесното изпълнително дело с № 20221720400424, по описа на Служба „Държавен съдебен изпълнител“ при ПРС въз основа на изпълнителен лист от 25.08.2022 г., издаден по гр.д.

№ 20211720106231/2021 г., по описа на ПРС, по силата на влязло в сила съдебно решение за разпределяне, на основание чл.32, ал.2 от ЗС на ползването на следния недвижим имот: апартамент № ***, находящ се в ***, с площ от 82,47 кв.м., състоящ се от две стаи, хол кухня и сервизни помещения.

На взискателката Р. Ц. Д. е било определено самостоятелно ползване на голямата стая от източната страна на апартамента, а на длъжникът В. Ц. Й.

– малката стая от западната страна, откъм двора.

Р. Ц. Д. е депозирала молба с вх.рег. № 4980/09.12.2022 г., в която настоява длъжникът да бъде глобен за неизпълнение на съдебното решение, защото й е дал ключ за жилището, но й пречел да го ползва пълноценно, като се е настанил в общия преходен хол, а не в определената му по съдебното решение малка стая и тя трябвало да минава непрекъснато покрай него за общите помещения - баня, стая, тоалетна, кухня, тераса и вход, което й пречело и дразнело длъжника, а това водело до скандали между тях.

По изпълнителното дело съдебният изпълнител установил, че длъжникът е изпълнил доброволно задължението си да предостави ключ и достъп на сестра си Р. Ц. Д. до жилището, и че последната може да търси защита на нарушени права чрез предявяване на нов иск за разпределение на помещенията за общо ползване.

Ето защо съдът приема, че правилно и законосъобразно държавният съдебен изпълнител с обжалваното разпореждане от 25.01.2023 година е отказал да наложи глоба на длъжника В. Ц. Й. по реда на чл.527, ал.1 от ГПК и е оставил без уважение молбите на взискателя с вх.рег. №3438 / 01.09.2022 г. и вх.рег. № 4980 / 09.12.2022 година.

От една страна, по изпълнителното делот се установява, че на взискателката са й осигурени ключ и достъп до общото жилище и входа.

Самата тя заявява в жалбата, че не желае длъжника да бъде глобяван, но иска разпределение на ползването на общия преходен хол в съсобствения й апартамент с длъжника – неин брат.

Действително такова разрешение би се постигнало, но единствено чрез извършване на доброволна извънсъдебна или съдебна делба с прекратяване на 2 съсобствеността и евентуално изкупуване или възлагане в изключителен дял на апартамента на един от съделителите.

Друг вариант е извършването на вътрешно преустройство на жилището по взаимно съгласие на съсобствениците, при спазване на нормите и изискванията на ЗУТ, след получаване на съответно разрешение от общинските органи в тази насока.

Евентуално неспазване на съдебното решение по отношение на общото ползване на преходния хол, който поради свързващото си предназначение спрямо другите помещения в апартамента не подлежи на изключително предоставяне за ползване само на един от двамата обитатели, поради което съдебният изпълнител може единствено да налага глоби при неизпълнение, но не и да извършва, съблюдава и реализира принудително, фактическо разпределение и необезпокоявано ползване на общи, преходни помещения, а в тази насока потърпевшото лице може да поиска съдействие от органите на прокуратурата и на полицейските органи чрез подаване на жалба с оглед евентуално извършено деяние по чл. 296, ал.1 от НК - за осуетяване на изпълнение на влязло в сила съдебно решение.

По изложените съображения СЪДЪТ

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Р. Ц. Д. срещу разпореждане от 25.01.2023 година, на ДСИ, постановено по изпълнително дело № 20221720400424, по описа на Служба „Държавен съдебен изпълнител“ при ПРС.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3