Решение № 260067 от 01.04.2021, Районен съд - Козлодуй

Р Е Ш Е Н И Е №

. гр. Козлодуй, 01.04.2021г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Козлодуйски районен съд, четвърти състав в открито съдебно заседание на двадесет и втори март, две хиляди и двадесет и първа година в състав:

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: Г. ПЕТРЕШКОВА – СТАВАРОВА при секретаря Галина Дикова, като разгледа докладваното от съдията Г. Петрешкова - Ставарова гр.дело № 78 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Съдебното производство е образувано по искова молба на

Г.В.А., ЕГН **********, с адрес ***, с която е предявила против „А.К.” ЕАД със седалище и адрес на управление ***, ЕИК *********, представлявано от изпълнителния директор Наско Асенов Михов, обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ, за признаване за незаконно и отмяна на уволнението, извършено със Заповед № 237/22.12.2020г., по чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „Специалист проектно осигуряване", Дирекция „Развитие и модернизация", Управление „Инвестиции", Отдел „Инвеститорски контрол", Сектор „Проектно осигуряване" и по чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл.225, ал.1 от КТ за заплащане на обезщетение за времето, през което е останала без работа, поради уволнението, за периода от 04.01.2021 г. до 04.07.2021 г. в размер на 12 000.00 лева, ведно със законната лихва от 04.01.2021 г. до окончателното заплащане.

Обстоятелствата, на които основава иска за отмяна на незаконното уволнение са, че към момента на прекратяване на трудовото правоотношение е общински съветник в Общински съвет, Мизия, мандат 2019г. - 2023г. и по отношение на нея важи специалната закрила по чл.35 от ЗМСМА, съгласно която трудовото правоотношение с общински съветник не може да бъде прекратявано през времето на неговия мандат в случаите на чл. 328, ал. 1, т. 2, 3 и 4 от КТ. Твърди и, че работодателят е знаел за това обстоятелство и в нарушение на закона е прекратил трудовия й договор.

В съдебно заседание ищецът се представлява от адвокат

Румен Маноев от Адвокатска колегия – Враца и поддържа исковете. Представя доказателства досежно факта на оставане без работа по трудово правоотношение на ищеца след уволнението предмет на настоящия спор и обяснение на ищеца дадени на изпълнителния директор на ответното дружество по повод участие в предизборна кампания на местните избори през месец октомври 2019г.

Ответното дружество е подало редовен писмен отговор по чл.131 от ГПК, с който оспорва иска за незаконно уволнение и счита, че правилно и законосъобразно е прекратено трудовото правоотношение на ищеца, като са налице всички елементи на фактическия състав по чл.328, ал.1, т.2 от КТ – съкращаване на щата на ищеца, за което прилага писмени доказателства. Не оспорва твърдението на ищеца, че при прекратяване на трудовото правоотношение е била общински съветник в Община Мизия с мандат 2019-2023г. Но твърди, че за периода от 2019г. до датата на писмения отговор липсва заявление, с което ищеца да е уведомила работодателя и да е представила документ, удостоверяващ факта, че е избрана за общински съветник. Твърди и, че не е ползвала отпуск по реда на чл. 157, ал.1, т.5 от КТ за периода от 01.11.2019г. до прекратяване на трудовото правоотношение. Иска главния иск за отмяна на заповедта, с която е прекратен трудовия договор на ищеца да бъде отхвърлен и като последица да бъдат отхвърлени и евентуално съединените искове за възстановяване ищеца на предишната длъжност и за заплащане на обезщетение по чл.344, ал.1, т.3 вр. чл.225, ал.1 от КТ. Оспорва размера на иска за обезщетение като представя удостоверение за размера на БТВ на ищеца за пълен отработен месец. Твърди, че БТВ на ищеца е било 1524.60 лева, поради което максималния размер, който може да бъде присъден е не повече от 9147.60 лева. Прави възражение за прихващане по чл.103 от ЗЗД на дължимото обезщетение на ищеца по чл.344, ал. 1 т.3 вр. чл.225, ал.1 от КТ с изплатено й обезщетение по чл.220, ал.1 от КТ, в размер на 1597.20 лева, до размера на по-малкото от тях.

В съдебно заседание за ответното дружество се явява юрисконсулт Валерия Борисова и оспорва исковете, като поддържа писмения отговор. Поддържа и възражението, че работодателя не е бил уведомен от ищеца и му е бил известен факта, че тя е била избрана за общински съветник.

По делото са събрани писмени доказателства - заверено копие от личното трудово досие на ищеца; Удостоверение за актуално състояние на „А.К.” ЕАД; Удостоверение за брутното трудово възнаграждение на ищцата с рег.№ У-01- 172/10.02.2021г.; Фиш за изплатено трудово възнаграждение на ищеца за месец август 2020г.; Фиш за изплатено трудово възнаграждение на ищеца за месец януари 2021г.; Болничен лист за временна неработоспособност на ищеца № Е 2019 8335003; Болничен лист за временна неработоспособност № Е 2019 8335028; Болничен лист за временна неработоспособност № Е 2020 1942215; Болничен лист за временна неработоспособност № Е 2019 8335161; Болничен лист за временна неработоспособност № Е 2019 8335196; Болничен лист за временна неработоспособност № Е 20201760757; Болничен лист за временна неработоспособност № Е 2019 8335403; Болничен лист за временна неработоспособност № Е 2019 8337013; Длъжностна характеристика ДОД.ОК.ДХ.

1652/01, ведно с листовете за внасяни изменения в нея и протокол за запознаване; Длъжностна характеристика 10.ОУ.00.ДХ. 1483/03; Правилник за организацията и дейността на управление „Инвестиции; Заповед № АД-2291/10.08.2020г.; Доклад рeг. №И-942/03.08.2020г. на ръководител управление „Инвестиции”; Протокол от

12.08.2020 г. от заседание на Комисия по подбор; Предизвестие № 2662/03.09.2020г.; Писмо рeг. № 23/06.01.2021г.; Писмо рeг. № 3851/23.12.2020г.; Заявление за ползване на платен отпуск - 15 бр.;

Товарителница от 30.12.2020г.; Товарителница от 23.12.2020г.; Справка за проследяване на пратка от сайта на „Спиди - 2 бр.; Организационна структура, въведена през 2019г.; Организационна структура, въведена през 2020г.; Заповед № АД-1043/14.04.2020г.; Длъжностно щатно разписание на „А.К.” ЕАД за 2020г., ид.

№ Ю.ОУ.00.СПН. 1593/01, считано от 14.04.2020г. в частта за управление „Инвестиции”; Заповед № АД-З 194/22.11.2019г.; Отменено Длъжностно щатно разписание на дружеството с ид. № ДОД.ОУ.СПН. 1526/01/ в частта за управление „Инвестиции”; КТД 2019-2020 г.; Правилник за вътрешния трудов ред на „А.К.” ЕАД, ид. № 10.ОУ.00.ПК.057/09; Писмо Изх. № 148/01.09.2020г. от Председателя на САЕ-НФЕ-КНСБ; Искане рeг. № 3758/11.12.2020г. до Инспекция по труда-Враца; Писмо Изх. № 20082943/20.12.2020г. на Дирекция „Инспекция по труда” Враца; Заповед № 237/22.12.2020г.; писмо от Дирекция

„Осигуряване и краткосрочни плащания” на НОИ за изплатени парични обезщетения за временна неработоспособност на ищеца за периода от 04.01.2021г. до датата на съдебното заседание и обяснения от ищеца дадени на 18.10.2019г. до Изпълнителния Директор на „АЕЦ Козлодуй” във връзка с участието й в предизборна кампания като кандидат за общински съветник на местните избори през месец октомври 2019г.

Съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Ищецът Г.В.А. е работила в ответното дружество „А.К.”

ЕАД по трудов договор, считано от 16.04.2019г. на длъжност „Специалист проектно осигуряване", Дирекция „Развитие и модернизация", Управление „Инвестиции", Отдел „Инвеститорски контрол", Сектор „Проектно осигуряване". Със заповед № 237/22.12.2020г. на изпълнителния директор, считано от 04.01.2021 г. трудовия договор на ищеца е прекратен на основание чл.

328, ал.1 т.2 от КТ - поради съкращаване на щата.

С Писмо изх. № 148/01.09.2020 г. от Председателя на

САЕ-НФЕ-КНСБ работодателят е уведомен за решението на Синдикалният съвет, с което дава съгласие за прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца на основание чл. 328, ал.1, т.2 от КТ. Тъй като ищеца е била в отпуск по болест за времето от 25.08.2020 г. до 02.01.2021 г., работодателя е изискал и получил и разрешение от Инспекцията по труда за прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца с писмо изх. № 20082943/20.12.2020 г.

Видно от представеното от работодателя удостоверение, ищеца е получила брутно трудово възнаграждение за пълен отработен месец преди датата на прекратяване на трудовия договор в размер на 1524.60 лева. Видно от представения от ответното дружество фиш за трудово възнаграждение на ищеца за месец януари 2021г., в този месец и е начислено и платено обезщетение по чл.220, ал.1 от КТ в размер на 1597.20 лева.

Видно от приложената на л.8 в делото служебна бележка издадена от Общински съвет – Мизия, ищеца Г.А. е избрана за общински съветник в Общински съвет – Мизия, мандат 2019-2023 година.

Видно от писмо от Дирекция „Осигуряване и краткосрочни плащания” на НОИ, за периода от 04.01.2021г. до датата на съдебното заседание (на 22.03.2021г.) на ищеца Г.А. са изплатени парични обезщетения за временна неработоспособност – за месец януари 2021г. за 20 работни дни в размер на 2028.05 лева и за месец февруари 2021г. за 1 работен ден в размер на 101.40 лева.

Ищеца обжалва заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение и иска да бъде отменена само по съображения за неспазване разпоредбата на чл.35 от ЗМСМА. Като поледица от отмяната на заповедта иска да бъде възстановена на предишната работа и да й бъде заплатено обезщетение за времето, през което е останала без работа поради незаконното уволнение за шест месеца в размер на общо 12000.00 лева, ведно със законната лихва от 04.01.2021г.

Ответното дружество твърди, че обжалваната заповед за прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца е правилна и е налице фактическия състав на чл.328, ал.1 т.2 от КТ като длъжността на ищеца е съкратена и е извършен подбор по чл.329 от КТ. Не оспорва обстоятелството, че към датата на уволнение на ищеца тя е общински съветник в Общински съвет Мизия, но твърди, че ищеца не е уведомила работодателя за този факт, не е ползвала отпуск за тази си обществена дейност и работодателя не е знаел за това обстоятелство, поради което и не е допуснал нарушение при уволнението на ищеца. Оспорва и евентуално съединените искове за възстановяване ищеца на предишната длъжност и за заплащане на обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ.

По отношение иска за обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ в условията на евентуалност оспорва размера като завишен предвид размера на БТВ на ищеца. Прави възражение за прихващане на основание чл.103 от ЗЗД с изплатено обезщетение по чл.220, ал.1 от КТ през месец януари 2021г. в размер на 1597.20 лева.

Иска от дължимото обезщетение да бъде приспаднато и обезщетението изплатено от НОИ на ищеца за временна неработоспособност през месец януари 2021г. - 2028.05 лева и за през месец февруари 2021г. - 101.40 лева. Оспорва и претенцията за лихва на ищеца като счита, че е дължима от датата на подаване на исковата молба в съда, а не от датата на получаване на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и доводите на страните, приема от правна страна следното:

По иска по чл.344, ал.1, т.1 от КТ за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна.

Съдът изложи по-горе, че по делото е безспорно и между страните няма спор за обстоятелствата, че ищеца Г.А. е работила при ответника по трудов договор, считано от 16.04.2019г. на длъжност „Специалист проектно осигуряване", Дирекция „Развитие и модернизация", Управление „Инвестиции", Отдел „Инвеститорски контрол", Сектор „Проектно осигуряване".

Безспорно е и обстоятелството, че със заповед № 237/22.12.2020 г. на изпълнителния директор, считано от 04.01.2021 г. трудовият договор на ищеца е прекратен на основание чл. 328, ал.1 т.2 от КТ - поради съкращаване на щата.

Безспорно се установи по делото и твърдението на ищеца, че към датата на прекратяване на трудовия договор – 04.01.2021г. има качеството „общински съветник” в Общински съвет -

Мизия, мандат 2019 - 2023 година, т.е. ищецът е общински съветник, а прекратяването на трудовото правоотношение е извършено по време на мандата му като такъв, на основание чл. 328, ал.1, т.2 , пр. 2 от КТ - поради съкращаване на щата.

Съдебният състав приема за безспорно установено, че към датата на постановяване на уволнението ищецът е имал качеството „общински съветник”, като това обстоятелство е надлежно удостоверено с представените в хода на производството писмени доказателства.