Решение № 71 от 15.06.2026, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. Костинброд, 15.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светослав Н. Николов при участието на секретаря Мария Г. Гергинова като разгледа докладваното от Светослав Н. Николов Административно наказателно дело № 20261850200058 по описа за 2026 година Производството е образувано по повод подадена жалба от Я. Л./I.L., роден на ** ** ****г., в Г.,гражданин на Република Г., против НП№26-450600006/25.01.26 г., издадено от младши оперативен дежурен при ГПУ- Ч., РДГП- Д., с което на жалбоподателя е била наложена „глоба“ в размер на 153, 39 евро, както и лишаване от право за управление на МПС за срок от 1 месец, за извършено нарушение на чл.6, т.1 ЗДвПС.

С определение №16/23.02.2026г./влязло в законна сила/, постановено по настоящото дело, съдията- докладчик е оставил без разглеждане жалбата в частта, с която на жалбоподателя е била наложена „глоба“ в размер на 153, 39 евро, като е прекратил производството по делото.

В съдебно заседание жалбоподателят, не се явява.

Въззиваемата страна, редовно призована се представлява от юриск. В., която оспорва подадената жалба.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

На 25.01.2025г., М.Р./старши полицай в ГПУ- Ч./ в присъствието на К.П.К./очевидец/, съставил АУАН, за това че на същата дата жалбоподателят, около 11, 20 часа, в община Г., на път 2-81, център, село Г., в граничната зона, управлявал товарен автомобил марка „Волво“, модел FH, с рег. №IAE****, с 1 посока на движение от гр. С., към гр. Б., с прикачено към него полуремарке, с рег. №Р7604, състав от ППС над 12 метра и над 12 тона, като навлезнал и се движел след пътни знаци В17 с графично изображение 12 М и В18 с графично изображение 12Т, въведени и постановени на км.30+100 със заповед за временна организация на движение РД-11-89/01.04.2025г. на ОПУ - С..

Квалифицирал е нарушението като такова по чл. 6, т. 1 ЗДвП.

Въз основа на така съставения АУАН е издадено и обжалваното НП, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 153, 39 евро/300 лв. и ЛПУМПС за срок от 1 месец.

Видно от приобщената документация за актосъставителя, е че същият е овластен да съставят актове за установяване на административни нарушения по ЗДвП.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал на основание по реда на чл. 283 НПК.

Събраните по делото доказателства са непротиворечиви и единно изграждат възприетата от съда фактическа обстановка. Писмените доказателства - АУАН, НП, заповеди, скици, платежни могат и следва да се обсъждат от съда. Вярно е, че в АУАН са отразени фактически констатации за твърдяно нарушение, които подлежат на доказване в хода на съдебното производство. От него обаче, доколкото той е писмено даказателство, могат да се установят дата и място на съставянето, лицето, което е отразено в него като съставител, лицето срещу което е издаден акта и дата на връчване. Досежно тези факти съдът кредитира АУАН.

При така установената фактическа обстановка съдът намира, следното от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения за това срок, срещу акт подлежащ на съдебен контрол пред настоящата инстанция. Разгледана по същество тя е основателна, поради следните съображения.

При служебната проверка за законосъобразност от процесуалноправна страна съдът констатира наличие на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от страна на административнонаказващия орган.

2

Наказателното постановление макар и да е издадено от компетентен орган, и в него да са описани всички обстоятелства, очертаващи твърдяното нарушение, то не е обсъдена възможността за приложение на чл.28 от ЗАНН.

Наред с това, в обсъжданите два акта липсва въвеждане на онази разпоредба, която определя дължимото правило на поведение, а именно заповед №РД-11-79/01.04.2025г., издадена от ОПУ- С./посочения ИАА е изискан два пъти от решаващият съд, като не е приложен и представен, а са приложени и приобщени други заповеди, различни от посочената/.

При това положение, твърдяното нарушение е въведено като такова п о чл. 6, т. 1 от ЗДвП, но тази правна норма не въвежда задължението на водача, не описва и обстоятелствата при които възниква същото задължение в пълен обем. Следователно е било нужно не само от към фактически параметри да се опише извършеното, но и да се въведе съответната привръзка, така щото да се посочат адекватните правни норми, въвеждащи отговорността на жалбоподателя. Като не е сторил това административно наказващия орган е допуснал съществено процесуално нарушение, пряко рефлектиращо върху правото на защита на субекта на отговорността, лишавайки го от възможност да установи коя е правната норма, въвеждаща дължимото му поведение в конкретната хипотеза и как извършеното от него осъществява състава на административното нарушение.

Недостатъкът не може да бъде преодолян в хода на съдебното производство, защото този порок е осуетил цялостната защита на жалбоподателя до момента на разглеждане на наказателното постановление от съда.

В този смисъл наказателното постановление следва да бъде отменено, в обжалваното му част. В останалата му част, касаеща наложената глоба, същото е влязло в законна сила и не подлежи на съдебен контрол.

Жалбоподателят има право на разноски, но доколкото не претендира такива, то съдът не следва да се произнесе по този въпрос.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 1 ЗАНН , съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ НП№26-4506-00006/25.01.26 г., издадено от младши 3 оперативен дежурен при ГПУ- Ч., РДГП- Д., връчено на 25.01.26 г., с което на Я. Л./I.L., роден на ** ** ****г., в Г., гражданин на Република Г., В ЧАСТТА, с която му е наложено наказание „лишаване от право за управление на МПС“ за срок от 1 месец, за извършено нарушение на чл.6, т.1 ЗДвПС.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – С. област в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните за изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.

Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________ 4