Решение № 1396 от 09.12.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1396 гр. Пловдив, 09.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Величка П. Белева

Членове:

Надежда Н. Дзивкова Рашкова

Виделина Ст. Куршумова

Стойчева при участието на секретаря Милена Анг. Левашка Августинова като разгледа докладваното от Величка П. Белева Въззивно гражданско дело № 20255300501886 по описа за 2025 година

Производство по чл. 258 и следв. от ГПК.

Обжалва се от ищеца по спора Ж. Н. У., ЕГН – *** Решение № 2 750 от 18.06.2024 г. и Решение № 1 503 от 02.04.2025 г. – и двете постановени по гр.д.

№ 2 409/2023 г. по описа на РС – Пловдив, за отхвърляне на предявеният от въззивника иск по чл. 40 ал. 1 от ЗУЕС за отмяна на решения на ОС на ЕС на сградата с адм. адрес гр. *** от 19.01.2023 г. – за избор на Й.А. за управител на ЕС / т. 1 от дневния ред / и за възлагане правомощията по чл. 23 ал. 1, т.т.1,2,5,7,8,10 и 12 и ал.3 от ЗУЕС на фирма „ ПД – Лусин Експрес „ ЕООД за поддръжка и управление на общите части на сградата срещу месечно възнаграждение в размер на 6 лв. с ДДС за всеки апартамент от сградата – ЕС с упълномощаване на Й.А. да подпише от името на ЕС договора с фирмата, срокът на който договор да е 12 месеца, считано от 01.02.2023 г. / т.2 от дневния ред /.

Жалбоподателят излага оплаквания за неправилност и искане за отмяна на обжалваните съдебни актове и уважаване на иска.

Ответната Етажна собственост не е депозирала отговор по чл. 263 от ГПК.

В жалбите не са заявени доказателствени искания.

Съдът установи следното:

1

Производството пред районния съд е образувано по предявен от Ж. Н.

У., ЕГН – *** срещу Етажната собственост на сградата с адм. адрес гр. *** иск с правно основание чл. 40 ал. 1 от ЗУЕС за отмяна като незаконосъобразни на приетите от състоялото се на 19.01.2023 г. Общо събрание / ОС / на ЕС - избор на Й.А. за управител на ЕС / т. 1 от дневния ред / и за възлагане правомощията по чл. 23 ал. 1, т.т.1,2,5,7,8,10 и 12 и ал.3 от ЗУЕС на фирма „ ПД – Лусин Експрес „ ЕООД за поддръжка и управление на общите части на сградата срещу месечно възнаграждение в размер на 6 лв. – с ДДС, за всеки апартамент от сградата – ЕС с упълномощаване на Й.А. да подпише от името на ЕС договора с фирмата, срокът на който договор да е за срок от 12 месеца, считано от 01.02.2023 г. / т.2 от дневния ред /.

Искът се основава на следните твърдения:

Свикване на ОС в нарушение на чл. 13 от ЗУЕС, като ищецът поддържа, че покана за свикване с регламентираното от казаната разпоредба съдържание изобщо не е била поставена на видно и общодостъпно място на входа на сградата, а касиерката Й.А. звънила на вратите на всеки от обектите /апартаментите в сградата един част преди събранието. Освен това, А. не била оправомощено от закона лице да свика ОС – нито е домоуправител преди и към 19.01.2023 г. / такъв бил ищеца /, нито притежава 20 % ид.ч.от общите части на сградата – нарушение на чл. 12 от ЗУЕС ;

Липса на законоустановения кворум присъствие / чл. 15 от ЗУЕС /, т.к. лично присъствалите собственици не са формирали минималния такъв, както и липса на законоустановения кворум за приемане на решенията / чл. 17 ал. 7 от ЗУЕС / от 67 % от общите части на сградата. Ищецът твърди, че на събранието присъствали етажни собственици, притежаващи 59,058 % от общите части, а за приемане на решенията гласували 49,662% - съгласно съставен от него списък, представен към ИМ. Освен това, на събранието нямало обсъждания, нито разисквания по дневния ред, а присъствало трето на етажната собственост лице - А.Б. като представител на „ Лусин Експрес „ ЕООД / с дейност професионален домоуправител /, която раздала на присъстващите собственици предварително попълнени листове, които всички те подписали;

Нарушение на чл. 16 ал. 7 от ЗУЕС – не е поставено съобщение за това, че протоколът за събранието с всички негови части е изготвен, ищецът не е получил протокола за приетите от ОС решения и прилежащите към него книжа.

Ответникът е депозирал в срок отговор за неоснователност на иска.

Поддържа, че процесното ОС е свикано от Й.А. по желание на тринадесет етажни собственици в хипотеза на чл. 12 ал.5 от ЗУЕС – изтекъл мандат на домоуправителя Ж. У. / ищеца / и несвикано от него събрание в продължение на две години преди 19.01.2023 г.. Тези 13 собственици на 12.12.2022 г. взели решение да се избере фирма - професионален домоуправител, респ. за свикване на ОС – процесното, за това. На ОС е имало кворум присъствие от 2

68,077 % от общите части / 14 етажни собственици /, решенията били приети единодушно. ОС било разгласено с покана за свикване с посочен дневен ред, която била поставена на информационното табло във входа на 10.01.2023 г., като за поставянето на поканата бил съставен и протокол - чл. 13 ал. 1 от ЗУЕС. Изпълнена била и законоустановената процедура по обявяване на протокола за ОС – поставено в сградата съобщение за неговото изготвяне на дата 26.01.2023 г..

Към отговора на ИМ са представени:

Протокол от проведено на 19.01.2023 г. ОС на ЕС на сградата с административен адрес гр. ***, което единодушно е приело решения за избор на Й.А. за управител на ЕС / т. 1 от дневния ред / и за възлагане правомощията по чл. 23 ал. 1, т.т.1,2,5,7,8,10 и 12 и ал.3 от ЗУЕС на фирма „ ПД – Лусин Експрес „ ЕООД за поддръжка и управление на общите части на сградата срещу месечно възнаграждение в размер на 6 лв. – с ДДС, за всеки апартамент от сградата – ЕС с упълномощаване на Й.А. да подпише от името на ЕС договора с фирмата, срокът на който договор да е 12 месеца, считано от 01.02.2023 г. / т.2 от дневния ред /. В протокола е отбелязано, че на събранието присъстват собствениците на 14 от 18 – те самостоятелни обекти/апартаменти в сградата и е налице нужния кворум – 67 % идеални части от общите части на сградата. Като неразделна част от протокола е представен списъка на присъстващите с посочване на трите имена, притежавания обект, прилежащите към него идеални части от общите части, в списъка е положен подпис от всеки от присъстващите. Според списъка самостоятелните обекти/апартаменти в сградата са 18, присъствалите са собствениците на конкретно посочените апартаменти;

Съобщение за изготвен протокол от казаното ОС, поставено на информационното табло на сградата на 26.01.2023 г., 16 ч.. В същото е посочено, че всеки от етажните собственици може да получи препис от него при поискване, както и да го оспори в седемдневен срок от съобщението пред управителя. Съобщението е от новоизбрания управител Й.А. и освен от нея е подписано и от свидетели Н.З. и Ж.К.;

Протокол за поставена покана по чл. 13 ал. 1 от ЗУЕС / на 10.01.2023 г. на информационното табло на сградата / и самата покана, в която е посочен дневния ред на събранието / казания по горе /, датата и часа на събранието / 19.01.2023 г., 18,30 ч. / и мястото на провеждането му – във фоайето на партерния етаж на сградата. Поканата е подписана от Й.А., посочена е датата й – 10.01.2023 г.. Протоколът за поставянето й е подписан от съставител Й.А. и от двама свидетели – етажните собственици Ж.К. и Н.З., посочени са дата и час на поставянето на поканата – 10.01.2023 г., 13 часа;

Представен е протокол от проведено от 12.12.2022 г. събрание на 13 етажни собственици / посочени имена, положени подписи/ за това, че желаят да се избере фирма за външен домоуправител на сградата.

3

Представен е сключения на 02.02.2023 г. Договор за управление между ЕС, представлявана от Й.А. и „ ПД – Лусин Експрес „ ЕООД / л. 66 – 70 /, по силата на който на дружеството са възложени дейностите по представителство и управление на ЕС.

От ищеца са представени:

Договор за продажба на държавен имот по реда на НДИ от 15.07.1992 г., удостоверяващ, че ищецът е собственик на ап. 17 в сградата – ЕС с прилежащите към него 1, 566% ид.ч. от общите части на сградата;

Съставен еднолично от ищеца Списък относно присъствалите и гласувалите собственици на процесното ОС - съгласно твърденията му в ИМ относно кворума присъствие и кворума при вземане на решенията;

Заявление от него до Й.А. от 27.01.2023 г. за предоставяне протокола от проведеното на 19.01.2023 г. ОС на ЕС - върху което заявление ищецът е отразил, че същата отказва да го получи, за което и се е подписал;

Покана от 02.02.2023 г. за свикване на ОС от ЕС от ПД - Лусин Експрес ЕООД за дата 10.02.2023 г. с дневен ред: гласуване бюджета на ЕС за 2023 г., актуализиране на домовата книга,предстоящи ремонтни дейности;

Разпитана като свидетел е етажния собственик Д.Г.У. – съпруга на ищеца. Депозира показания, че покана за ОС за 19.01.2023 г. не е била поставена в сградата. За него тя и съпругът й разбрали от съседката Й.А., която в 18 ч. същия ден позвънила на вратата на жилището им и и им казала след половин час да слязат във фоайето за събрание, като им заявила, че това няма да е събрание, а среща с представител на фирма с дейност професионален домоуправител, която ще ги запознае с условията на фирмата.

Тя и съпругът й слезли за срещата, изслушали представителя на фирмата – жена, която им се представила като госпожа Б. от фирма ПД - Лусин Експрес.

След изслушването се пуснал списък на присъствалите, като свидетелката и съпругът й отказали да се подпишат, т.к. това не било събрание, а само среща – както предварително им казала А.. Останалите присъстващи обаче се подписали, като и взели решение за избор на фирмата за домоуправител, както и че връзката между фирмата и етажната собственост ще се осъществява от Й.А.. Протокол от ОС не бил поставен, съпругът й многократно го искал и от фирмата, и от А., но не го получил. Според свидетелката на събранието присъствали 10, максимум 11 човека, а в списъка към протокола за събранието имало дописани лица.

С оглед така установеното съдът е приел, че искът е допустим / ищецът е етажен собственик и искът е предявен в 30 – дневния срок, считано от датата на ОС /, но е неоснователен. Изложени са мотиви, че събранието е редовно огласено съгласно разп. на чл. 13 ал. 1 от ЗУЕС, то също така е редовно проведено – при наличие на кворума присъствие по чл. 15 ал. 1 от ЗУЕС и кворума за вземане на решенията / чл. 17 ал. 7 от ЗУЕС / - удостоверено чрез представения присъствен списък към протокола за ОС. В противна насока 4 ищецът не е представил писмени доказателства – съставените еднолично от него списъци за присъствалите и гласувалите не съставляват годни писмени доказателства. Протоколът от ОС е надлежно обявен – съгласно изискванията на чл. 16 ал. 7 от ЗУЕС и съдържанието му не е оспорено по реда на чл. 16 ал.

9 от ЗУЕС в преклузивния седемдневен срок от обявяването, поради което се е стабилизирал относно отразеното в него съдържание, в т.ч. и достоверността на взетите решения.

Във въззивната жалба се поддържа, че решението е неправилно. При лежаща върху ответника доказателствена тежест същият не установил законосъобразно свикване и провеждане на събранието. Конкретно, не доказал твърдяната от ответника хипотеза на чл. 12 ал. 5 от ЗУЕС, поради което събранието е свикано от неоправомощени за това лице/лица съгласно чл.

12 ал. ал. 1 и 2 от ЗУЕС. Показанията на ищцовия свидетел Д.У. опровергали протокола по чл. 13 ал. 1 от ЗУЕС за съставена и поставена покана за свикване на ОС, като и в самата покана била посочена само датата на поставянето й, но не и часа. Свидетелските показания на У.а опровергали и оповестяването на съставянето на протокола съгласно чл. 16 ал. 7 от ЗУЕС, както и този за ОС с отразеното в него съдържание. В нарушение на процесуалните правила съдът игнорирал така ангажираните от въззивника гласни доказателства, както и изявленията на самата А. в последното по делото заседание, че не е избирана за домоуправител. Неправилен бил и извода на съда, че от представения по делото присъствен списък за ОС ответникът установил кворума присъствие и кворума за вземане на решенията. Защото ответникът не доказал – чрез представяне на съответни документи за собственост , че лицата от списъка са етажни собственици в сградата, както и че всеки от тях притежава посочените идеални части от общите й части. Поддържа още, че този списък е изходящ от ответника частен свидетелстващ документ, съдържащ изгодни за ответника факти, поради което не се ползва с материална доказателствена сила. Такъв документ бил и протокола за ОС, следователно също не се ползвал с материална доказателствена сила досежно отразеното в него съдържание.