Определение № 701 от 18.04.2024, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 701 гр. Плевен, 17.04.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. Г.А-ПАНОВА

Членове:

РЕНИ В. Г.А

МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ Въззивно частно гражданско дело № 20244400500268 по описа за 2024 година Производството е по чл.274 и сл. ГПК.

С протоколно определение № 16/07.02.2024г. по гр.д. № 224/ 2023г. на РС град Трявна, съдът е върнал исковата молба на ищеца М. Д. О. от гр.***, Област Велико Търново, ЕГН ********** и прекратил производството по делото.

Срещу определението е подадена частна жалба от М. Д. О. чрез адв. К.

Т. от ВтАК, в която се твърди, че определението е неправилно и незаконосъобразно.

Твърди, че постановеното протоколно определение е недопустимо и неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и процесуалния закон, касаещи принципа на служебното начало.

Жалбоподателят се аргументира, посочвайки законовата разпоредба на чл.7 ал.1 от ГПК и съдебната практика, визирана в Тълкувателно решение № 6 от 15.01.2019г. по тълкувателно дело №6/2017 година на ОСГТК на ВКС – ограниченията относно обхвата на дейността на възвивния съд, предвидени в чл.269 изр.2 ГПК не се прилагат в производството по частна жалба.

С жалбата се навеждат доводи, че неправилно Районен съд град Трявна е приел, че иск по чл.2б, ал.1 от ЗОДОВ може да се предяви едва след изчерпване на процедурата за обезщетение за вреди по реда на Глава 3 от ЗСВ 1 пред МП на РБ, по която няма постигнато споразумение. До това заключение съда стигнал, след като установил от приложените по делото материали, че гражданското производството по делото е започнало като гр.д. № 810/2022г. на ВтОС по чл.2В ал.1, т.2 ЗОДОВ, разглеждано е като гр.д. № 743/2023г. на РС гр.Габрово и е приключило с Определение № 710 от 01.12.2023г. по гр.д.

№ 416/2023г. на ОС гр.Габрово с връщане на ИМ поради неотстраняване на нередовностите и прекратяване на проозводството – т.е. според РС Трявна в случая се касае за предявен иск на основание чл.2б, ал.1 от ЗОДОВ по приключило гражданско производство. Така съдът счел, че ищецът може в шестмесечния срок по ЗСВ да прояви инициатива за стартиране на процедурата пред МП, която е специална процедура и едва след нейното приключване да предяви иск по чл.2Б ЗОДОВ.

Моли съда да отмени прекратяването на делото по чл.2б, ал.1 от ЗОДОВ и да върне същото в РС град Трявна за продължаване на процесуалните действия. Претендира разноски за производството по частната жалба за адвокатско възнаграждение за осъществена правна помощ, чийто размер да бъде определен от съда на основание чл.38 от Закона за адвокатурата и при наличие на условията по чл.78 от ГПК.

Ответникът Районен съд град Габрово не изразява становище, след като на 15.02.2024г. получава препис от депозираната жалба – л.23 от делото на ОС гр.Габрово.

Районна прокуратура гр.Габрово – страна по чл.10 ЗОДОВ – не изразяват становище – л.24 от в.ч.гр. дело № 95/2024г. на ОС гр.Габрово.

С определение № 179 от 26.03.2024г., постановено по в.ч.гр.д. № 147/2024 година по описа на Апелативен съд гр.Велико Търново, в.ч.гр. д. № 95/2024г. по описа на Окръжен съд Габрово, образувано въз основа на подадена частна жалба от М. Д. О., представляван от адвокат К. Т. от ВТАК, против протоколно Определение № 16 от 07.02.2024г. по гр.д. № 224/2023г. на РС град Трявна, с което е прекратено производството пред РС гр.Трявна е изпратено на основание чл.23 ал.3 от ГПК за разглеждане от Окръжен съд гр.Плевен.

Частната жалба е допустима – подадена е два дни след постановяване на протоколното определение от страна, присъствала в съдебната зала и е в срока по чл.275 ал.1 ГПК, видно от входящия щемпел на жалбата с датата 2

09.02.2024г. – л.4 от делото на Окръжен съд град Габрово, от страна в процеса, имаща право и интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване допустим съдебен акт.

Частната жалба е основателна.

За да постанови прекратяване на делото поради недопустимост на ИМ съдът е приел, че съгласно чл.8 ал.2 от ЗОДОВ иск по чл.2б, ал.1 от ЗОДОВ може да се предяви за разглеждане едва след изчерпване на процедурата за обезщетение за вреди по реда на Глава 3а от ЗСВ, по която няма постигнато споразумение. Само след финализиране на специалната по ЗСВ процедура, ищецът следва да пристъпи към предявяване на иск по ЗОДОВ и по настоящият ред. Към 07.02.2024г. според РС Трявна не е изтекъл срока за иницииране от ищеца на процедура пред Инспектората на ВСС, който е шестмесечен и ищецът има възможност да заяви претенциите си по специалната процедура, след изчерпване на който ред може да предяви иска по чл.2Б ал.1 ЗОДОВ пред съда.

За да стигне до тези изводи, съдът е счел, че в конкретния случай се касае за предявен иск по чл.2б, ал.1 от ЗОДОВ по приключило гражданско производство, което се е развило първоначално под № 810/2022г. на ВтОС по чл.2В ал.1, т.2 ЗОДОВ, разглеждано е като гр.д. № 743/2023г. на РС гр.Габрово и е приключило с Определение № 710 от 01.12.2023г. по гр.д. № 416/2023г. на ОС гр.Габрово с връщане на ИМ поради неотстраняване на нередовностите и прекратяване на производството.

Настоящият състав на съда не споделя изводите на РС гр. Трявна в обжалваното определение.

Релевантната съдебна практика е формирана с Решение № 153/13.06.2018г. по гр.д. № 4658/2017г. на IV гр. отделение на ВКС, с което е прието, че предявяване на иск за обезщетение на вреди поради нарушение на правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок по висящо производство е допустим, както гласи и разпоредбата на чл.2б, ал.3 от ЗОДОВ.

Настоящият състав възприема и изводите в Решение №210 от 15.06.2015г. по гр.д. №3053/2014г. на ВКС, че допустимостта на иска по чл.2б от ЗОДОВ за обезщетение на вредите от нарушение правото на чл.6, параграф 3

1 от Конвенцията по висящо производство не е обусловена от изискванията на чл.8, ал.2 от ЗОДОВ – да е изчерпана административната процедура за обезщетение за вреди по реда на Глава 3 от ЗСВ и да няма постигнато споразумение чрез МП с Държавата.

При тези данни съдът неправилно е стигнал до извод за недопустимост на иска по ЗОДОВ, позовавайки се на разпоредбата на чл.8, ал.2 от ЗОДОВ и специалната процедура по Глава 3 от ЗСВ – по административен ред.

Обжалваното определение следва да се отмени, а делото – да се върне на РС гр. Трявна – същия състав - за продължаване на съдопроизводствените действия.

Ищецът е направил разноски, каквито претендира, но в настоящото производство не се отговоря по същество за основателността на ИМ. В този смисъл за сторените в процеса по обжалване на прекратяването на делото разноски, следва да се произнесе РС гр.Трявна, когато решава въпросите по същество по настоящото дело.

При тези съображения и на основание чл.278 ГПК Окръжният съд ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно протоколно определение № 16 от 07.02.2024г. по гр.д. № 224/2023г. на РС град Трявна, с което съдът е прекратил производството по гр.д. № 224/2023г. поради недопустимост на иска по чл.2б ал.1 от ЗОДОВ и

ВРЪЩА делото на същия състав на РС град Трявна за продължаване на съдопроизводствените действия.

УКАЗВА на първата инстанция да се произнесе и за разноските, направени от ищеца за обжалване на прекратяването на делото, при постановяване на решение по същество.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

4

2. _______________________

5