Решение № 12799 от 29.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12799 гр. София, 29.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ при участието на секретаря ЕЛИЦА В. ДАНОВА като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Частно гражданско дело № 20261110108370 по описа за 2026 година

РЕШЕНИЕ

29.06.2026 г., гр. София

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, I I Г. О., 156-ти състав, в открито, публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди и двадесет и шеста година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ при секретаря Елица Данова, като разгледа докладваното от съдия Васил Александров ч. гр. д. № 8370/2026 г. по описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на 624 и сл. ГПК и Регламент (ЕО) № 861/2007 на Европейският парламент и Съвета от 11 юли 2007 година за създаване на европейска процедура за искове с малък материален интерес.

Производството е образувано по постъпил формуляр „А“ с вх. № 99183/30.03.2026 г.

1 от „ЕХГ“ ГмбХ – дружество регистрирано по правото на ФРГ срещу „УЕУ“ Црт., чрез „УЕУ“ Црт. - дружество регистрирано по правото на У. Твърди, се че ищецът е придобил вземания по договор за цесия, като ответникът следвало да му заплати сумата от 400,00 евро. Поддържа, че претенцията касаело неточно изпълнение на договорно задължение по договор за превоз на пътници, поради закъснение с повече от три часа на полет 4328 от 18.01.2026 г. по дестинация Брюксел – София, съобразно чл. 7 от Регламент № 261/2004 г.

Иска ответника да бъде осъден да заплати претендираната сума, както и сторените деловодни разноски.

С Формуляр В, съдът е изпратил препис от формуляра на ищеца и доказателствата към него за отговор на ответника, като препис на последния е връчен на 07.05.2026 г.

В срока по чл. 5, § 3 от Регламент № 861/2007 г. е подаден формуляр „В“ от ответника, който твърди, че вземането е дължимо на ищеца, тъй като били налице материални предпоставки за основателност на предявената претенция. Поддържа, че е погасил вземането си чрез плащане, вкл. и с включени деловодни разноски. Иска отхвърляне на иска.

Съдът, като съобрази правните доводи на страните, събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното:

СРС, 156-ти състав е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 99 ЗЗД, във вр. чл. 7, § 1 Регламент № 261/2004, във вр. чл. 65 ЗГВ.

Ищецът носи доказателствената тежест да установи пълно и главно, че се намира в облигационно правоотношение с ответника, като твърдяното вземане му е било цедирано, за което длъжника е бил надлежно уведомен, както и кога е излетял и кацнал самолета, а ответника следва да установи, че е изпълнил точно задълженията си по договора за въздушен превоз, респ. че са налице обективни основания за забавянето на полета.

В случая посочените материални предпоставки не се оспорват от ответника, а се признават от същия по смисъла на чл. 175 ГПК. Съдебното признание на факти е едно от най-сигурните доказателствени средства в гражданския процес, което преценено в съвкупност с останалите доказателствени средства, води до изясняване на действителното фактическо и правно положение между страните – арг. чл. 175 ГПК и чл. 10 ГПК. В случая признанието на ищеца се подкрепя и от представените и прието по делото писмени доказателствени средства, който настоящият съдебен състав кредитира.

По делото е представен препис от електронно платежно нареждане (л. 126 в кориците на делото), като от същото се установява, че ответникът е заплатил по процесната претенция във връзка с обезщетение на ФК сума от 644,17 евро на 01.06.2026 г.

Съдът намира, че с оглед правилото на чл. 235, ал. 3 ГПК следва да вземе предвид извършеното плащане в хода на настоящото производство, поради което с оглед извършено плащане, настоящият съдебен състав достига до извод, че процесното вземане е погасено чрез плащане, поради което претенцията следва да бъде отхвърлена.

2

При този изход на правния спор с правна възможност да претендира заплащането на деловодни разноски разполага само ищеца, тъй като ответника по арг. от чл. 78, ал. 2 ГПК е станал причина за настоящото производство. Въпреки това, доколкото с процесното плащане в хода на производството са заплатени изцяло и деловодните разноски и адвокатското възнаграждение, което се претендира от ищеца, то на основание чл. 78, ал. 1 ГПК поради погасяването им на ищеца не следва да се присъждат деловодни разноски.

Така мотивиран, Софийският районен съд

РЕШИ:

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения иск от „ЕХГ“ ГМБХ, дружество регистрирано по законите на ФР **********под № ****** в търговски регистър, със седалище и адрес на управление: гр. ************** срещу „УЕУ“ ЦРТ., дружество регистрирано по правото на У, вписано в дружествения регистър под № *************, със седалище и адрес на управление: У, гр.

****************, действащо чрез „УЕУ“ ЦРТ. – клон България КЧТ, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. ************************а заплащане на основание чл. 99 ЗЗД, във вр. чл. 7, § 1 Регламент № 261/2004, във вр. чл. 65 ЗГВ, на сумата от 400,00 евро, представляващи обезщетение за неточно изпълнение на договор за въздушен превоз, поради закъснение с повече от три часа на полет 4328 от 18.01.2026 г. по дестинация Брюксел – София, което вземане е било цедирано на ищеца от ФК с Договор за цесия от 11.02.2026 г.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от съобщението до страните пред Софийският градски съд с въззивна жалба.

Препис от решението да се връчи на страните, съобразно правилата на чл. 13 от Регламента!

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3